Discuter:Relativité (physique)

[modifier] Section remarques: phrase non neutre?

'Il est regrettable que la théorie de la relativité restreinte soit devenu un dogme, alors que de nombreux chercheurs (sérieux comme Dr. Milo Wolff) ont proposé des alternatives convaincantes quoique insuffisamment développées pour asseoir leur théorie complètement: ...'

Cette phrase me semble plus une opinion qu'un énoncé neutre. Une théorie, quelle qu'elle soit, n'est jamais un dogme. C'est pour ça qu'on dit théorie de ... et non dogme de ... ! Que certaines personnes prennent une théorie pour un dogme, cela n'a rien de nouveau. Cependant, cela ne transforme pas la théorie en dogme pour autant! Une théorie reste toujours une théorie. Qu'un chercheur soit sérieux ou pas, c'est aussi une question d'opinion. Idem pour qualifier une alternative de convaincante, d'autant plus quand elle est insuffisamment développée pour asseoir la théorie complètement! En outre, convaincante pour qui? De plus, qui est ce Dr. Milo Wolff? Dr en quoi? De quelle institution est-il? Est-il connu internationallement? Qui sont les autres chercheurs? Chercheurs en quoi? Où? Il faudrait spécifier, de façon qu'un lecteur futur puisse être informé correctement. Par conséquent, je propose que cette portion de phrase soit reformulée, voire supprimée.
--Eurêka 27 juillet 2005 à 15:22 (CEST)

je suis d'accord--Manu 9 août 2005 à 20:39 (CEST)

[modifier] passages douteux

Il faudrait peut-être indiquer en quoi ces articles sont douteux, en procédant article par article. --Eurêka 11 août 2005 à 04:05 (CEST)

[modifier] relativité einsteinienne

La relativité einsteinienne ne faisait pas qu’entériner le fait qu’espace et temps étaient partiellement substituables l’un à l’autre, et relatifs. Elle montrait du même coup qu’électricité et magnétisme l’étaient exactement de la même façon (l’imbrication des deux était connue depuis les travaux d’Oersted, quantifiée par Ampère et mise en équations par James Clerk Maxwell, mais non expliquée et assurément pas considérée comme relative), ce qui constitua l’une de ses plus intéressantes conséquences.

passage flou ; par ailleurs, que veut dire "qu'espace et temps sont substituables" ?--Manu 11 août 2005 à 20:33 (CEST)

Il faudrait refaire ces phrases.--Eurêka 12 août 2005 à 20:13 (CEST)

[modifier] le terme "relativité"

Quant au terme "relativité" dans la théorie d'Einstein, il concerne la différence qu'il y a dans les mesures de temps et d'espace entre des référentiels différents c'est-à-dire ayant des vitesses différentes. En d'autres termes, les coordonnées de temps et d'espace dans un référentiel donné sont différentes de celles d'un autre référentiel n'ayant pas la même vitesse. Ces mesures sont différentes parce que les vitesses des référentiels sont différentes. Elles sont "relatives" à la vitesse de chaque référentiel l'un par rapport à l'autre.

trois phrases qui se paraphrasent sans donner aucune explication complémentaire--Manu 11 août 2005 à 20:33 (CEST)

C'est en effet un peu confus et, de plus, ce n'est pas tout à fait exact. A reformuler au complet.--Eurêka 12 août 2005 à 20:16 (CEST)

[modifier] Dr. Milo Wolff

De nombreux chercheurs, tel le Dr. Milo Wolff, ont proposé des alternatives, mais insuffisamment développées pour asseoir leur théorie complètement: remise en cause de l'inexistence de l'éther (Einstein lui-même en 1924 déclara que l'éther n'était pas incompatible avec sa relativité) (c'est seulement qu'il n'est pas nécessaire), quoique d'autre part rien ne prouve son existence; explication des transformations de Lorentz à partir d'un effet Doppler qui concerne un modèle d'électron conceptualisé autour d'ondes stationnaires (en accord avec le point de vue de De Broglie)...

très vague et peu argumenté--Manu 11 août 2005 à 20:33 (CEST)

Bien d'accord. Je ne sais pas si c'est la théorie qui est peu argumentée ou si c'est le texte qui contient peu d'arguments, ne connaissant rien de cette théorie ni de son auteur. Le principe de neutralité de wikipédia veut qu'on fasse place à toute théorie même si on n'est pas d'accord avec elle. Il faudrait quand même refaire les phrases.--Eurêka 12 août 2005 à 20:26 (CEST)

[modifier] Pourquoi cet article ?

Je m'interroge sur la pertinence d'avoir un tel article de plus sur la relativité, qui aurait pour seul équivalent possible en anglais l'article "Principle_of_relativity". Déjà qu'il y a les articles spécifiques des deux fameuses théories qui portent ce nom (relat restreinte et générale). Il y a aussi l'article "théorie de la relativité" qui les reprend toutes les deux, sous forme plus résumée. Ne pourrait-on pas transférer vers ce dernier toutes les autres remarques sur la notion physique de relativité ? Par contre si c'est pour insister sur une petite phrase d'Einstein qui a eu le malheur de manquer des dons de visionnaire qu'il aurait fallu pour anticiper et prévenir d'avance toute ambiguité et tout risque qu'il pourrait y avoir à la citer bêtement hors contexte, c'est pas la peine. Je veux parler bien sûr du risque que des gus comme Nottale trouvent le moyen de vider cette phrase de son sens pour s'en servir de prétexte à raconter n'importe quoi, et de tous les dangers d'incompréhension et donc de contestations comme ceux véhiculés par les contestataires de la relativité, qui peuvent résulter de ce genre d'explication imprécise.

Voici une liste de proposition concrète pour gérer le contenu de cet article dans le but de le supprimer:

- Principe de relativité: la phrase ici citée d'Einstein est absurde sous cette forme générale. Le principe de relativité restreinte a été énoncé dans l'article relativité restreinte. Pour avoir une signification générale précise, il vaut mieux parler du théorème de Noether, ou de la notion de symétrie. Si vraiment on veut parler d'applications hors de celles de la relativité restreinte et qui concernent réellement les lois de la physique connues, on peut parler des invariances de jauge et de leur importance en théorie quantique des champs.

Ca irait mieux dans le cadre de l'article sur le théorème de Noether, où l'on peut citer en particulier le cas de la conservation de la charge qui s'interprète comme l'expression du théorème de Noether appliqué à l'invariance de jauge de l'électromagnétisme. D'ailleurs, la phrase à ce sujet est mal tournée, puisque c'est l'invariance qui entraîne une loi de conservation et non l'inverse; les transformations sont quelconques et pas toujours des translations; la loi de conservation associée au principe de relativité restreinte (p = m(dOG/dt)) n'est même pas mentionnée en tant que loi de conservation dans les cours de méca usuels.

Les remarques sur Copernic peuvent se déplacer vers l'article Histoire des sciences, ou bien éventuellement pour la première, là encore, celui sur le théorème de Noether. La question de la symétrie matière-antimatière peut devenir une remarque dans une section "Les symétries en physique" de l'article symétrie

La remarque suivante sur l'école de Copenhague serait à supprimer où à intégrer à un article sur la physique quantique (je n'ai pas regardé ce dernier pour voir s'il y est déjà ou s'il aurait sa place), ou, si on veut parler en généralité et faire lien avec la relativité, dans l'article théorie.

La remarque supprimée sur l'imbrication de l'électricité et le magnétisme serait mieux intégrée à l'article relativité restreinte et/ou électromagnétisme

Parce que j'ai l'impression que le présent article n'est pour le moment rien qu'un rassemblement d'idées disparates qui n'ont rien à faire ensemble dans un même article d'encyclopédie.

Bon, que pensez-vous les mises en ordre proposées ici, et si vous êtes d'accord avez-vous un avis plus précis sur ce qu'il y aurait à faire de chaque morceau ? Quelqu'un veut-il s'en charger, du moins partiellement, ou ai-je le feu vert pour le faire ? Merci. --Spoirier 7 septembre 2005 à 23:05 (CEST)