topologie de la convergence simple
Apprendre à utiliser le forum
La foire aux questions relatives au forum
Comment utiliser le LaTeX sur le forum
Les énigmes du mois en cours
Les classements des joueurs d'énigmes
Le fonctionnement des énigmes
Chercher dans le forum
Les topics n'ayant pas obtenu de réponse
Des statistiques complètes sur ces forums
forumsliste de tous les forums de mathématiques » SupérieurOn parle exclusivement de maths, pour le supérieur principalement, les BTS, IUT, prépas... » maths sup » topologietopics traitant de topologie » [tout]lister tous les topics de mathématiques« Précédent 1 2 3 Suivant » +
re : topologie de la convergence simple
Posté le 09-07-07 à 12:24
Posté le 09-07-07 à 12:24Posté par 
Tigweg Tigweg 
romu> Je rectifie une petite bêtise qu'on a écrite avant-hier:
deux ensembles élémentaires V et W ne sont pas toujours d'intersection non-vide!
ils sont d'intersection non-vide si les
qui servent à définir le premier et les 
qui servent à définir le deuxième sont eux-mêmes d'intersection vide(pense au travail de la question1), en revanche si l'intersection des et des est non-vide, alors il suffit de choisir correctement les rayons pour que V et W soient d'intersection vide (pense à la preuve de la séparation de l'espace!).
Tigweg
Tigweg Tigweg romu> Je rectifie une petite bêtise qu'on a écrite avant-hier:
deux ensembles élémentaires V et W ne sont pas toujours d'intersection non-vide!
ils sont d'intersection non-vide si les
Tigweg
re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 13:04
Posté le 09-07-07 à 13:04Posté par romu romu
Salut,
Dans mon cours j'ai cette définition:
Soit)
un espace topologique, 
.
Une famille
de voisinages ouverts de 
, est dite locale en si et seulement si tout voisinage de contient un élément de .
Par exemple si
est un espace métrique, 
est aussi une base locale dénombrable en .
Et après le théorème que j'ai sur la caractérisation séquentielle de l'adhérence:
Soit un espace topologique tel que tout point admette une base locale dénombrable et 
, alors 
est l'ensemble des limites de suites de 
.
romu romuSalut,
Dans mon cours j'ai cette définition:
Soit
Une famille
Par exemple si
Et après le théorème que j'ai sur la caractérisation séquentielle de l'adhérence:
Soit
re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 15:42
Posté le 09-07-07 à 15:42Posté par otto otto
OK, mais juste sur ce point précis, es-tu d'accord pour dire que ce n'est pas parce que tout voisinage d'une fonction f donnée contient une fonction continue qu'il existe forcément une suite de fonctions continues convergeant vers f?
Effectivement, je ne pense pas que ce soit vrai, même si au premier abord on aurait envie de dire que c'est bien le cas.
otto ottoOK, mais juste sur ce point précis, es-tu d'accord pour dire que ce n'est pas parce que tout voisinage d'une fonction f donnée contient une fonction continue qu'il existe forcément une suite de fonctions continues convergeant vers f?
Effectivement, je ne pense pas que ce soit vrai, même si au premier abord on aurait envie de dire que c'est bien le cas.
re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 17:40
Posté le 09-07-07 à 17:40Posté par Camélia Camélia
Bonjour à tous!
Je me suis un peu perdue dans vos discussions, alors je me raccroche aux branches. La méthode que je connais pour montrer que ce n'est pas métrisable:
Considérer l'ensemble A des fonctions qui valent 1 sauf pour un ensemble fini de points. Alors la fonction nulle est un élément adhérent à A, mais aucune suite de A ne peut converger vers la fonction nulle, donc ce n'est pas métrisable.
Si je fais double emploi avec quelque chose de déjà dit, vous ne m'en voudrez pas!
Camélia Camélia Bonjour à tous!
Je me suis un peu perdue dans vos discussions, alors je me raccroche aux branches. La méthode que je connais pour montrer que ce n'est pas métrisable:
Considérer l'ensemble A des fonctions qui valent 1 sauf pour un ensemble fini de points. Alors la fonction nulle est un élément adhérent à A, mais aucune suite de A ne peut converger vers la fonction nulle, donc ce n'est pas métrisable.
Si je fais double emploi avec quelque chose de déjà dit, vous ne m'en voudrez pas!
re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 20:00
Posté le 09-07-07 à 20:00Posté par Tigweg Tigweg
Bonjour Camélia et merci de ta participation!
-> Ce ne serait pas plutôt la fonction identiquement égale à 1 qui est adhérente à A?
-> En fait la démarche de l'énoncé me semble analogue:
question c, il fallait prouver que les fonctions simples (ie nulles sauf en un nombre fini de points de [0;1]) sont denses (pour la topologie de la convergence simple) dans E (ensemble des fonctions de [0;1] dans lui-même), mais qu'aucune fonction non-nulle sur une infinité non-dénombrable de points n'est limite d'une suite de fonctions simples.
La question d demandait alors de conclure à la non-métrisabilité.
Cela dit il me semble avoir vu dans le Rudin(Analyse Fonctionnelle) et/ou dans mon cours de Maîtrise une condition de métrisabilité un peu moins exigeante (mais je n'en suis pas sûr) que celle que rappelle romu
(merci!J'y ai réfléchi toute la nuit et me suis souvenu des définitions que tu as rappelées tout-à-l'heure!
L'heure de mes différents messages en témoigne d'ailleurs!Et toi, pas trop difficile ta journée de travail.
):
cela a trait aux jauges me semble-t-il, et/ou à des conditions sur une famille de semi-normes.
Mes souvenirs sont très vagues comme vous le voyez, d'ailleurs ce que je dis ne semble pouvoir s'appliquer qu'aux espaces vectoriels topologiqes.
Tout renseignement sur le sujet sera le bienvenu!
Camélia(toujours toi!)> Confirmes-tu les dires suivants:
otto> Merci, j'avais fini par le comprendre en potassant à nouveau les questions d'avant!
Voilà, merci à tous!
Tigweg
Tigweg Tigweg Bonjour Camélia et merci de ta participation!
Citation :
Considérer l'ensemble A des fonctions qui valent 1 sauf pour un ensemble fini de points. Alors la fonction nulle est un élément adhérent à A,
Considérer l'ensemble A des fonctions qui valent 1 sauf pour un ensemble fini de points. Alors la fonction nulle est un élément adhérent à A,
-> Ce ne serait pas plutôt la fonction identiquement égale à 1 qui est adhérente à A?
Citation :
La méthode que je connais pour montrer que ce n'est pas métrisable:
La méthode que je connais pour montrer que ce n'est pas métrisable:
-> En fait la démarche de l'énoncé me semble analogue:
question c, il fallait prouver que les fonctions simples (ie nulles sauf en un nombre fini de points de [0;1]) sont denses (pour la topologie de la convergence simple) dans E (ensemble des fonctions de [0;1] dans lui-même), mais qu'aucune fonction non-nulle sur une infinité non-dénombrable de points n'est limite d'une suite de fonctions simples.
La question d demandait alors de conclure à la non-métrisabilité.
Cela dit il me semble avoir vu dans le Rudin(Analyse Fonctionnelle) et/ou dans mon cours de Maîtrise une condition de métrisabilité un peu moins exigeante (mais je n'en suis pas sûr) que celle que rappelle romu
(merci!J'y ai réfléchi toute la nuit et me suis souvenu des définitions que tu as rappelées tout-à-l'heure!
L'heure de mes différents messages en témoigne d'ailleurs!Et toi, pas trop difficile ta journée de travail. ):cela a trait aux jauges me semble-t-il, et/ou à des conditions sur une famille de semi-normes.
Mes souvenirs sont très vagues comme vous le voyez, d'ailleurs ce que je dis ne semble pouvoir s'appliquer qu'aux espaces vectoriels topologiqes.
Tout renseignement sur le sujet sera le bienvenu!
Camélia(toujours toi!
)> Confirmes-tu les dires suivants:Citation :
Il me semble que l'associativité est le minimum qu'on puisse exiger d'une lci.
Dans ce cas on parle de magma associatif, mais on n'exige pas l'existence d'un neutre.
Je crois que les magmas sont très peu étudiés en tant que tel car leur structure n'est pas assez riche.
A mon avis (mais des gens plus calés que moi pourront te répondre avec plus de certitude), si tu supprimes l'associativité, et que tu exiges un neutre, tu ne peux pas faire grand-chose de ta loi.
A confirmer!
Il me semble que l'associativité est le minimum qu'on puisse exiger d'une lci.
Dans ce cas on parle de magma associatif, mais on n'exige pas l'existence d'un neutre.
Je crois que les magmas sont très peu étudiés en tant que tel car leur structure n'est pas assez riche.
A mon avis (mais des gens plus calés que moi pourront te répondre avec plus de certitude), si tu supprimes l'associativité, et que tu exiges un neutre, tu ne peux pas faire grand-chose de ta loi.
A confirmer!
otto> Merci, j'avais fini par le comprendre en potassant à nouveau les questions d'avant!
Voilà, merci à tous!
Tigweg
re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 20:56
Posté le 09-07-07 à 20:56Posté par romu romu
Je reviens tout juste du taf.
J'en suis à montrer que la fonction
qui vaut 1 sur les rationnels et 0 ailleurs est limite d'une suite de fonctions simples.
Enfin, intuitivement j'aurai pensé que non.
romu romuJe reviens tout juste du taf
.J'en suis à montrer que la fonction
Enfin, intuitivement j'aurai pensé que non.
re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 21:05
Posté le 09-07-07 à 21:05Posté par Tigweg Tigweg
Salut,pas trop dure ta journée?
Tu dors quand au fait toi?!
Rappelle-toi que
est dénombrable!
Tigweg Tigweg Salut,pas trop dure ta journée?
Tu dors quand au fait toi?!
Rappelle-toi que
est dénombrable!re : topologie de la convergence simple Posté le 09-07-07 à 23:50
Posté le 09-07-07 à 23:50Posté par Tigweg Tigweg
Romu, tu t'en es sorti ou l'appel de la couette a-t-il été le plus fort?
Autre indication, au cas où(qui fait suite à la première):
tu peux numéroter les éléments de 
puis considérer pour tout n la fonction simple prenant la valeur 1 en 
,
,...,
, et 0 partout ailleurs.
Bonne nuit au cas où!
Tigweg
Tigweg Tigweg Romu, tu t'en es sorti ou l'appel de la couette a-t-il été le plus fort?
Autre indication, au cas où(qui fait suite à la première):
tu peux numéroter les éléments de
Bonne nuit au cas où!
Tigweg
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 00:11
Posté le 10-07-07 à 00:11Posté par romu romu
C'est quoi un G delta ?
romu romuCitation :
On a le théorème de la limite simple de Baire, qui dit que si tu as une suite de fonctions continues de X vers Y, Y complet, qui converge simplement vers une fonction f, alors f est continue sur un ensemble dense de Y. (même un G delta je crois)
On a le théorème de la limite simple de Baire, qui dit que si tu as une suite de fonctions continues de X vers Y, Y complet, qui converge simplement vers une fonction f, alors f est continue sur un ensemble dense de Y. (même un G delta je crois)
C'est quoi un G delta ?
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 01:33
Posté le 10-07-07 à 01:33Posté par Tigweg Tigweg
Désolé, j'écrivais sur un autre topic!
-> Euh...presque oui!
j'ai pas pu résister!
Mais je ne suis plus très à l'aise avec ces notions...
Tigweg Tigweg Désolé, j'écrivais sur un autre topic!
Citation :
Ton indication, c'est presque la réponse, non?
Ton indication, c'est presque la réponse, non?
-> Euh...presque oui!
j'ai pas pu résister! Citation :
C'est quoi un G delta ?
-> Je crois que c'est une intersection dénombrable d'ouverts denses!C'est quoi un G delta ?
Mais je ne suis plus très à l'aise avec ces notions...
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 13:04
Posté le 10-07-07 à 13:04Posté par romu romu
Bonjour, je viens de trouver l'articles sur les G delta
, apparemment c'est juste une intersection dénombrable d'ouverts (pas forcément dense).
Je mate le théorème de la limite simple de Baire, il y a la démo sur wiki mais pour les fonctions de
dans .
Donc je vais essayer de l'adpater pour les fonctions de![[0,1]](http://latex.ilemaths.net/ile_tex.cgi?[0,1])
dans .
romu romuBonjour, je viens de trouver l'articles sur les G delta
, apparemment c'est juste une intersection dénombrable d'ouverts (pas forcément dense).Je mate le théorème de la limite simple de Baire, il y a la démo sur wiki mais pour les fonctions de
Donc je vais essayer de l'adpater pour les fonctions de
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 13:47
Posté le 10-07-07 à 13:47Posté par otto otto
Salut,
oui un G delta est une intersection dénombrable d'ouverts.
La démonstration s'adapte très bien au cas général, il n'y a aucune difficulté, il suffit de remplacer les valeurs absolues par la distance.
Pour l'adapter au cas des fonctions de [0,1] dans [0,1] il n'y a rien à faire ou presque ...
Cela étant, j'imagine que l'on peut s'en sortir sans utiliser ce théorème ici, compte tenu de la forme de l'énoncé.
otto ottoSalut,
oui un G delta est une intersection dénombrable d'ouverts.
La démonstration s'adapte très bien au cas général, il n'y a aucune difficulté, il suffit de remplacer les valeurs absolues par la distance.
Pour l'adapter au cas des fonctions de [0,1] dans [0,1] il n'y a rien à faire ou presque ...
Cela étant, j'imagine que l'on peut s'en sortir sans utiliser ce théorème ici, compte tenu de la forme de l'énoncé.
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 14:14
Posté le 10-07-07 à 14:14Posté par otto otto
je suis pas pressé d y aller
Comment ça ?
Les maths c'est l'amour de toute une vie non ?
otto ottoje suis pas pressé d y aller
Comment ça ?
Les maths c'est l'amour de toute une vie non ?
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 14:25
Posté le 10-07-07 à 14:25Posté par otto otto
je parlais de la poste, les maths c'est pas du boulot
Ah je ne savais pas.
J'ai eu peur, l'espace d'un instant
otto ottoje parlais de la poste, les maths c'est pas du boulot
Ah je ne savais pas.
J'ai eu peur, l'espace d'un instant
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 14:26
Posté le 10-07-07 à 14:26Posté par romu romu
d'ailleurs otto, je me demandais, quand on est doctorant on s'accorde des vacances d'été? ou on quitte complètement le rythme scolaire.
Parce qu apparemment une thèse, si j ai bien compris, c'est plus un métier que des études.
romu romud'ailleurs otto, je me demandais, quand on est doctorant on s'accorde des vacances d'été? ou on quitte complètement le rythme scolaire.
Parce qu apparemment une thèse, si j ai bien compris, c'est plus un métier que des études.
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 14:33
Posté le 10-07-07 à 14:33Posté par otto otto
d'ailleurs otto, je me demandais, quand on est doctorant on s'accorde des vacances d'été? ou on quitte complètement le rythme scolaire.
Ca dépend des gens, mais en général tu ne veux pas trop que ta thèse traine, d'autant plus que tu peux voir une thèse comme une compétition. Tu dois faire quelque chose de nouveau, si tu traines et que quelqu'un bosse sur le même sujet que toi, tu risques d'avoir des surprises.
C'est arrivé à l'un de mes co-directeurs de thèse qui, à quelques semaines de la fin de sa thèse a été devancé par un autre. Il a du trouver un autre sujet en vitesse et a perdu quelques années ...
En revanche, ce n'est vraiment pas sain de faire ça toute la journée 7 jours sur 7. Donc tu peux (dois) prendre ça "relaxe" de temps en temps. Il suffit de doser intelligement.
Parce qu apparemment une thèse, si j ai bien compris, c'est plus un métier que des études.
Au salaire près, oui
Dans certaines universités, tu peux avoir des charges de cours en même temps que tu prépare ta thèse. En France, je crois que l'on ne peut avoir que des TD, ce qui est déjà très intéressant selon moi.
otto ottod'ailleurs otto, je me demandais, quand on est doctorant on s'accorde des vacances d'été? ou on quitte complètement le rythme scolaire.
Ca dépend des gens, mais en général tu ne veux pas trop que ta thèse traine, d'autant plus que tu peux voir une thèse comme une compétition. Tu dois faire quelque chose de nouveau, si tu traines et que quelqu'un bosse sur le même sujet que toi, tu risques d'avoir des surprises.
C'est arrivé à l'un de mes co-directeurs de thèse qui, à quelques semaines de la fin de sa thèse a été devancé par un autre. Il a du trouver un autre sujet en vitesse et a perdu quelques années ...
En revanche, ce n'est vraiment pas sain de faire ça toute la journée 7 jours sur 7. Donc tu peux (dois) prendre ça "relaxe" de temps en temps. Il suffit de doser intelligement.
Parce qu apparemment une thèse, si j ai bien compris, c'est plus un métier que des études.
Au salaire près, oui
Dans certaines universités, tu peux avoir des charges de cours en même temps que tu prépare ta thèse. En France, je crois que l'on ne peut avoir que des TD, ce qui est déjà très intéressant selon moi.
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 14:52
Posté le 10-07-07 à 14:52Posté par otto otto
Je n'avais jamais pensé à ce côté compétitif.
Oui, mais il ne faut pas croire que la compétition est énorme. Il y'a très peu de chance que quelqu'un travaille sur le même sujet que toi, c'est juste pas de chance quand ça arrive
Sauf bien sur, si tu travailles sur l'hypothèse de Riemann, mais en partant tu sais que personne ne trouvera rien. D'ailleurs, personne n'accepterait d'encadrer une telle thèse.
otto ottoJe n'avais jamais pensé à ce côté compétitif.
Oui, mais il ne faut pas croire que la compétition est énorme. Il y'a très peu de chance que quelqu'un travaille sur le même sujet que toi, c'est juste pas de chance quand ça arrive
Sauf bien sur, si tu travailles sur l'hypothèse de Riemann, mais en partant tu sais que personne ne trouvera rien. D'ailleurs, personne n'accepterait d'encadrer une telle thèse.
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 14:59
Posté le 10-07-07 à 14:59Posté par Tigweg Tigweg
Même Littlewood ou Hardy si leur doctorant était Andrew Wiles?
Plus sérieusement: je crois qu'il y a deux ans, un français (je ne sais plus qui) a prétendu l'avoir démontrée, non?
Qu'en est-il?
Tigweg Tigweg Même Littlewood ou Hardy si leur doctorant était Andrew Wiles?Plus sérieusement: je crois qu'il y a deux ans, un français (je ne sais plus qui) a prétendu l'avoir démontrée, non?
Qu'en est-il?
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:06
Posté le 10-07-07 à 15:06Posté par Camélia Camélia
Bonjour à tous.
J'ai rédigé une démonstration du fait que E n'est pas métrisable.
Avec les notations de hier:
Je note z la fonction nulle.
Soit)
un voisinage élémentaire de z. La fonction f qui
vaut 0 en x1,...,xk et 1 ailleurs, est bien dans V et dans A. Ceci prouve
que z est adhérent à A.
Soit maintenant (fn) une suite d'éléments de A. Comme chacune de ces fonctions vaut 1 sauf en un nombre fini de points, l'ensemble![\{x\in[0,1]\ |\ (\exists n)f_n(x)\neq 1\}](http://latex.ilemaths.net/ile_tex.cgi?\{x\in[0,1]\ |\ (\exists n)f_n(x)\neq 1\})
est au plus dénombrable. Son complémentaire est donc non vide (il est même "très" infini), donc il existe x tel que fn(x)=1 pour tout x. Cette suite ne peut donc pas converger simplement vers z.
Comme dans un espace métrique tout point adhérent à une partie est limite d'une suite d'éléments de cette partie, ceci prouve que E n'est pas métrisable.
Pendant que vous regardez, j'essaye de répondre aux différentes questions que vous me posez. A plus
Camélia Camélia Bonjour à tous.
J'ai rédigé une démonstration du fait que E n'est pas métrisable.
Avec les notations de hier:
Je note z la fonction nulle.
Soit
vaut 0 en x1,...,xk et 1 ailleurs, est bien dans V et dans A. Ceci prouve
que z est adhérent à A.
Soit maintenant (fn) une suite d'éléments de A. Comme chacune de ces fonctions vaut 1 sauf en un nombre fini de points, l'ensemble
Comme dans un espace métrique tout point adhérent à une partie est limite d'une suite d'éléments de cette partie, ceci prouve que E n'est pas métrisable.
Pendant que vous regardez, j'essaye de répondre aux différentes questions que vous me posez. A plus
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:11
Posté le 10-07-07 à 15:11Posté par Camélia Camélia
Si mes souvenirs sont bons, il me semble qu'un magma, c'est juste une loi interne. Après on lui ajoute un élément neutre, (magma unitaire) ou l'associativité (magma associatif) et voici enfin les monoïdes: loi associative et élémnt neutre. A partir de là il y a de la vraie théorie et l'étude est très difficile, plein de problèmes ouvertsm!
Camélia Camélia Si mes souvenirs sont bons, il me semble qu'un magma, c'est juste une loi interne. Après on lui ajoute un élément neutre, (magma unitaire) ou l'associativité (magma associatif) et voici enfin les monoïdes: loi associative et élémnt neutre. A partir de là il y a de la vraie théorie et l'étude est très difficile, plein de problèmes ouvertsm!
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:15
Posté le 10-07-07 à 15:15Posté par Tigweg Tigweg
Bonjour Camélia et merci!
-> J'ai donc raconté des bêtises!
Tigweg Tigweg Bonjour Camélia et merci!
Citation :
A partir de là il y a de la vraie théorie et l'étude est très difficile, plein de problèmes ouverts
A partir de là il y a de la vraie théorie et l'étude est très difficile, plein de problèmes ouverts
-> J'ai donc raconté des bêtises!
(je me rattrape comme je peux!re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:16
Posté le 10-07-07 à 15:16Posté par romu romu
pour tout n, non?
romu romuCitation :
donc il existe x tel que [tex]f_n(x)=1|/tex] pour tout x
donc il existe x tel que [tex]f_n(x)=1|/tex] pour tout x
pour tout n, non?
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:18
Posté le 10-07-07 à 15:18Posté par romu romu
oui je crois que j ai compris cette démo de métrisabilité, pas la peine de répondre à ma question précédente
romu romuoui je crois que j ai compris cette démo de métrisabilité, pas la peine de répondre à ma question précédente
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:19
Posté le 10-07-07 à 15:19Posté par Camélia Camélia
> Tigweg
Pour ce qui est des réunions et intersections de familles vides: d'abord, à manier avec pincettes, j'ai vu tout un séminaire de logique prêt à en venir au mains. Le problème était de savoir si la partie vide d'un ensemble E est LE vide ou si chaque E a le sien!
Toujours est-il qu'en revenant aux définitions on se convainc que la réunion d'une famille vide est bien vide; en revanche l'intersection d'une famille vide de parties de E est E puisqu'en fait on n'impose aucune condition!
Camélia Camélia > Tigweg
Pour ce qui est des réunions et intersections de familles vides: d'abord, à manier avec pincettes, j'ai vu tout un séminaire de logique prêt à en venir au mains. Le problème était de savoir si la partie vide d'un ensemble E est LE vide ou si chaque E a le sien!
Toujours est-il qu'en revenant aux définitions on se convainc que la réunion d'une famille vide est bien vide; en revanche l'intersection d'une famille vide de parties de E est E puisqu'en fait on n'impose aucune condition!
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:21
Posté le 10-07-07 à 15:21Posté par Camélia Camélia
Oui, romu, pour tout n.
Oui, Tigweg, avant les monoïdes, on ne peut pas faire grand chose (enfin, à ma connaissance!)
Camélia Camélia Oui, romu, pour tout n.
Oui, Tigweg, avant les monoïdes, on ne peut pas faire grand chose (enfin, à ma connaissance!)
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:22
Posté le 10-07-07 à 15:22Posté par otto otto
Plus sérieusement: je crois qu'il y a deux ans, un français (je ne sais plus qui) a prétendu l'avoir démontrée, non?
Qu'en est-il?
Louis de Branges, mais il prétend chaque année l'avoir démontrée.
C'est lui qui a déjà démontré la conjecture de Bieberbach.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour l'hypothèse de Riemann.
otto ottoPlus sérieusement: je crois qu'il y a deux ans, un français (je ne sais plus qui) a prétendu l'avoir démontrée, non?
Qu'en est-il?
Louis de Branges, mais il prétend chaque année l'avoir démontrée.
C'est lui qui a déjà démontré la conjecture de Bieberbach.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour l'hypothèse de Riemann.
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:23
Posté le 10-07-07 à 15:23Posté par 1 Schumi 1 1 Schumi 1
Pourquoi? Quelqu'un a réussi à la démontrer?
Zut, ça devait être moi!
1 Schumi 1 1 Schumi 1Pourquoi? Quelqu'un a réussi à la démontrer?
Zut, ça devait être moi!
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:24
Posté le 10-07-07 à 15:24Posté par Tigweg Tigweg
-> Ouf, l'honneur est sauf!
-> ou parce que c'est l'élément neutre du magma (P(E),)
, aussi non?
->
Tigweg Tigweg Citation :
Oui, Tigweg, avant les monoïdes, on ne peut pas faire grand chose
Oui, Tigweg, avant les monoïdes, on ne peut pas faire grand chose
-> Ouf, l'honneur est sauf!
Citation :
l'intersection d'une famille vide de parties de E est E puisqu'en fait on n'impose aucune condition!
l'intersection d'une famille vide de parties de E est E puisqu'en fait on n'impose aucune condition!
-> ou parce que c'est l'élément neutre du magma (P(E),
Citation :
'ai vu tout un séminaire de logique prêt à en venir au mains
'ai vu tout un séminaire de logique prêt à en venir au mains
->
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:25
Posté le 10-07-07 à 15:25Posté par Camélia Camélia
Si vous parlez de l'hypothèse de Riemann, moi aussi j'ai connu des gens qui annoncaient tous les ans qu'ils l'avaient, mais pour autant que je sache, elle attend toujours! (Comme je continue à recevoir les mails de ma fac, un tel événement me serait certainement parvenu)
Camélia Camélia Si vous parlez de l'hypothèse de Riemann, moi aussi j'ai connu des gens qui annoncaient tous les ans qu'ils l'avaient, mais pour autant que je sache, elle attend toujours! (Comme je continue à recevoir les mails de ma fac, un tel événement me serait certainement parvenu)
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:26
Posté le 10-07-07 à 15:26Posté par romu romu
Il me semble que c'est toujours ouvert l'hypothèse de Riemann,
d'ailleurs il y en a qui cherche:
Mais ça ne me semble pas bien sérieux
romu romuIl me semble que c'est toujours ouvert l'hypothèse de Riemann,
d'ailleurs il y en a qui cherche:
Citation :
Pour ce qui est des réunions et intersections de familles vides: d'abord, à manier avec pincettes, j'ai vu tout un séminaire de logique prêt à en venir au mains. Le problème était de savoir si la partie vide d'un ensemble E est LE vide ou si chaque E a le sien!
.Pour ce qui est des réunions et intersections de familles vides: d'abord, à manier avec pincettes, j'ai vu tout un séminaire de logique prêt à en venir au mains. Le problème était de savoir si la partie vide d'un ensemble E est LE vide ou si chaque E a le sien!
Mais ça ne me semble pas bien sérieux
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:26
Posté le 10-07-07 à 15:26Posté par Tigweg Tigweg
otto> Oui voilà Louis de Branges, merci!
Et ce n'était pas une mystification pour Bieberbach? (il dit quoi au fait ce théorème?)
Tigweg Tigweg otto> Oui voilà Louis de Branges, merci!
Et ce n'était pas une mystification pour Bieberbach? (il dit quoi au fait ce théorème?
)re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:36
Posté le 10-07-07 à 15:36Posté par otto otto
t ce n'était pas une mystification pour Bieberbach? (il dit quoi au fait ce théorème?
Si tu as une fonction holomorphe f et injective sur le disque unité, si f(0)=0 et f'(0)=1, alors les coefficients du développement en série en 0 vérifient les inégalités
|a_n| <= n
l'inégalité est optimale (on peut prendre des fonctions de Koebe pour le montrer).
otto ottot ce n'était pas une mystification pour Bieberbach? (il dit quoi au fait ce théorème?
Si tu as une fonction holomorphe f et injective sur le disque unité, si f(0)=0 et f'(0)=1, alors les coefficients du développement en série en 0 vérifient les inégalités
|a_n| <= n
l'inégalité est optimale (on peut prendre des fonctions de Koebe pour le montrer).
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:36
Posté le 10-07-07 à 15:36Posté par Tigweg Tigweg
Ah ben tu m'étonnes que ça marchait pas, j'ai une restriction parentale pour ce genre de sites!
Tigweg Tigweg Ah ben tu m'étonnes que ça marchait pas, j'ai une restriction parentale pour ce genre de sites!
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:38
Posté le 10-07-07 à 15:38Posté par otto otto
OK, donc ce n'était pas une mystification?
Qu'entends tu par là ?
Il l'a véritablement prouvé depuis 22 ans maintenant. Le théorème est un vrai théorème et très utilisé en analyse complexe. Même si on va rarement chercher des cas où n>5 qui étaient vraiment les cas à problème.
otto ottoOK, donc ce n'était pas une mystification?
Qu'entends tu par là ?
Il l'a véritablement prouvé depuis 22 ans maintenant. Le théorème est un vrai théorème et très utilisé en analyse complexe. Même si on va rarement chercher des cas où n>5 qui étaient vraiment les cas à problème.
re : topologie de la convergence simple Posté le 10-07-07 à 15:42
Posté le 10-07-07 à 15:42Posté par Tigweg Tigweg
OK.
Comme manifestement il prétend à tort avoir prouvé Riemann chaque année, je me demandais simplement s'il ne mystifiait pas aussi pour Bieberbach.
Tigweg Tigweg OK.
Comme manifestement il prétend à tort avoir prouvé Riemann chaque année, je me demandais simplement s'il ne mystifiait pas aussi pour Bieberbach.
« Précédent 1 2 3 Suivant » +
Seuls les membres peuvent poster sur le forum !
Un modérateur est susceptible de supprimer toute contribution qui ne serait pas en relation avec le thème de discussion abordé, la ligne éditoriale du site, ou qui serait contraire à la loi.
Imprimer
Réduire
Agrandir
connectez vous
topologie en post-bac forumsliste de tous les forums de mathématiques » SupérieurOn parle exclusivement de maths, pour le supérieur principalement, les BTS, IUT, prépas... » maths sup » topologietopics traitant de topologie » [tout]lister tous les topics de mathématiques
Fiches de maths
Encyclopédie
Annuaire
Outils
Jeux
Ce site
Nouveau
Livre d'or
Newsletter
île des maths
île de la physique
