Très bonne remarque.
Effectivement, quand on veut être très rigoureux, il vaut mieux utiliser le ...
D'ailleurs, depuis le début de nos conversations, je m'efforce d'en prendre l'habitude

Comment piéger un de ses élèves ou même un prof? Demander de trouver une distance x et de l'arrondir à 10-2...prenons par exemple 125,454474874m (ce que nous fournit la calculatrice) et posons donc comme le prof abusivement x égal 125,45m....maintenant, si x égal 125,45m écrier la valeur exacte de x soit ici x égal 125,454474874m...or x a deux valeur x égal 125,45m et x égal 125,454474874m...deux valeurs pour x, ce n'est pas possible...iln'y a qu'une valkeur exacte de x mais une infinité de valeurs approchés...d'ou x est approximativement égal à 125,45m et non pas égal....on eput donc dire que la voiture a parcouru environ 125m 45cm et 4mm je dis bien environ car en réalité elle a parcouru 125m 45cm 4 mm 4 dizieme de mm .....je pense que c es't on ne peut plus clair dans cette démonstration( si je peux appeler ca comme ca)

C'est d'une logique irréfutable

moi je suis pas d'accord ...si pour eux 1,10 égal 1,12,qu'ils essaient de le démontrer mathématiquement...ils sauront jamais...faut mettre le approximativement

D'un point de vue strictement mathématique, en effet, il faudrait utiliser le signe 'environ égal'.
Mais en physique-chimie, quand on fait un calcul à partir de données expérimentales, on n'a jamais des valeurs exactes, à cause de l'imprécision des instruments de mesure. Beaucoup de physiciens considèrent donc comme évident le fait qu'on ne manipule que des approximations, et ne jugent pas utile de le répéter à chaque fois.

permettez moi une fois de ne pas etre d'accord...ce n'est pas parce qu'on n'a pas envie de répéter le approximativement qu'on a le droit de mettre égal...mettre approximativement égal n'est as plus fatiguant que de mettre égal...facfon, avec le produit en croix, on se rend vite compte de l'abus...si 8/9 égal 0,8889, alors 0,8889*9 égal 8...ce qui est faux puisque 0,8889*9 égal 8,0001...par contre 0,8889*9 est approximativement égal à 8 ca oui...rien, je dis bien rien ne justifie l'emploi du égal si ce n'est une pure et simple erreur...

Je n'ai pas dit que ça l'était...
Simplement, dans certains domaines où les maths sont utilisées comme outil de travail sur des applications pratiques, on a tellement l'habitude de faire des approximations qu'on finit par ne plus y faire attention (ce qui est sans doute une mauvaise habitude, en effet).
Les scientifiques contournent le problème en intégrant la marge d'erreur dans la formulation du résultat comme je l'ai décrit dans un précédent post...

surement flo, je ne vous accuse pas, lol^^ merci d'être là  pour m'aider.......ouais en fait on met toujours égal là où il faut approximativement égal...faute faute et encore faute lol

C'est vrai aussi qu'il vaut mieux être trop rigoureux que pas assez, et que même si certains profs jugent que ce n'est pas indispensable, ça ne nuit à personne d'indiquer les résultats arrondis avec ''.

allez un dernier exemple: distance parcourue par Marc(en km): 17845/9147 égal 1,9.
Est-ce que 1,9 km est égal à 1,950912....je ne crois pas...il y a quand mee une fameuse différence...donc le signe égal est bien FAUX il n'y a qu'approximativement qui est vrai...donc meme les profs de physique ont mauvais

Effectivement, ça donne une marge d'erreur d'environ 50 mètres.
Une distance qui n'est pas tout à fait négligeable quand on la parcourt à pied...
Même si elle ne représente qu'environ 2,6% de la distance totale parcourue.

conclusion: rien ne sert de courir, il faut partir à temps...non je rigole lol
conclusion: ne pas mettre le égal est fautif...toute distance arrondie est une approche de la valeur réelle qui doit etre marquée par le signe approximativement égal et non pas égal..quoi qu'en disent les profs...enfin, je pense...,,,

Je suppose que les profs d'exigent pas le "approximativement égal" parce qu'ils savent que la plupart des élèves (et des gens en général) ne sont pas aussi perfectionnistes et rigoureux que toi...
Mais personne ne te reprochera de l'utiliser.

ouais reste que ca reste mauvais...en plus regardez si la calculatrice donne 1254,4454547787ù comme valeur exacte (appelons la x) certains vont écrire x égal 1254,4 d'autres x égal 1254,45 d'autres x égal 1254,445...enfin bref, il y aurait plein de valeurs x...alors que ce ne sont pas des valeurs de x mais des valeurs qui avoisinnent x ou des valeurs approchées... d ou tte l'importance du signe approxumativement. d'accird av moi flo?

michaaa001, la calculatrice ne donne qu'une approximation... pas la valeur exacte.

borneo, comment savez vous lorsqu'il y a un grand nombre de chiffres si c'est exact ou pas?

Question de flair  

nan mais allez sérieux, sans dec^^?

Lorsqu'on a un grand nombre de chiffres après la virgule, il y a une forte probabilité qu'on soit tombé sur un quotient de nombres premiers entre eux (Exemple: 64/49) ou un nombre irrationnel (avec une racine carrée ou , par exemple).
si on calcule le périmètre d'un cercle ou le volume d'une sphère, on sait par avance qu'on ne pourra avoir qu'une approximation (je ne sais plus dans quel musée, on a pu faire plusieurs fois le tour d'une coupole en y inscrivant la suite des décimales de ).
Avec un peu d'habitude, on finit par voir assez vite, quand on fait un calcul, si le résultat va tomber 'juste' ou non.

Merci de votre réponse Flo.
En effet, je juge que même si quasiment toutes les mesures et les données que l'ont nous fournis sont approximativement égales, je préfère mettre ce signe, car en effet, c'est pas plus long à écrire et c'est peut-être plus rigoureux.

En tout cas merci bcp

De rien

lequel shadowmiko? Approximativement égal? Tu préfère écrire ca quand ca tombe pas juste?

Ce n'est pas à moi qu'il faut demander de la théorie ou des formules... j'ai quitté le lycée il y a si longtemps que je fais tout au feeling  

bah nan pas chacun ses choix...le égal n'est pas bon alors autant utiliser ce qui l'est

Je dois dire que je suis assez d'accord sur ce point mais bon... question de rigueur je pense

bah comme jel'ai dit plus haut sdi x vaut admettins 145,5454km dire que x vaut 145,54km c'est mauvais...par contre approximativement c'est bon 145,5454 et 145,54 en km, ca fait une grande diff

Il faut voir, je pense que chacun à son opinion là-dessus _{on va pas polémiquer 150 ans}

d'ailleurs je me demande si écrire 1/3 égal 0,3333...
est juste meme avec les petits points car comme 1/3 présente une écriture illimitée, alorsil n'est jamais égal à rien, est ce que je me trompe?  

En effet, il faut faire une approximation...
ou laisser ce nombre sous forme de fraction, ce qui est admissible en mathématique "théorique" mais pas dans une matière où les maths sont utilisées comme outil de travail.

_{Enfin, faut jamais dire jamais}

scusez moi de vous réinterpeller mais j'ai repensé à un truc...si on a une valeur d'un angle qui vaut par ex: 73,445476656644...degrés, est ce que c'est possible? En effet, une valeur arrondie serait 73,45degrés...mais ca voudrait dire que la valeur réelle de l'angle est infinie puisque 73,448776656644...est un nombre infini...les décimales ne s'arretent jamais...de même, pour une longueur en metres de 121,45452125....m qu'on arrondie à 121,45m, ca voudrait dire que la valeur réelle de la distance est inifinie puisque le nombre de décimales est illimités.Or ca me parait bizarre.merci encore une fois pour l'aide.

non?

svp apres je dois partir et j'aimerais lire la rep avant de démarrer

svp...

personne?

Ce n'est pas parce que le nombre de décimales est infini que le nombre lui-même est infini.

1/3 = 0,3333... avec une infinité de "3" est un nombre réel (donc fini).

comment ça nicolas? Pouve vous m'en dire plus...sil'aire d'un rectangle est admettons 12,3333333....cm ², il y a une inifnité de 3, les 3 ne s'arretent jamais donc le nombre admet des 3 à l'inifini...ça veutg dire que l'aire du rectangle est elle aussi infinie puisqu'elle admet une infinité de 3 après la virgule...corrigez moi svp

Non.
Les "3" sont de plus en plus "loin" de la virgule, donc "pèsent" de moins en moins. Ils sont de plus en plus petits.
12,33... = 12 + 0,3 + 0,03 + 0,003 + 0,0003 + 0,00003 + ....
La somme a un nombre infinie de termes, mais elle est finie.

donc derniere question...si l'on trouve une aire a la calculatrice de 12,333333....m², estce que réellement l'aire de ce rectangle vaut 12,33333....m² avec une infinité de 3? Si l'on voulait la mesurer au microscope par ex, on n'en verrait jamais la fin,si?
Meric nicolas de m'aider

Tout dépend de l'approche choisie.

En mathématiques, tu peux trouver une aire égale à 37/3, égale à 12,333.... (avec une infinité de "3"), environ égale à 12,33.

Ensuite, tu parles de microscope, donc de mesure, de physique.
Les mesures présentent des incertitudes, des marges d'erreur.
Cela t'a déjà été expliqué ci-dessus.
Tu mesureras 12,33 cm à 10^-2 près, par exemple.

ok donc en conclusion: si on trouve une aire pour un retangle de 12,33333....m², ca veut bien dire que la valeur réelle de cette aire est de 12,33333...avec une infinité de 3 ou qu'elle vaut presque 12,33m²...mais l'aire en elle meme et dans sa valeur réelle vaut bien 12,3333avec une infinité de 3, c'est bien ça?
Mercide confirmer nicolas

nicolas, pouvez vous me répondre,

nicolas?