Bonjour,
Voici une petite illustration de cette curiosité qu'on appelle "l'effet de structure".
Imaginons 3 sociétés A, B et C de 100 employés chacune.
Société A
80 ouvriers à 1000€ par mois
20 cadres à 2000€ par mois
Salaire moyen dans la société A = (80*1000+20*2000)/100 = 1200€
Société B
20 ouvriers à 1050€ par mois
80 cadres à 2100€ par mois
Salaire moyen dans la société B = (20*1050+80*2100)/100 = 1890€
Société C
20 ouvriers à 950€ par mois
80 cadres à 1900€ par mois
Salaire moyen dans la société C = (20*950+80*1900)/100 = 1710€
Comparaison des sociétés A et B
Les ouvriers et les cadres gagnent 10% de plus dans la société B par rapport à la société A. En moyenne, les salariés de la société B gagnent 57,5% de plus !!
Comparaison des sociétés A et C
Les ouvriers et les cadres gagnent 10% de moins dans la société C par rapport à la société A. En moyenne, les salariés de la société C gagnent 42,5% de plus !!
Conclusions
En augmentant de très peu (+10%) les salaires de chaque catégorie socio-professionnelle, il est possible d'avoir une très forte augmentation globale (+57,5%).
Et même en diminuant (-10%) les salaires de chaque catégorie socio-professionnelle, il est toujours possible d'avoir une très forte augmentation globale (+42,5%).
Pour arriver à un tel résultats, il suffit tout simplement d'augmenter le niveau de qualification de tout le monde.
Imaginons maintenant que le prix des produits augmente de 20%. Du point de vue des employés, on est perdant. Mais d'un point de vue global, on reste gagnant ...
C'est le conflit entre la satisfaction individuelle et le bien de l'entreprise...
Non serieusement c'est assez interessant jamo
Mais on remarque que les societes B et C sont constituees surtout de cadres, alors que la societe A est constituee surtout d'ouvriers
C'est un peu une question piege de comparer A avec B-c, c'est comme comparer une usine et une banque (je caricature bien sur)
On pourrait par exemple inventer l'unite EQO (EQuivalent Ouvrier): un cadre vaut 2 EQO et un ouvrier 1 EQO (quand on regarde les salaires)
Ainsi le salaire par EQO place A avant C, ce qui est normal puisque les salaires ont baisse...
Certes, mais mon problème est volontairement éxageré pour bien montrer l'effet.
Imaginons que dans un pays, le niveau de qualification augmente, qu'il y ait de plus en plus de "cadres" et de moins en moins d'ouvriers ... alors en baissant les salaires, on est quand même capable d'avoir une augmentation du niveau de salaire moyen.
Oui c'est exact... a condition que le niveau moyen des qualifications augmente
Le salaire monte et descend en meme temps: il baisse par EQO mais il monte par personne
Je rajoute: "Les statistiques sont le moyen de faire dire ce que l'on veut a des faits par le moyen des chiffres"
C'est vrai que cet exemple est exagéré mais il reflète bien ce qui pourrait être fait ! Mais bon, il faut avoir conscience que ce n'est pas si facile que les maths de réaliser tout ça !
Sans vouloir m'immiscer dans ce débat économique sérieux, je rajouterai même que 93,7% des statistiques se trompent !
Fractal
Ca n'a pas grand chose à voir mais tout de même un peu...
Même si on n'est pas forcément d'accord avec la conclusion assez libérale de la démonstration, on peut se demander qu'est ce que pourrait être un système "juste" pour tout le monde pour un gouvernement qui décide par exemple de diminuer les impôts.
c'est juste cet aspect qu'il est peut être amusant de tenter d'y réfléchir... le débat "doctrinaire" sur le libéralisme n'est pas intéressant - en tous cas pas pour en débattre sur l'île des maths
Bonjour
Très bon T-P ! mais ce ne sont pas les riches que l'on critique obligatoirement. C'est le pouvoir d'achat qui diminue dans le porte monnaie de chacun... et les écarts de salaire !
Hello stella,
ce n'est pas une contre-argumentation par rapport au pouvoir d'achat ou quoique ce soit...
juste que le thème du topic m'a refait pensé à cet article que j'avais lu il y a quelques et je m'étais dis que c'était simplement l'occasion de le caser
J'en profite pour rajouter un autre phénomène que je pense fortement lié à cet effet de structure : le niveau des élèves.
D'un côté, il est clair que le "niveau baisse" : il suffit d'étudier les programmes au cours du temps et les horaires : ça diminue !!
Mais d'un autre côté, cela a permis d'amener de plus en plus de monde à des diplomes "élevés".
Donc, d'un point de vue global, si on fait une moyenne, le niveau de la population a augmenté, alors que le niveau de chaque diplôme a diminué.
Mais ce n'est que mon avis ... (qui me semble fournir une trés bonne explication à ce paradoxe : on peut à la fois "prouver" que le niveau a augmenté et diminué).
Le point intéressant, avec le fait que le niveau baisse, c'est que cela permet à certains élèves " limite " de franchir des obstacles (ce qui n'était pas possible avant) tout en leur donnant au final la possibilité d'avoir un déclic dans la poursuite de leurs études après le bac.
Finalement, c'est une façon de donner une chance supplémentaire à des élèves qui pendant le bac manque peut-être un peu de maturité mais qui ensuite parviennent à combler ce déficit et à obtenir des diplômes intéressants.
Au final on rejoint ce que tu dis jamo :
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :