Posté par zlurg (invité) pour celui-ci j'ai une preuve "fastoche"
On définit la fonction f sur ]0;1[
par f (a)=1/a+1/b+1/c+abc-a-b-c-1/abc
( a devient une variable, b et c sont des paramètres )
On dérive : f'(a)=(bc-1)*(a²-1)/a²bc ( calcul non détaillé )
vu que 0<b<1 et 0<c<1 , sur ]0;1[ f'(a) > 0
donc f est croissante ( et même strictement )
On calcule f(1) qui vaut 1+1/b+1/c+bc-b-c-1/bc
On définit la fonction g sur ]0;1[
par g(b) = 1+1/b+1/c+bc-b-c-1/bc
On dérive : g'(b)=(b-1)(b²-1)/b²c
vu que 0<c < 1, sur ]0;1[ : g'(b) > 0
Donc g est croissante ( strictmt )
On calcule g(1) qui vaut 0
ainsi, vu que g est croissante sur ]0,1[
on a g(b)

0
mais g(b) c'est aussi f(1)
et vu que f est croissante sur ]0;1[
on a f(a)

0
soit 1/a+1/b+1/c+abc-a-b-c-1/abc

0
ou 1/a+1/b+1/c+abc

0 a+b+c+1/abc
inégalité prouvée, pour tout a,b,c de ]0;1[
Maintenant, concernant l'autre démonstration, s'il est vrai qu'avec
un parallèlogramme ou un trapèze, elle est facile avec Thalès et
vecteurs, je ne crois pas ( sans l'avoir sous les yeux ) qu'elle
soit possible uniquement avec Thalès et/ou vecteurs dans le cas d'un
quadrilatère convexe quelconque car les partages en trois ne font
apparaître aucun parallélogramme.
Ou alors il faut définir de nouveaux points...lesquels ?
Je serais très curieux de savoir
Et à mon avis, on n'échappe pas aux barycentres.