Challenge n°172 : Sommes

Posté par puisea puisea

Merci à tous de votre participation à cette énigme, c'est quasiment un sans-faute.

Posté par philoux (invité)

Salut puisea

Dommage que tu n'aies pas demandé une justification, la non-multiplicité de 4826  par neuf par exemple...

Philoux

Posté par savoie (invité)

Bonsoir Philoux,

D'habitude tu défends mieux les programmeurs fous ! La contrainte que tu proposes en aurait éliminé certains...

Rappelle-toi, chacun son truc : programme ou à la main.

J'imagine quand même la tête, sur ce genre d'énigme, de ceux (celui ?) qui sont rentré bille en tête dans la programmation (que j'imagine un tantinet ardue...), sachant que la non-multiplicité de 4826 par 9 permettait une résolution some toute (c'est le cas de le dire) rapide.

Posté par borneo borneo

Salut Savoie, tu es sûr que ce n'est pas le contraire ?

En tout cas ici, on gagnait du temps à le faire en raisonnant. Car entre sentir qu'il faut que le nombre qu'on ajoute et le démontrer, il y a le confort d'être sûr d'avoir juste. Je n'aurais pas posté sur une simple intuition

Posté par savoie (invité)

Bonjour Borneo,

Cette fois c'est bien dans ce sens : il me semble que le raisonnement à la main jusqu'au bout était cette fois (ce qui n'est pas fréquent il faut le reconnaître) plus rapide que la programmation.

Il te suffit de voir dans les réponses proposées celles (ou celle) qui se sont appuyées sur une programmation complète. Je cite : " Je viens de verifier tous les cas (à l'aide d'un programme bien sûre) où le nombre de + à supprimer est inferieur à 10 (...) et je n'ai trouvé aucun cas qui donne 9876."

Comme tu le dis si bien, il y a aussi le "confort d'avoir juste" : il me semble que cela ne relève pas de la programmation, mais d'une vérification avec Excel par exemple. Ce n'est pas du même ordre : je reconnais pratiquer aussi cette vérification par Excel, pour me rassurer. De même que j'attends dans ce challenge, avant d'appuyer sur le bouton "poster", de m'assurer ("d'avoir le confort") d'avoir juste. Il y a probablement un petit trac, car l'impitoyable Puisea n'accepterait pas d'attribuer un smiley si nous faisons une coquille ne serait-ce qu'en recopiant notre réponse !

Posté par borneo borneo

Salut Savoie, tout à fait d'accord avec toi, à la main c'était le plus simple. Comme je ne programme pas, je n'aurais pas pu faire autrement.

Quand je disais "c'est le contraire" je voulais dire qu'en général Philoux est pour les résolutions par le raisonnement

Posté par philoux (invité)

merci borneo

Savoie se base, je pense, sur les différentes JFF destinées aux programmeurs fous (qui n'ont pas eu trop d'écho, il est vrai, hormis master_och)

En fait, je suis d'accord avec tous les deux...

Philoux

Posté par master_och master_och

Salut

"programmeurs fous" mais pourquoi ce terme "fous", la programmation n'a jamais été un truc de fous ...

Posté par meak meak

bien dit!

Posté par savoie (invité)

qui aime bien châtie bien !

Posté par philoux (invité)

Salut master och

la programmation n'a jamais été un truc de fous ...

C'est une expression consacrée, plutôt sympa que péjorative...

Philoux

Posté par J-P J-P

Vive la programmation ... pour autant qu'elle ne serve pas à remplacer un raisonnement simple par un "bête" essais de tous les cas possibles en écrivant quelques boucles imbriquées.

#include < stdio.h >
void main()
{
int a, b;
  for(a=0; a < 1000 ; a++)
   {
    ...
   }
printf("%d", ...);
}

Posté par master_och master_och

Bonjour

En faite je sais que c'étais pas le bon endroit pour utiliser la programmation et que dans cette énigme le raisonnement mathématiques est beaucoup plus élégant, mais quand même la réalisation d'un boucle qui résoud cette énigme demande déja pas mal de reflexion, c'est pas un boucle bête comme tu viens de dire J-P, d'ailleur tu peux essayer et tu verras que c'est pas aussi simple que tu le crois ...