Hello,



l'accolade ouverte par \left\{ il faut bien la fermer quelquepart, alors soit avant le \right, soit après peu importe après le \right... Pour moi en tant que "développeur", ca ne me choque pas que toute accolade ouverte doive etre fermée, au contraire, et je ne vois pas comment ca pourrait être "correct" autrement. D'autant que pour le coup la remonté d'erreur aide bien à débugguer

Bonjour !
Disons qu'il y a deux philosophies différentes :
Pour LaTex la fermeture attendue est celle de "left" (qui se fait par "right" car pour LaTex, "\{" n'est pas une accolade ouvrante, l'antislash ayant avalé le "{" qui suit) tandis que l'analyseur "idm" attend la fermeture de "{" sans voir que c'était une fausse accolade ouvrante.

Le problème serait d'essayer d'utiliser directement le "source" fourni sur "idm" comme source LaTeX : l'accolade fermante que tu as placée juste avant le "right" va faire gueuler le compilateur LaTeX.

Je ne pense pas qu'il y ait une solution simple ! Il faudrait obliger l'analyseur "idm" à effacer le "{" après lecture de l'antislash !
En revanche en programmant "\left\lbrack ... \right." les deux analyseurs seraient contents (le "LaTeX" voyant "\lbrack" comme "\{", le "idm" ne le voyant pas du tout puisqu'il le repasse tel quel au "LaTeX"), la contrainte se retrouvant sur le programmeur.

je ne suis absolument pas d'accord avec ton "bidouillage"

c'est un peu comme si dans d'autres langages
print("( ceci est correct syntaxiquement");

devait râler au prétexte qu'il n'y a pas assez de parenthèses fermantes !!

en fait il semble que ce soit un test préalable qui vérifie "mécaniquement" l'équilibre des caractères accolades dans le source sans tenir compte de la syntaxe LaTex, avant de l'envoyer au moteur LaTeX.
(à moins que ce ne soit le moteur de l'éditeur lui-même qui ne soit défectueux)

sans tenir compte qu'il y a deux sortes d'accolades de sens complètement différent, et dont la fermeture doit être appariée séparément (vu qu'elles ont un sens différent !).

"{ ..}" qui groupe des termes dans un même bloc
"\{" et "\}" qui sont des caractères purement graphiques et qui n'ouvrent ni ne ferment rien du tout.

étant des caractères purement graphiques ces derniers n'ont d'ailleurs même pas à être appariés.
(exemple du print ci-dessus, dans lequel c'est un choix purement graphique de mettre dans ma phrase un "(" qui n'a pas le sens d'une parenthèses)

ce que tu as écrit est syntaxiquement faux en LaTeX
que le moteur de l'ile l'accepte n'est pas une raison...

il y a dans ce que tu as écrit un "}" en trop ! il n'y a du point de vue de la syntaxe aucune accolade ouvrante qui lui correspond.
ta syntaxe avec un "}" en trop "marche" aussi, mais c'est bien parce que le moteur LaTeX est laxiste qu'il accepte ce "}" sans aucun "{" ouvrant qui lui correspond et qu'il l'ignore donc sans râler

quant au "\right." , tu l'a transformé en "\right" tout court à tort
le "." n'est pas pour faire joli il a une signification syntaxique précise
exemple :
sans le . (ce que tu as écrit, je me contente de mettre quelque chose derrière en plus)


avec la syntaxe correcte Latex (fermeture correcte du \right)

avec ou sans ton "}" en trop (ici sans)

il s'agit de la définition de la signification de "\right." en LaTeX (et de \left n'importe quoi d'ailleurs)
ce truc ferme le dernier "\left n'importe" quoi ouvert, sans générer graphiquement de "parenthèse" de fermeture

il s'agit de considérer "\left\{" comme un tout : ouverture d'une "grande" accolade graphique
(redite : qui n'ouvre pas de vraie accolade du point de vue de la syntaxe)

il devrait logiquement être fermé par un "\right\}" qui est ici remplacé par un "\right.", avec le ".", pour dire qu'on ne veut pas graphiquement mettre la "parenthèse" (ici l'accolade) de fermeture, mais qu'elle est bel et bien fermée

si on les empile ce doit être apparié correctement :



chaque "\left" est apparié avec un \left correspondant

le "un peu sot" \left\{\sqrt{xyz\left(\dfrac{a}{b}+c\right\}}-d\right) donne

sans aucune erreur vu que les () et ces {} sont purement graphiques et n'ont aucune signification syntaxique.
de même si je mets un "\right." pour dire de ne pas dessiner la dernière fermeture ouverte,
ce qui donne le tout aussi sot, mais syntaxiquement correct :

* chaque "\left" est apparié avec un \right correspondant

faux \{ en Latex veut dire '{' dans d'autres langages, avec les guillemets pour dire que c'est un caractère textuel et pas un élément de syntaxe
c'est la même chose ailleurs que la différence entre '(' et (
les '(' étant des caractères purement graphiques n'ont pas à être appariés.

et comme j'ai dit :

"\left n'importe quoi" est fermé par un "\right n'importe quoi"

mais les "n'importe quoi" sont des caractères PUREMENT GRAPHIQUES sans aucune signification autre que celle qu'on veut bien leur donner
il n'ont donc pas formellement à être appariés.
c'est les \left et \right qui le sont.

et comme c'est précisé dans les bonnes doc LaTeX le "\right." est la fermeture du dernier "n'importe quoi" ouvert par le dernier \left quel qu'il soit sans générer de graphisme correspondant

"Common or typical uses include" veut bien dire ce que ça veut dire et rien de plus
c'est d'un usage typique ou habituel et rien d'autre
ce n'est pas une exigence de la syntaxe
la syntaxe veut juste que les \left soient fermés par un \right, le caractère graphique utilisé n'ayant aucune importance.

rien n'interdit, pour un effet graphique purement volontaire d'écrire

\left\{ ... \right]
\left[ ... \right)
\left( ... \right\}



même si cela semble un peu sot pour un "usage typique ou habituel"

et rien non plus n'interdit de les fermer "sans graphisme" par :

\left\{ ... \right.
\left[ ... \right.
\left( ... \right.

tests :

ou


ne donnent pas le meme rendu que

ou


donc le { complétant \left\ ne semble pas uniquement graphique...

si tu veux un lien "officiel" page 60

Citation :
If you put \left in front of an opening delimiter and \right in front of a closing delimiter, will automatically determine the correct size of the delimiter.
Note that you must close every \left with a corresponding \right

If you don't want anything on the right, use the invisible “\right.”

bein oui lbrack c'est [
le { n'est pas lbrack mais lbrace

\left\lbrace blabla \right.

D'accord je comprend mieux, l'accolade détermine donc l'affichage à utiliser pour rejoindre ce qui est aligné... dans ce cas je trouve toujours qu'utiliser { au lieu de "\lbrace" est mauvais, niveau code, mais bon, je vais tâcher de voir pour que l'avertissement sur les { ouvrantes et fermantes } ne bloque pas l'apercu puisque ca semble te tenir à coeur

PS :
ton rendu avec un "\ " au lieu d'un "\{" consistant à remplacer le caractère '{' par le caractère ' ' évidemment que ça ne met pas le caractère '{'

encore un fois \{ est un caractère graphique et pas un délimiteur de syntaxe LaTeX
il est forcément échappé justement pour ne pas le confondre avec {
comme tout caractère "échappé" ainsi il ne doit pas être pris en compte dans une vérification de quelque appariement que ce soit.
contrairement au { syntaxique de groupement de termes.
le \{ est du pur dessin, pas de la syntaxe.
et ce n'est pas un \ puis indépendamment un { c'est un seul caractère échappé \{

\lbrace est totalement identique à \{ du point de vue de la syntaxe c'est un caractère "textuel"
qui est différent du { tout nu qui est un délimiteur de syntaxe LaTeX
de la même façon que dans un texte (ailleurs) on peut échapper le " pour le rendre "caractère ordinaire" et pas sa signification de " délimiteur

"ceci est un texte avec \"guillemets\""

il y a la même différence entre " et \" qu'entre { et \{ :
le \{ est un caractère qui graphiquement se représente par une accolade

Voilà, l'avertissement ne gene pas l'execution de l'apercu, en revanche je voulais éviter qu'un \{ soit comptabilisé pour carrément pas compter ca dans le décompte des balises ouvertes/fermées mais j'ai pas réussi...

Désolé d'avoir fait l'erreur "lbrack" au lieu de "lbrace"... mea culpa

c'est vrai que gérer les échappements de caractères si ce n'est pas prévu au départ ne doit pas être particulièrement simple ...

ça ne me choquerait pas d'avantage non plus de remplacer le \{ par le \brace équivalent dans le "modèle" généré et tout le monde serait content
que le "source" LaTeX en soit rendu moins lisible car plus "verbeux" ... bof ... qui lit réellement le source d'un truc "compliqué ?
on se contente de remplir les bouts concernés.
et ceux qui lisent le source en savent suffisemment sur LaTeX pour ne pas se sentir perdus par le remplacement d'un \{ par un \brace ...

par contre considérer que le \{ non apparié est ne serait-ce qu'un warning est de toute façon perturbant car on va chercher où diable il manque ce délimiteur qui n'est est pas un ...

\text{le caractère \{ est une accolade}

* par le \lbrace
\brace est encore autre chose ...

C'est quelle fonction qu'il faudrait modifier ? Je vois pas ?

ces deux là dans le panneau des matrices :



remplacer onclick="makeArrayMatrix('','\\left\\{','\\right.')"
par : onclick="makeArrayMatrix('','\\left\\lbrace','\\right.')"
(l'affichage dans les alt et title est à laisser inchangé par contre, ne pas copier-coller ma balise de mise en rouge bien sûr )

et tant qu'à faire dans l'autre sens

remplacer onclick="makeArrayMatrix('','\\left.','\\right\\}')" par
onclick="makeArrayMatrix('','\\left.','\\right\\rbrace')"

C bon làààà ?

impec !



et


sans aucun warning intempestif.

Dans un tout autre domaine, beaucoup moins sérieux (!), je proposerais volontiers qu'on modifie si cela est possible, le symbole de bannissement
En effet, il existe comme possibilité
"un avertissement" qui permet au posteur de revenir dès qu'il le souhaite après avoir relu et recopié un engagement suite à son dérapage
ou bien
"une exclusion" (récidiviste par exemple) plus ou moins longue, et là il ne peut pas revenir avant le temps imposé
A l'heure actuelle, on ne voit pas la différence, car la trombine est traitée de la même manière dans les deux cas
Pour l'avertissement, cela pourrait être quelque chose du genre
ou
Pour l'exclusion :
Cela permettrait à chaque aidant le sort réservé au contrevenant....
Et comme JB ne recule devant rien, il pourrait même y ajouter une légende explicative à l'approche de la souris....(le temps infligé par exemple)
A vos idées !

Hello malou, cette iconne apparait elle toujours dans les forums ? maintenant que j'ai mis les pictos "personnalisés" ?

Cette modif est pour moi vraiment pas prioritaire dans le sens ou il me semble qu'elle ne concerne que très peu de gens (les gens sanctionnés + les 4/5 admins) et que la prison permet deja de voir qu'il y a une sanction, après à voir sur le profil quelle est la sanction.

Pour changer le picto je regarderais à l'occaz le jour où je passe sur une fonctionnalité en rapport, pour le détail de la sanction, ca sera pas sur les forums je pense, que sur le profil, sinon ca rajoute trop de requetes pour pas grand chose

Bonjour,

Je n'ai pas suivi les échanges...
Je viens juste de m'apercevoir du changement de police.
Je la trouve très belle .

Oui moi aussi. un net progrès dans la lisibilité des messages.

OK, je n'ai donc pas rêvé ! beaucoup plus lisible, super !

voir derivee a gauche et droite

en fait voila le code :

f'_g(x) = \lim_{ y \to x \ et \  y < x }   \dfrac {f(x) - f(y)}{x - y}

que j'encadre entre les balises tex bien sur ...



et donc mon problème ::

avant dans \lim_{ ...}

je pouvais faire "y \to x \\  y < x"

le double slash permettait de faire un retour à la ligne et d'avoir donc d'afficher ::

lim  ....
x --> y
x < y

or si je le mets ::

f'_g(x) = \lim_{ y \to x \\  y < x }   \dfrac {f(x) - f(y)}{x - y}

voila ce que ça fait ::




y a comme un pb .... on dirait que ça ne prend pas en compte l'accolade fermante

merci par avance ....

et joyeux noël ....

bonsoir : )

\lim_{\substack{x \to y \\ x < y}}

il me semble qu'on a corrigé un bug sur les doubles /, qui causait de multiples erreurs dans le parsing du latex sur le serveur, peut etre qu'une des répercussions est ton probleme carpe

Merci de voir avec la solution de mdr_non plutot pour faire cela

dommage ... mais ok et merci ...

mais ça va être long ... pour un simple retour à la ligne ...

et va falloir encore le retenir celui-là ...

Bonjour,
où peut-on trouver, ailleurs que dans le guide du site, la liste des instructions LATEX fonctionnant sur l' ?

non car je n'ai aucune idée des spécificités du latex de l'ile par rapport à celles du latex normal, en tout cas à chaque fois que je tente un truc trouvé sur internet ca marche sur l'ile en ce qui me concerne

@carpe, le plus simple pour retourner à la ligne, ca reste de fermer la balise tex, aller à la ligne, puis rouvrir une balise tex, c'est ce que je fais perso dans les fiches

il y a une différence énorme entre un retour à la ligne dans le Latex et en dehors
c'est un peu comme ceux qui écrivent

a + bx + c en mélangeant dans une même formule des passages en Latex et des passages écrits en dehors

(et encore on a vu bien bien pire comme salade)

ici les trucs qui sont sous le lim font partie du lim et ne peuvent absolument pas se mettre dans une autre formule Latex fut elle mise en dessous



de même que pour les systèmes d'équations et autres matrices, où le passage à la ligne doit être fait au sein même de la formule Latex, sous peine de "rompre" la continuité des accolades et autres "décorations" verticales

il reste que le LaTeX est tellement riche qu'on en découvre tous les jours des trucs et astuces pour faire ceci ou cela...
à retenir, le coup du "substack"

ben justement c'est ça le pb !!!! le retenir !!!

c'est pourquoiTilk_11 a bien raison de poser la question ...

peut-être que dans le guide d'utilisation du latex un ou deux liens vers des sites plus généralistes et complets de latex ne seraient pas inutiles ....

moi j'ai directement dans mes documents une doc sur LaTeX trouvée sur Internet
que j'ai citée ici même il y a peu
il y a peut être mieux mais c'est "assez complet et pas trop" pour mon usage
le substack y est cité page 60 avec l'exemple



il ne suffit pas de copier coller l'exemple parce qu'il y a un conflit sur le LaTeX de l'ile entre les retours à la ligne "textuels" (physique) et les retours à la ligne LaTeX //
on remet tout sur la même ligne physique et c'est bon (on supprime les passages à la ligne physique et on ne garde que les //)

Bonjour
c'est un des trucs qui perturbent pas mal quand on a l'habitude de LaTeXifier ailleurs que sur l'île, les retours à la ligne qui sont pris en compte ici alors que d'habitude il en faut deux pour créer un saut de paragraphe ....
par exemple on voit souvent des matrices trop "interlignées" juste parce que celui qui les a écrites à l'habitude de le faire ailleurs avec passage à la ligne pour plus de lisibilité dans son fichier tex, et ici, le passage )à la ligne est compté, et doublé par le \\.

exemple

\begin{pmatrix}x&x\\y&y\\z&z\end{pmatrix} donnera bien

alors que

\begin{pmatrix}
    x&x\\
    y&y\\
    z&z\
end{pmatrix}

bonjour,

je reviens sur l'île après une pause et découvre son nouveau look... sympa
(Je n'ai pas lu toute cette conversation...)

c'est vrai que la nouvelle police est + agréable à lire, c'est globalement plus aéré, plus clair

le fait de pouvoir vérifier facilement si qqu'un a répondu entre temps est un + très appréciable

je préférais lorsque, dans la liste des topics, une ligne sur deux était de couleur légèrement différente, c'est pratique pour visualiser plus vite la ligne complète

Je me demandais s'il était possible de séparer visuellement les  premiers topics (jusqu'à "A LIRE AVANT de poster, merci -") des suivants . (Les premiers topics = ceux qui sont toujours les mêmes qq soit les autres postés)

Bonsoir,
un trait de séparation un peu épais peut-être ?

oui on un fond, je regarderais, on est en train de bosser (entre autres) là dessus sur maths-forum, je déclinerais quand on aura décidé

Aussi on utilise le meme module de génération de latex sur maths-forum, du coup à un moment donné je ferais l'outil pour les tableaux de variation, il sera accessible sur les deux

Les récents inscrits l'ont déjà, en grande partie, avec lien vers la FAQ pour ce qui n'est pas explicité :

oui, exact (mais je le vois plus ce truc là moi...)
c'est peut-être là qu'on pourrait ajouter "l'énoncé doit être recopié" et "pas de scan d'énoncé ni de lien vers un scan d'énoncé"
cela ne ferait qu'un point à rajouter
qu'en penses-tu ?

Si ça n'est pas trop compliqué à rajouter pour jbrdgs, pourquoi pas, oui

ok je rajouterais à l'occasion, meme si bon.... ^^ je pense que les gens le lisent pas vraiment... En revanche sur les nouveaux membres qui postent (genre les 5 premiers topics envoyés ???) je peux interdire les liens et/ou afficher un avertissement à l'envoi des images peut etre ? A voir, ca me parait faire beaucoup de code mais je pense que ca sera plus efficace que des messages d'avertissement que les gens ne lisent pas ^^

J'ai ajouté la consigne dans l'avertissement en haut, il y avait déja cette consigne dans la partie envoi d'image en revanche.

à voir pour bloquer l'envoi d'un message contenant un lien dans les 5 premiers posts, faut que j'étudie la question, pas sûr que ca soit faisable facilement

bonsoir

@  jbrdgs
oui, avec cette simple ligne, c'est tout de suite plus pratique. ... merci