J'ai l'impression que certaines personne ne traduisent pas correctement la non(implication) :
Pour eux non(A>B) = A>(non)B
J'ai deja recontré cette simplification dans plusieurs problèmes de logiques sur lequelles j'ai planché.

Ci-dessous le raisonnement qui m'amène à penser que cette simplification n'est pas correcte :
Je définie le groupe des Blurgs
J'introduit  également la prémice suivant que je considère comme vraie : Les Blurgs sont bleues ou bien il sont rouges.

La prémice : Si Bolgr est un Blurg alors il est bleu est fausse
Mais il ne faut pas traduire Si Bolgr est un Blurg alors il n'est pas bleu, mais plutot si Bolgr est un Blurg alors il n'est pas forcément bleu.
Autrement dit la négation d'une implication l'annule.

Qu'en pensez vous ?

Edit Coll : forum modifié