On fait comme ça. Si cela peut t'aider, je te recense mes COEFF DOM/EXT par équipe ici:

ANGERS.........1,24...0,76
BASTIA.........1,26...0,74
BORDEAUX.......1,25...0,75
CAEN...........1,12...0,88
GAZ AJACCIO....1,26...0,74
GUINGAMP.......1,17...0,83
LILLE..........1,28...0,72
LORIENT........1,13...0,87
LYON...........1,20...0,80
OM.............1,19...0,81
MONACO.........1,07...0,93
MONTPELLIER....1,22...0,78
NANTES.........1,22...0,78
NICE...........1,10...0,90
PSG............1,19...0,81
REIMS..........1,21...0,79
RENNES.........1,18...0,82
ST ETIENNE.....1,19...0,81
TOULOUSE.......1,31...0,69
TROYES.........1,19...0,81

Sans oublier la tendance, qui elle est pour l'instant méconnue. Limite, l'influence des résultats de l'année dernière pourrait s'estomper au fil de la saison...
Je te prends comme exemple Toulouse. Ce club récolte 49% de ses points "at home" en 2013/2014 contre 71% en 2014/2015. L'équipe a clairement changé de philosophie de jeu entre temps, de manière à devenir plus performant sur son terrain. Il n'y a pas grand intérêt à conserver dans son coefficient des stats devenues obsolètes.


Pour les brunes, c'est tombé sur Françoise Bettencourt. Pas de chance. Je rappelle que le tirage est aléatoire, je ne suis pas responsable, désolé. Les mathématiques peuvent s'avérer cruelles...

Salut LeDino,

Grâce à la déformation G que nous avons décidé de mettre en place hier, j'ai pu la tester sur 26 rencontres: Les 10 matchs à venir de ce week-end + 15 matchs de la saison dernière + ce PSG-Lyon du Trophée des Champions en date de samedi dernier (pas de coeff dom/ext pour le coup car terrain neutre).

Nous avons donc :

12 matchs sans value
4 matchs où la value se trouve sur le favori (estimé par le bookmaker)
10 matchs où la value se trouve sur l'outsider (estimé par le bookmaker)

Que la majorité des values soient sur l'outsider n'est pas si surprenant. Les côtes sont plus hautes, la marge est alors plus grande. De plus, les values vraiment très petites n'ont pas été comptabilisées. Et celles-ci sont omniprésentes chez le favori. Il n'y a strictement aucun intérêt à parier sur une côte que vous estimez 0,01 ou 0,02 en dessous de celle du book, à part si l'on joue des millions. Puis même, il faut que l'écart soit plus flagrant pour dire : "Mon expertise est fiable".

Changement de sujet: Je viens de remarquer que seules mes côtes DRAW NO BET sont suffisamment précises pour être comparées avec le book.
Oui, car...
dans ce pari-là, le nul n'existe pas. La mise est remboursée en cas de match nul. Le rapport de force est évident puisque P(A)+P(B)=1.
Or, quand nous passons de P(A)/P(B) à P(A)/P(N)/P(B), nous nous servons de la côte du nul FIXEE PAR LE BOOK + marge. Sauf que nos probabilités de victoire pour chaque camp sont déjà distinctes de celles du book (hors expertise identique). Ce qui induit des approximations parfois terribles pour les estimations de victoire nul compris.

De manière générale, je constate que :

- Lorsque la value est sur le favori, la côte de l'outsider grimpe plus qu'elle ne devrait
- Lorsque la value est sur l'outsider, la côte du favori grimpe plus qu'elle ne devrait

Le problème est le même, à savoir que le nul devrait varier lui aussi !

A combien tu fixes le nul ?

Comment veux-tu que je le fixe moi ? Je prends la côte du book !

A la limite c'est un truc que je devrais être en mesure de faire seul: estimer la côte du nul en fonction des rapports de force. Il est clair que plus les équipes sont proches, plus le nul se rapproche de @3. Plus le déséquilibre est grand, plus cette côte grimpe.

Ce soir, ou demain dans la journée, PREMIERE ESTIMATION DE LA SAISON AVEC LILLE/PSG EN OUVERTURE DU CHAMPIONNAT !!!

JE SUIS DANS LES STARTING BLOCK !!!!!!!!!!!!! :D

Je me demande si... en estimant des niveaux d'équipes plus proches que le book (dans une certaine mesure)... il me sera possible d'en déduire une value sur le nul ! Là, je serai vraiment au top !

DESOLE POUR LE FLOOD LES MODO JE NE SAIS PAS EDITER MES MESSAGES

Pour ALPHA :

Je manque de temps pour tout t'expliquer.
Donc je vais faire court... et te dire mes recommandations. A toi de faire comme bon te semble ensuite.

1. Tu n'as pas la même définition que moi de ALPHA.
Toi et moi on part d'un niveau N de l'équipe indépendant du terrain.
Pour en déduire le niveau à domicile NDOM, tu multiplies par un nombre ALPHA. Par exemple 1,25.
Je fais pareil, jusqu'ici OK.
Pour obtenir le niveau à l'extérieur NEXT, toi tu multiplies par  2 - ALPHA,  donc dans l'exemple tu multiplies par 0,75.

Moi je ne procède pas comme ça pour l'extérieur !
Je DIVISE par ALPHA. Donc je divise par 1,25.
Cela crée une petite distorsion entre toi et moi.
Rien de dramatique, mais c'est à savoir : on ne calcule pas les mêmes alpha...

Avec TA méthode, le niveau N est la moyenne arithmétique de NDOM et de NEXT.
Avec MA méthode, le niveau N est la moyenne géométrique de NDOM et de NEXT.

Je préfère ma méthode pour plusieurs raisons trop longues à expliquer ici.
Mais en gros, tout le modèle est construit sur des rapports de force.
Et il est plus logique pour calculer ALPHA de procéder comme je le fais.
On peut faire comme toi, mais ça complique l'obtention des ALPHA...

2. Tu n'appliques pas ALPHA au même moment :
Toi tu appliques ALPHA sur tes NOTES. Avant d'appliquer la fonction G.
Moi j'applique ALPHA sur les FORCES, c'est à dire ta note déformée par la fonction G.

Il est bien plus pertinent de calculer ALPHA en référence aux FORCES des équipes.
Pour la raison très simple que la FORCE est une caractéristique intrinsèque de l'équipe qui a une définition OBJECTIVE.
La FORCE telle que je l'ai définie, est la valeur de l'équipe mesurée de telle sorte qu'en faisant le rapport de FORCE on trouve la probabilité.
Cette définition est générale et universelle : elle découle des cotes des bookmakers.
En fait c'est la FORCE estimée a priori par les bookmakers. Donc par "tout le monde"...
Ca ne la rend pas plus juste que la tienne, mais au moins sa définition est universelle.

Toi, les notes que tu fabriques tu les fait à ta sauce et sans référence à un recoupement sur les probabilités. Et c'est idem pour tes alphas qui sont "bidouillés"...

Ton système marcherait... grâce à la fonction G que j'ai fabriquée pour toi qui redresse ta NOTE en FORCE.
Tu pourrais toujours te débrouiller à appliquer un coefficient DOM/EXT sur tes notes en amont de la fonction G.
Cela marcherait (à supposer que tu fasses ça soigneusement... pour l'instant ta formule est très empirique)... Mais ce serait de toutes façons moins bien.

D'une part parce que "tes" alphas n'auraient pas de définition objective (commune à tout le monde).
Mais bon ça çà la limite tu t'en tapes ...

Mais SURTOUT parce qu'en calculant les ALPHA (selon ma méthode) j'ai découvert à quel point c'est une "constante" très stable.
L'effet DOM/EXT est très constant d'une équipe à une autre, quel que soit sont niveau. Et je pense que cette propriété est plus vraie en travaillant au niveau des FORCES qu'au niveau des NOTES.

Ma conclusion : tu en fais ce que tu veux, mais moi je te recommande très clairement de procéder comme je l'ai fait.
Un coefficient ALPHA par équipe.
Ce coefficient s'applique APRES la fonction G (donc aux FORCES).
A domicile tu multiplies par ALPHA.
A l'extérieur, tu divises par ALPHA.


Ensuite, quelles valeurs de ALPHA ?
D'après mes calculs, l'effet DOM/EXT estimé par les bookmakers est assez peu dispersé.
1.28 est la valeur centrale.
1.25 et 1.31 sont les extrêmes.

Autrement dit, ALPHA vaut en général 1.28 plus ou moins 0.03

Quand tu ne connais pas le DOM/EXT d'une équipe tu devrais prendre ALPHA = 1.28.
Et ensuite selon ton expertise tu devrais moduler ALPHA...
... mais dans des proportions "raisonnables", dans la fourchette + ou - 0.03 la plupart du temps...
... et avec de rares incursions dans la zone au-delà, selon ton expertise, tes observations, ton feeling...

Pour t'aider, voici les ALPHA des bookmakers sur la saison 2014/2015
Je les ai calculés à partir des rapports de force, équipe par équipe, par deux méthodes différentes qui produisent toutes deux des résultats très similaires (ALPHA² est peu différent de la moyenne géométrique des rapports de force mesurés sur l'ensemble des équipes reçues...).



En plus des ALPHA bookmakers, j'ai indiqué tes ALPHA (colonne AIX), ramenés à l'échelle de mes ALPHA.
Et j'ai rajouté une RECO (recommandation) qui moyenne les deux. A toi de voir en tenant compte de ton expertise... mais en restant "raisonnable" sur l'ampleur des fluctuations (un alpha en dessous de 1.20 ou au dessus de 1.36 me semble audacieux... mais c'est toi qui vois ).

A toi de jouer !

A propos de PN...

Si une équipe a tendance à faire plus de NULS (ou moins) que les autres, on peut éventuellement le traduire par un coefficient BETA, à l'image du ALPHA pour l'effet DOM/EXT. Cela permettrait éventuellement d'expliquer pourquoi certains PN sont dispersés en nuage autour de la tendance polynomiale que j'ai calculée.

Je regarde ça si j'ai le temps.
L'idée c'est de voir si ce sont toujours les mêmes équipes qui sont au-dessus, ou au-dessous...
Si c'est le cas, il y a moyen d'améliorer PN (donc P1 et P2 par ricochet)...

SUPER LeDino !!!

Je vais suivre tes conseils et partir sur ALPHA BOOK ou ALPHA RECO.
Pareil pour l'application d'ALPHA, qui se fera sur la note déformée par la fonction, et non sur la note de base.

Où penses-tu que je devrais faire ma cuisine ? à quel moment mes bonus serait plus pertinents ?
Je vais me mouiller... Juste après la déformation et avant ALPHA ?

Pas mal du tout l'estimation de P(N) en fonction de P(A) aussi. J'y capte kedal pour la formule du polynôme toutefois j'imagine que cette courbe est faisable en créant un nuage de points à partir des historiques. Je veux bien le même graphique avec des traits horizontaux et diagonaux tous les 1% si tu peux !

PS: J'aime bien quand tu me dis que tu vas faire court et que tu me ponds un bouquin m'enfin, c'est vraiment bon à prendre.

Hey !

Mon week-end était pas mal mouvementé, du coup j'ai analysé 8 matchs parmi les 10. AUCUNE VALUE DECELEE SUR LES DRAW NO BET !! Comme tu me l'as préconisé, l'application de mes bonus/malus a été faite sur les notes.

Va falloir développer les côtes sur victoire avec match nul. C'est sur ce type de pari que la marge prise par le book est la plus faible.

Salut LeDino,

Passes-tu toujours sur le forum?
Lors de la 2ème journée de championnat, il y a du concret, et par 4 fois !
Les résultats me mettent dans le positif.

Pourrais-t-on développer la partie MATCH NUL ?

See you soon

Salut !

A quelques semaines du terme de cette saison 2015/2016 j'essaie de préparer la saison prochaine avec une notation de base différente. Mes notes n'iront plus de 0 à 6 mais certainement de 65 à 95... j'y réfléchis encore... Du coup, on arrive à ce moment tant redouté où la fonction-déformation ne correspond plus et où je ne suis plus autonome pour calibrer ma nouvelle base.

LeDino si t'es dans les parages... et que tu as encore du temps à perdre... j'aimerai vraiment assimiler cette étape.

En tous les cas, mille merci à toi pour ton travail; je me suis refarci toute notre conversation de A à Z et y ai pris bcp de plaisir. Ton aide a été juste... WAOUH ! Purement géniale !!
Cette saison a été très excitante à vivre. Bien que pour l'instant pas dans mes objectifs, je reste dans le positif et je prends cela comme qqchose d'encourageant pour une première saison avec ce système.

A bientôt je l'espère.

Bonjour aixorigin,

Je t'avoue que quand j'ai vu remonter ce topic... la perspective de me replonger dans des modélisations trapues (même pour moi) et remontant à plusieurs mois, m'a dans un premier temps un peu effrayé .

Et puis j'ai fait comme toi : j'ai relu les échanges et retrouvé peu à peu le fil du raisonnement qui a conduit à cette modélisation. Comme j'ignore pour l'instant à quoi ressemble ton nouveau système de notation, je ne peux pas être complètement affirmatif sur la possibilité de trouver une nouvelle fonction G qui lui soit adaptée. Mais si tu as essentiellement fait un "changement d'échelle" sans trop déformer ton ancienne méthode, il n'y a pas de raison pour qu'on ne puisse pas recalculer G avec un lissage, comme je l'ai fait la première fois .

Je rappelle les grands principes de méthode qui a été utilisée pour la modélisation :

1. Prendre les cotes des bookmakers sur les 380*2 matches du championnat de Ligue 1 pour en déduire les probabilités PA (A gagne) et PB (B gagne) estimées par les bookmakers avant chaque match. Ces probabilités peuvent être considérée comme conformes "en moyenne". On écarte les matches nuls à ce stade : soit parce qu'on s'intéresse seulement aux paris dont l'issue est exclusivement une victoire, soit parce qu'on appliquera au final, une formule qui permet d'estimer P1, PN, P2 à partir de PA et PB.

2. Trouver la Force de chaque équipe, de sorte qu'en appliquant pour chaque match, la formule du rapport de force entre A et B, on trouve des probabilités PA et PB qui soient aussi proches que possibles des PA et PB anticipées par les bookmakers avant chaque match.
Pour mémoire le rapport de force est très simple :     PA = FA/(FA+FB)      PB = FB/(FA+FB).

NB : trouver cette mesure de la force d'une équipe était à la base un objectif non garanti. Parce que mathématiquement, rien ne permet d'assurer qu'une telle mesure soit possible. En gros le challenge est d'être capable de prédire avec une bonne précision, les cotes ou probabilités de 760 matches, avec seulement 20 degrés de liberté (les forces des 20 équipes), plus un : le coefficient alpha qui permet de corriger les probabilités PA et PB en fonction de l'équipe qui reçoit (voir plus loin).

Entre autre, pour que cette "force" théorique réponde au cahier des charge, il fallait qu'elle respecte la transitivité des rapports de force. Si A 2 fois plus fort que B 2 fois plus fort que C, il faut que A soit 2*2=4 fois plus fort que C. Or ceci, RIEN ne permet de supposer que cela soit observable sur le terrain. Or, le résultat le plus important de tout ce travail de modélisation est celui-ci : LA FORCE EXISTE   !  J'ai fini par trouver des valeurs pour chaque équipes, qui produisent avec le rapport de force une prédiction de probabilité qui cadre parfaitement avec l'ensemble des 720 matches de la saison.

3. Avant de calculer les probabilités PA et PB d'après les forces intrinsèques FA et FB des deux équipes, on multiplie la force de celui qui reçoit par un coefficient ALPHA. Et on divise la force du visiteur par ce même coefficient. Cette méthode donne de très bon résultats, même en prenant une valeur moyenne commune à toutes les équipes qui est ALPHA ~1.29. En pratique, on meut moduler cet ALPHA selon la propension de l'équipe à bien recevoir ou à bien voyager. ALPHA peut alors varier dans une amplitude de plus ou moins 0.1 environ.

4. L'étape suivante consiste alors à trouver comment passer d'un système d'évaluation qui fournit une NOTE ou un NIVEAU pour chaque équipe, à cette FORCE théorique. Pour cela, on procède à l'évaluation des équipes du championnat et on met cote à cote pour chaque équipe, son NIVEAU et sa FORCE. Le but du jeu est de trouver une fonction qu'on a appelée G qui transforme le NIVEAU en FORCE.
Autrement dit :     FORCE = G( NIVEAU )

CONCLUSION :

Comme j'ai conservé les valeurs de force des équipes du championnat 2014/2015, si tu veux la fonction G qui permettrait de transformer correctement ton nouveau système de notation... il faut que tu fournisses les évaluations que tu attribuerais rétrospectivement aux équipes du championnat 2014-2015 avec ce nouveau système.

Tu as donc 20 évaluations à faire.
Quand tu les auras (si ce n'est pas déjà fait) je pourrai appliquer le lissage...
La balle est dans ton camp .

Pour mémoire : le LISSAGE fait sur ton ancienne mesure du NIVEAU :



La nouvelle colonne à fournir est celle en jaune avec la nouvelle notation.

Pour mémoire, je rappelle la méthode employée pour valider les cotes des bookmakers comme représentatives (en moyenne) des probabilités réelles.

On prend un très grand nombre de matches.
On calcule PA et PB d'après les cotes des bookmakers.
On note les résultats observés : 1 pour victoire et 0 pour défaite.
On trie les matches par probabilités de victoire décroissantes.
On lisse le résultat (0 ou 1) par moyenne mobile, qui fournit donc une fréquence de victoire dans le voisinage de PA estimé par les bookmakers.

Il reste alors simplement à comparer cette fréquence lissée, avec les PA prédits.
Cette comparaison montre que le modèle des bookmakers est parfaitement réglé.
L'ajustement est d'excellente qualité.

Cela ne prouve pas que sur UN match les bookmakers aient forcément raison...
... mais que sur un grand nombre de matches, leurs probabilités, niveau par niveau, sont équilibrées.

Mon dernier message sur les bookmakers n'a pas d'incidence sur la fonction G.
J'ai juste donné cette indication à l'attention d'éventuels lecteurs intéressés par le sujet...

Salut LeDino !!!!!!!!!!!!!!!!

Je vais te renseigner ce que tu me demandes sur la saison en cours plutôt. Plus simple car j'ai travaillé tout le long de 2015/2016 sur ces effectifs là.
donc tu n'auras pas 38 journées de côtes mais... une soixantaine (30x2) ! Car je peux aussi te fournir les niveaux des équipes du championnat anglais, marché sur lequel je compte travailler l'année prochaine. Je m'y connais légèrement moins bien donc il se peut qu'il y ait un peu plus d'imprécisions par rapport aux côtes des bookmakers....ceci dit j'y tiens car les niveaux sont plus élevés et permettront à mon avis d'offrir une déformation G plus précise.

Pour rappel, les niveaux sont la somme des notes des titulaires divisée par 11 (le nombre de titulaires). Chaque joueur se verra cette fois attribuer une note comprise entre 65 et 95.

Anyway... it's coming soon....

LIGUE 1

Angers 70.9
Bastia 70.9
Bordeaux 74.1
Caen 71.4
Gaz Ajaccio 69.1
Guingamp 72.3
Lille 74.1
Lorient 72.3
Monaco 76.8
Montpellier 71,8
Nantes 72.3
Nice 73.2
Lyon 77.3
OM 77.3
PSG 82.7
Reims 71.4
St Etienne 74.1
Rennes 73.2
Toulouse 70.9

http://****
PREMIER LEAGUE

Arsenal 83.6
Aston Villa 76.4
Bournemouth 73.6
Chelsea 85
Crystal Palace 76.8
Everton 80
Leicester City 78.2
Liverpool 82.3
Manchester City 84.1
Manchester United 82.3
Newcastle 77.3
Norwich 75
Southampton 79.1
Stoke City 79.1
Sunderland 75.9
Swansea 77.7
Tottenham 81.8
Watford 77.3
West Bromwich 76.8
West Ham 79.5

http://****

J'ai oublié Troyes en ligue 1 : 68
Je rappelle qu'après application des bonus/malus (degré d'automatismes entre joueurs et tant d'autres facteurs) en amont de la deformation, la note peut varier dans un périmètre de + ou - 10% . Je reprécise cela car sur l'ancienne fonction j'avais beau bombarder Troyes de malus (auteurs d'une horrible saison) il y avait souvent value sur leur côte.
A l'inverse, le PSG impressionnant de cette année voyait frequemment son adversaire être gratifié à tort d'une value, et ce même malgré mon abus des différents bonus.
Tout ça pr dire que létalonnage doit être fait sur l'ensemble des notes possibles apres bonus/malus et non sur les notes ci dessus. Si ma base de notation se situe entre 65 et 95, il faut que ce soit cohérent même pour un 50 vs 110. Je sais pas si c bien clair ce que je raconte ^^

Voir oddsportal pour les côtes.

Bonjour aixorigin,

Tu surestimes l'aide que je peux t'apporter sur deux plans :

1. Si ta NOTE conduit après transformation par G en une FORCE qui s'avère manifestement trop faible (ou trop forte) en décalage systématique avec les cotes, c'est que ta note est sous évaluée (ou surévaluée). Les deux exemples que tu donnes sont flagrants. Si on évalue Troyes ou le PSG en début de saison, on leur donne à l'un une note très faible et à l'autre une note très haute. : jusque là tout va bien.

Puis arrivent les matches... et on découvre que ces deux équipes battent tous les records de tous les temps, étant l'un et l'autre champion d'office et reléguable d'office bien avant le terme de la saison. Si ta notation ne s'adapte pas fortement à ces cas extrêmes, il est normal qu'il y ait un décalage... simplement parce que ces niveaux respectifs de force n'existaient pas dans le championnat précédent.

D'une manière générale, un modèle est toujours meilleur pour INTERPOLER (appliquer le modèle sur des situations "centrales" représentatives des données utilisées pour l'apprentissage du modèle) que pour EXTRAPOLER (appliquer le modèle aux extrêmes, en dehors des plages de valeurs qui ont servi à l'apprentissage).

Il n'y a pas de remède miracle autre que d'analyser ces écarts et de les réinjecter dans ta note, en mesurant l'impact sur la force et en s'assurant que celui-ci est suffisant pour reproduire en moyenne les cotes des bookmakers.

2. Pour calculer la nouvelle fonction G à appliquer à ton nouveau barème, il faut une référence qui permette de confronter FORCE et NOTE. J'avais utilisé le championnat 2014/2015 pour confronter les FORCES moyennes d'après les cotes, avec tes NOTES fournies par TOI sur cette même période.

Pour avoir une référence permettant la comparaison, il y a deux possibilités :
- Celle que j'ai indiquée qui consiste à produire la note rétroactive que tu attribuerais avec ton nouveau système d'évaluation aux équipes de L1 2014/2015.
- Celle que tu proposes qui demande de calculer en prédictif (comment faire ?) les forces supposées des équipes sur le championnat de L1 2016/2017.

D'abord ce que tu demandes est impossible : on ne connait pas encore les cotes futures.

Et si ce que tu me demandes c'est de le faire sur 2015/2016, d'abord le championnat n'est pas terminé et donc il y a déséquilibre sur les matches aller/retour (ce qui fausse la méthode que j'ai employée), et surtout, cela demande un travail très important. A mon avis plus important que celui consistant à évaluer la valeur des équipes rétroactivement sur 2014/2015 d'après ton nouveau système.

Et comme de toutes façons c'est toi qui es concerné, c'est à toi de faire le boulot ...
Donc dégagement au six mètres, je remets la balle en jeu et elle est dans ton camp.

Une solution du pauvre : tu prends tes notation 2015/2016, et tu les aménages rétroactivement en fonction de ce que tu sais de 2014/2015 sur les équipes.

Et avec ça je devrais pouvoir te proposer une fonction G qui rend le tout à peu près cohérent.

Salut LeDino,

Autre solution à laquelle tu n'as pas pensé il me semble : attendre la fin de ce championnat. Et c'est ce que je te propose, comme ça tu auras à dispo toutes les côtes sur l'ensemble de la saison.

Pour revenir sur ton explication sur le fait que je surestimes l'aide que tu peux m'apporter... saches que j'entends parfaitement les choses que tu as voulu mettre au clair. Toutefois, n'y-a-t-il pas une différence entre mon (notre voire ton) système de construction de côte et celui des bookmakers ? Ce que je veux dire c'est que... le principe de base de tels travaux réside dans le fait de trouver PARFOIS une différence d'estimation des probabilités. Les côteurs sont des professionnels compétents qui s'appuient sur un max d'outils et de données statistiques. Je n'ai pas la prétention d'offrir une estimation plus juste qu'eux à tous les coups mais de m'appuyer sur leurs faiblesses et sur mes points forts pour approcher des côtes plus réalistes QUAND CELA EST POSSIBLE, c'est-à-dire quand ils minimisent ou accentuent l'importance d'un ou plusieurs facteurs. Cette fréquence représente selon moi 10 à 25% du marché, avec des values plus ou moins fortes.

De plus, les bookmakers ont le souci du détail, ils sont précis. C'est d'ailleurs grâce à leurs calculs et à leur marge qu'ils se font du blé. Il leur faut donc être réactifs et s'adapter à la tendance. Troyes et Paris sont chacun sur un rythme infernal depuis le début de saison. J'ai du mal à croire que leurs côtes n'aient pas été révisées et que les values trouvées SUR Troyes et CONTRE Paris à quasiment chacune de mes analyses sur leurs matchs soient réelles. Ce décalage ne peut à mon sens provenir que d'une fonction qui ne tend pas assez vite vers les valeurs extrêmes; ce qui a pour conséquence des probabilités de gain
NOTEFINALE1 / (NOTEFINALE1 + NOTEFINALE2)
et
NOTEFINALE2 / (NOTEFINALE1 + NOTEFINALE2)
erronées.

L'an passé (saison 2014/2015), les deux derniers (Lens et Metz) se valaient à peu près et avaient une force de 1.

Cette année (saison 2015/2016), Troyes a 2 victoires sur 33 matches.
A comparer avec 7 victoires pour ses deux devanciers (Toulouse et Ajaccio).
Il est donc légitime de penser que Troyes a un niveau exceptionnellement bas.
Leur différence de but est de -1.5 par match, à comparer avec environ -0.5 à -0.7 par match pour les habituels derniers... C'est complètement hors norme.

Si on accorde une force 1 (ou pas beaucoup plus) à Toulouse et Ajaccio... alors il est quasi sûr que Troyes a une force inférieure à 0.5 (sans même faire le calcul exact).

Le PSG s'apprête à remporter 29 ou 30 matches sur une saison, avec une différence de buts incroyable à  1,97  par match.
A comparer avec 24 victoires l'an passé et une DDB à 1,23 par match...
Si le PSG valait 10 l'an passé... Sa force doit être bien supérieure cette année.

Salut !

Pour quelqu'un qui a la flemme t'es quand même encore en forme ! Avoues que ce sujet te passionne...

Bon j'ai repris la quasi-totalité des notes du PSG et Troyes post-bonus/malus et post-fonction G et j'obtiens une moyenne de 13,5 pour les parisiens et 0,8 pour les aubois.

Je me demande parfois si je devrais pas plutôt appliquer les bonus/malus sur note après la déformation... Ne me demandes pas pourquoi.
Je suis perdu... Si la fonction est parfaite, alors pourquoi, même en exagérant largement sur les bonus/malus, il y a encore cette value ?

En moyenne sur cette saison, ma note de départ pour Troyes est de 1,6. En appliquant un malus moyen de -20% sur la note de départ j'obtiens N2= 1,28 et N3(action de la déformation)=0,75.
En accentuant davantage ce malus , disons à -40% (ce qui est énorme!), finalement N3 n'a pas beaucoup bougé, il est à 0,67.
Mieux encore: lorsque je mets un malus surréaliste de -100% et qu'alors N2= 0 , nous avons N3= 0,52. Finalement toujours pas en-dessous des 0,5 comme tu pouvais le penser.

N'hésites pas si tu veux que je te fournisse en autres info sur mes chiffres de cette saison. Et t'inquiètes réponds quand tu peux; on a 4 mois pour peaufiner le système avant la saison prochaine. Là je vais continuer avec ces éléments en faisant attention aux erreurs.

Autre exemple le week-end dernier sur Montpellier - Troyes

Note de base pour Montpellier : 2,36
Action du bonus de 20% = 2,83
Action de la déformation -> 1,67
x Alpha (1,28) = 2,14

Note de base Troyes : 1,64 mais je fais déjà un effort je les baisse à 1,40
action du malus de -60% (!) , gros effort là aussi puisque le malus était d'environ -20% selon mes critères. On obtient 0,56
Action de la déformation -> 0,59
/ Alpha (1,28) = 0,46

Côtes obtenues :
1,22 pour Montpellier
5,63 pour Troyes

Observation des meilleures côtes proposées sur le marché :
1,05 Montpellier
11,50 Troyes

Résultat :
11,50 >> 5,63
Nette value présente sur la côte troyenne...

Bonne journée

Bonjour,

Je relance le sujet en espérant revoir LeDino pointer le bout de son nez.
Si ce n'est pas le cas, un autre membre compétent peut-il m'aider ? Bon courage pour tout lire hahaha

Aujourd'hui je souhaiterais changer ma notation et la calquer sur les niveaux attribués aux joueurs et aux équipes dans la franchise EASports de FIFA -> http://sofifa.com/teams/top
Pour un adepte du jeu vidéo, les stats sont bien plus parlantes.

LeDino avait trouvé une fonction/déformation très intéressante pour mes notes allant de 1 à 6 à l'époque. Maintenant que les notes iront certainement de 60 à 100, la fonction est caduque. Il faudrait donc en trouver une nouvelle ou adapter l'ancienne mais ce n'est vraiment pas dans mon domaine de compétences...

Merci pour vos retours.