En regardant le site donné par clemclem, on se rend compte que même à l'INRIA ils ne mettent pas en pratique ce qui est à la base de l'informatique, à savoir une procédure lisible et concise.
une page de code pour sortir une factorielle, c'est beaucoup...

Philoux:
Soit tu crées la fonction dont je te parle, soit tu peux calculer des intégrales et tu passes par la fonction gamma qui est le prolongement de la factorielle...

Lol
Redman >> Les maths, cavaut mieux que la psychologie, du moins, ca parait plus sur

Sticky

>otto

C'est effectivement le souvenir que j'en avais : fonction gamma
J'appelle Google
Merci encore
Philoux

salut à tous :

pourrait-on me dire pourquoi j'ai eu un ?

j'ai effectué exatement le même raisonnement qu'ici ( voir page 33 pour la question et page 38 pour la réponse ) :



je ne comprend donc pas mon erreur

Si c'est pour la mauvaise précision du calcul , désolé , mais ma pauvre casio graph 65 ne peut pas faire de tel calcul. Il a donc fallut que je fasse cela avec wims qui me donnait la forme sous fraction mais pas un nombre à virgule.

Voila. Pouvez-vous m'aider à comprendre ?

Merci

parce qu'en plus, sur ce site ( maîtrise de je sais pas quoi ) l'évènement contraire est défini ainsi :



Ils partent pas de 365 donc ... comme c'est un truc de maîtrise !

En plus, franchement, on est pas à 0,01 % près !

je suis pas mauvais joueur, mais quand je vois la réponse de otto ( qui est marqué sur internet ) et que je vois que j'ai faux alors que je suis ce qui est fait par quelqu'un qui est en maîtrise ...

Alors s'il te plait clemclem : peux-tu me mettre un smiley ?

merci d'avance

Erreur d'indice lyonnais.

Désolé

Quant à la réponse d'otto, elle montre un raisonnement sous jacent (je sais pas comment ca s'écrit )

A plus

d'accord, je comprend mais je suis assez triste enfin ...

La réponse d'otto ( que j'appréci beaucoup ) viens surement venant de lui d'un raisonnement sous-jacent ...

Mais bon enfin de toute façon j'arriverai pas à te faire changer d'avis ... ( même quand la réponse est qd même de 99 % )

merci pour l'énigme. @+

Le problème vient du fait que tu divises par alors qu'il faudrait diviser par .

A plus

ok merci. Je comprend maintenant mon erreur !

lyonnais

Ne te tracasses pas Lyonnais, il a pire car, pour ma part, les expressions de P(n) sont bonnes :

post de 9:42
Proba que 2 au moins aient une date d'anniv. identique :
P'(n)=1-P(n)=1-365x364x...x(365-n+1)/(365^n)

post avec la courbe à 11:33
y = 1 - 365!/[(365-x)!.(365^x)]

où seule l'application numérique est approximée !

Tu aurais du faire comme :

- otto à 22:49 en disant A partir de 23 personnes la proba d'avoir deux anniversaires le même jour est de 1/2.

- chrystelou à 23:04 en disant 1,

- daniel12345 à 23:47 en disant environ 99% de chance ,

- razibus à 00:17 en disant Il y a donc plus de 99% de chances

- paysan77 à 14:32 en disant ... >50 % ( enverité beaucoup plus)

- inca 19:00 en disant à plus de 99 %


Je plaisante : ce n'est qu'un jeu et ou ..., l'important est ce que disait le chat de PolytechMars (qui préfère le , lui ) !


Philoux

C'est vrai que c'est encore plus rageant quand on la bonne formule.

Le pire dans tout cas, c'est qu'avec ma pauvre calculatrice graph 65, je peux pas faire les calculs. j'aurais du dire comme les personnes que tu as citées : plus de 99%

Toi par contre, il aurait pu te mettre le smiley ... moi je comprend mon erreur, mais toi ton écriture est bonne donc ...

Même si le résultat est faux car approximé, on voit bien que y a pas photo, c'est j-P qui remporte le pari ... enfin ce n'est qu'un jeux

_{PS : vas voir tes mails, j'ai quelque chose à te montrer}

@+