Bonjour, je vous propose un petit questionnement :
Trois condamnés X, Y, Z sont informés que l'un d'eux, choisi au hasard,
va etre exécuté, et que les 2 autres vont etre libérés. Mais ils ne doivent pas encore savoir qui le hasard a désigné. X demande au geolier de lui nommer l'un de ses 2 codétenus devant etre libéré, arguant que cette information serait innocente, puisqu'il sait que l'un des 2 au moins doit l'etre. Le geolier refuse, arguant que cette information modifierait réellement
l'estimation que X peut faire de ses chances. Qui a raison ?
N'oubliez pas de
Bonjour,
Je ne répondrai pas car j'aime pas...
Mais bravo pour Carlos Ghosn défendant son cas au tableau
Ah c'est Carlos Ghosn ! Je pensais que c'était Edouard Philippe qui défendait sa réforme des retraites, mais maintenant que je relis le titre du topic
Salut Carpediem, je suis d'accord avec toi. Et d'après moi la proba du condamné ne change pas et reste à 1/3. Je ne suis donc pas d'accord avec Lumière.
Oui pour blanker
Lumière dit que le geolier a raison et que le condamné passe d'une chance sur 3 à une chance sur 2. Pour moi et pour le jeu que tu mentionnes, la proba de départ ne change pas. Pour le jeu, la proba de la première porte ne change pas. C'est l'autre porte qui voit sa proba changée.
Je disais dans une autre détente que je n'avais jamais été bon en proba.
Ici la réponse est de ne jamais changer si on le propose (cf problème de Monty Hall indiqué par carpediem)
rien compris ...
avant de poser la question au geôlier j'ai une chance sur trois d'être exécuté
après avoir posé la question au geôlier j'ai une chance sur deux d'être exécuté ...
pour le jeu :
au départ j'ai une chance sur trois de gagner
après élimination d'une porte et puisque je peux rejouer j'ai une chance sur deux de gagner (car garer la porte ou en changer c'est pouvoir rejouer)
maintenant l'étude du jeu complet montre qu'on a plus de chance de gagner en changeant de porte qu'en n'en changeant pas ...
mais ici je ne décide de rien du tout : ce n'est pas moi qui décide d'être exécuté ou pas !!!
mais (l'estimation de) la probabilité change (que le geôlier change ou non le nom du condamné)
...
Bonsoir,
je trouve que Blanquer est inutile.
Je suis d'accord avec jarod128.
Si le geôlier répond Y la probabilité pour que X soit exécuté reste égale à 1/3 mais la probabilité pour que Z soit exécuté passe de 1/3 à 2/3.
C'est pour ça qu'il faut changer de porte dans le problème de Monty Hall.
Si les probabilités étaient 1/2 et 1/2, changer serait inutile.
Salut Imod,
j'ai espéré un instant qu'il soit utile.
Est-il plus nuisible que ses prédécesseurs, je ne sais pas.
Je me permets de resituer l'exercice
On est tous d'accord avec Verdurin et moi?
Pour l'utilité de Blanquer, vous pouvez vous lâcher dans mon topic espace prof stats et presse...
Je n'ai pas l'impression que tout le monde soit d'accord ( sur ta question de départ ).
Par exemple
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :