Bonjour,

je crois que c'est un peu difficile, il faut passer par une démonstration par l'absurde.

Tout d'abord, il faut bien définir le quotient d'une division : a/b=c veut dire que c est le nombre qui multiplié par b donne a.

Donc, supposons que 7/0 soit égal à un nombre x. Alors ça veut dire que 0*x est égal à 7 ... ce qui est absurde !

Bonsoir,

Je crois que le problème soulevé est en ce qui concerne 0/0=x. Parce qu'avec cette méthode, on se retrouve avec 0*x=0 qui est loin d'être absurde...

pour zéro divisé par zéro, on ne peut pas faire de calcul au sujet de ce qui n'existe pas
par exemple, la taille moyenne d'élèves est la somme de leurs tailles divisée par leur nombre
vouloir calculer la taille moyenne quand il n'y a aucun élève est un non-sens

Salut à tous

Rappelons que 0/0 n'existe pas et que pourtant, 0 divise 0

salut

tout d'abord il ne faut pas oublier que 0 est absorbant
ensuite le probléme de 0/0 c'est qu'on obtient tout et n'importe quoi, ce qu'on peut démontrer en 1e avec les limites:
pour tout réel non nul a les fonctions f(x)=ax et g(x)=x ont 0 pour limites en 0 et leur quotient est a donc 0/0=a pour tout réel a.....

on retrouve d'ailleurs le même problème à l'oo....

Merci à celles et ceux qui ont pris un peu de leur temps pour tenter de répondre à cette question.

Bonjour,
Pour le niveau du collège (on a besoin des identités remarquables), peut être que l'énigme suivante pourrait aider à montrer qu'une éventuelle division par 0 entrainerait un résultat aberrant.

Soient a et b deux nombres tels que a=b
Alors a²=ab
puis a²-b²=ab-b²
(a-b)(a+b)=b(a-b) , je simplifie par a-b .... et j'obtiens
a+b=b

Ensuite tu demandes à tes élèves où est l'erreur ? "quelle erreur m'sieu ?"
et bien si a=b=2, on a 2+2=2, "a ouais, y a bien un pb"

Michel

Oui michelD, MAIS ...

Tu pars de a=b
et tu aboutis à a+b = b

... et tu dis que c'est un résultat aberrant.

Et pourtant si a = b = 0, il n'y a pas de contradiction entre
a=b et a+b = b

Or justement, c'est le cas qui ennuie Benoit91.

Non ?

Je voulais simplement lui proposer une manière de "voir" au niveau du collège qu'une division par 0 serait la source d'un résultat aberrant. (ce qui me semble déjà pas mal pour un collégien vu de l'extérieur)
C'est vrai que le pb du 0/0 n'est pas mis en valeur ici, tu as raison JP.

Michel

Bonjour
Voici ma proposition de démonstration (un peu rude pour le collège cependant):

Supposons que la division de 0 par 0 soit définie. Alors il existe x tel que 0/0 = x
0/0 = x
0/0 - x = 0
0/0 - 0x/0 = 0 (*** : voir plus bas)
(0 - 0x)/0 = 0
0(1-x)/0 = 0
x(1-x) = 0 (puisque x=0/0)
donc x {0 ; 1}

Si x = 0, alors :
0/0 = 0
Puis : 1 + 0/0 = 1
Donc : (0*1)/0 + 0/0 = 1
D'où : (0*1 + 0)/0 = 1
Soit : 0/0 = 1
Ce qui signifie : x = 1
Cela contredit la relation de départ (x=0) !
Donc s'il existe x tel que 0/0 = x, alors x 0.

Si x = 1, alors :
0/0 = 1
Puis : 1 + 0/0 = 2
Soit : (0*1)/0 + 0/0 = 2
Donc : (0*1 + 0)/0 = 2
D'où : 0/0 = 2
C'est à dire x = 2
Cela contredit la relation de départ (x=1) !
Donc s'il existe x tel que 0/0 = x, alors x 1.

Conclusion :
On a montré que s'il existe x tel que 0/0 = x, alors nécessairement x {0 ; 1}.
On a montré que s'il existe x tel que 0/0 = x, alors x = 0 est impossible.
On a montré que s'il existe x tel que 0/0 = x, alors x = 1 est impossible.
Donc il n'existe pas de x tel que 0/0 = x

(***) : la notation 0x/0 suggère deux écritures possibles : x*(0/0) et 0*(x/0)
L'existence de cette deuxième possibilité conduit à démontrer EN PREMIER que la division de 0 par 0 est impossible, PUIS à démontrer que la division de tout réel non nul par 0 est impossible.

Voilà... Qu'en pensez vous ?

Ou légèrement différent avec :

Si x = 0, alors :
0/0 = 0
Puis :     1   + 0/0 = 1
Donc : (0*1)/0 + 0/0 = 1
D'où :     0/0 + 0/0 = 1
Soit :      0  +  0  = 1
Ce qui signifie : 0  = 1
Impossible
Donc s'il existe x tel que 0/0 = x, alors x 0

Je crois que quelque chose cloche de mon raisonnement finalement.
Déjà le fait de supposer l'écriture x/0 possible alors qu'on montre ensuite qu'elle est impossible. Et puis la réduction au meme dénominateur utilise le fait que tout nombre divisé par lui meme (on va dire y compris 0) est égal à 1. Ce qui contredit déjà le départ du raisonnement...
Donc ben... ma proposition est caduque alors...
Brrrr... Ca me donne le tournis tout ca !!!

Proposition, dont je ne suis pas des plus convaincus.


Une division d'un nombre par un autre, si elle est possible, donne 1 résultat unique.

Exemples:
5 : 2 = 2,5 (et rien d'autre)
4,2 : 9 = 14/3 (et rien d'autre).
17,5 / 17,5 = 1 (et rien d'autre).
...

Vérifions si cela reste vrai pour la division de 0 par 0.

x/x = 1 (1)
x²/x = x (2)

Si x = 0 :
(1) --> 0/0 = 1
(2) --> (0*0)/0 = 0/0 = 0

Donc on aurait 2 résultats différents pour la division 0/0, et comme "Une division d'un nombre par un autre, si elle est possible, donne 1 résultat unique", on conclut que la division de 0 par 0 est impossible.

Tout simplement plus convainquant que ma proposition !!!
J'adhère !

bonjour, on ne peut pas tout simplement dire que :
a=qb+r avec 0<=r<b

Or, si b=0 ( division par 0), 0<=r<0

ce qui est impossible.

Pour faire simple, et compréhensible par des élèves de collège, on peut dire que a/b désigne l'UNIQUE nombre x qui, multiplié par x, donne a.

Or, si a=b=0, n'importe quelle valeur vérifie 0*x=0, on aurait donc une notation qui désignerait toutes les valeurs possibles. La notation 0/0 est donc inutilisable.

Il suffit de d'affirmer que la division par zero n'est pas définie, donc n'est pas non plus définie dans le cas où 0 est le numérateur. La différence est que l'on a tendance à penser donc que c'est un peu plus définie que . Mais des deux cas il n'y en a pas un qui soit moins incohérent que l'autre.
C'est juste un cas où l'intuition entre en conflit avec les mathématiques. Ce n'est peut-être pas mauvais de dire la vérité à des collégiens, là ou la méthode par l'absurde n'est pas assez convainquante.

vos démonstrations sont bien trop compliquées, il suffit de re-montrer ce que nos chers instituteurs de pimaire nous avaient appris : il faut laisser essayer les élèves. Leur proposer de poser la division, et ils trouveront cela soit impossible, soit avec une infinité de solutions, dans tous les cas, ils sauront que ce n'est pas possible pour eux

0x=0
je vous demande de resoudre cette equation

et la vous avez un probleme
x=R

j'ai inventé la theorie de la division par zero
utile

je change la definition de la multiplication par zero dans le but que la dpz soit utile
0x=0x ne peut etre reduit
cette relation est vrai
0x5=0x5 non reductible
0*0=0^2 non reductible

toute ma theorie est basée sur cette verité

si x=0
x/x=0/0=0^(1-1)=0^0=1
c'est connu la puissance zero ca donne 1

(x^2)/x=0*0/0=0*(0^(1-1)=0^0=1)=0*1
autre facon de calculer
(x^2)/x=0*0/0=(0^2etnon0^1)/0=0^(2-1)=0^1

0*X=20 est impossible dans le corp des reel
0*X=20 est impossible dans le corp des complexe

pour la theorie de la division par zero util
j'ai inventé un corp qui contient 45/0 23/0 ...

0*X=20 est possible dans le corp special des complyxal
X=20/0
verification
0*20/0=20<=>(0/0=0^0=1)*20=20<=>1*20=20
0^0 c'est la puissance zero tjr egal à 1
dans bon nb de site internet
0xX=alfa est condidéré comme absurde
il ont raison
oui dans le corp des reel c'est absurde
mais dans les corp complyxal ca marche


1/0=1/0
verification
1/0=1/0<=>0x1/0=1<=>0x1=0x1<=>vrai

la theorie predit
que toute multiplication par zero
interagie avec la division par zero

les soustraxion engendre des multiplication par zero ressentit les division par zero
5-4=1-4+4=1+-0*4

+oo -oo represanterait des nombre complyxal
qui ont juste gardé que la parti divisé par zero

5/0-4/0=1/0-4/0+4/0=1/0+-4*(0/0)=1/0+-4*(0^0=1)
la puissance zero denan toujour zero
pour les nombre reel comme zero
ou on a (zero qui est reel / zero qui est reel)0^0=1

le plan complyxal admet des nombre 12/0+21

les gens ne comprene pas que je ne divise jamais par zero un nombre reel
il ne comprenne pas que je le garde sous forme ireductibl  

45/0 est irredductible
et ne correspond a rien dans le corp des reel
par contre
45/0=45/0<=> vraie

comme d'abitude vous aller rien comprendre
comme d'abitude je serais fustrait d'etre le seul à avoir compris comment marche la theorie de la division par zero irreductible utile

vous n'avez meme pas remarqué que 34/0
ca fait pas parti du corp de reel

la theorie de la division par zero irreductible
predit un florilege de quantité alien
i
ln-1
1/0
ifendu
log base 1 de 30
log base 0 de 45
log base -1 de 234

calcule moi le log base 0 de 1
bas oui que c'est impossible
c'est impossible dans le corp des reel
dans d'autre corp c'est pas si impossible que ca

la theorie de la division par zero
concretement c'est quoi
l'inverstion de n'importe quel matrice
un calcul de limite abolie remplacé par la dpz
elle redonne la logique à des calcul erronné 1=2

la theorie de la division par zero ireductible
est verifié dans plus de 50cas
c'est pas mal

je sais trés bien que ca du mal à passer à travers la george qu'il existe un corp nouvo que personne n'avait detecté

tu me copira 100 fois jamais dire impossible sans verification

ouououou
le bonnet d'ane pour les genie qui n'ont pas réussi à creer un corp aussi simple

vive venousto le genie de tou les temp les plu beau
il a réussi ou tout les autre on echoué

je croc ma medaille field

pour ceux qui n'ecoute je le redi
si tu est dans le corp des reel
la multiplication par zero
0*x=0 pour les reel
uniquement eux
mais si tu est dans le corp complyxal
0*x=0x ireductible
il existe deux multiplication differente
selon que soit dans le corp des complyxal
ou dans le corp des reel

1^x=5 est impossible dans le corp des reel
0^x=1 est impossible dans le corp des reel
je sais pas quel nom donné comme corp pour ces quantité alien
1^x=5<=>x=log base 1 de 5

je m'amuse comme un petit fou

pour l'instant je fais d'intence recherche
je n'avance pas plus
nul part sur internet
log base 1 de x n'est mentionné un oubli
des academicien peut etre pas assez malin à mon gout

je suis d'accord pour pour l'interdixion de la division par zero uniquement dans le corp des reel et imaginaire
mais pas dans le corp des complyxal

so but different
j'ai bien envie de  tatoué  log base 0 de 5
sur les fesse

cest notre secret top defense
tu as interdixion d'en parler a qui que ce soit
sinon tu serait otodetruit dans 30s qui precederont dans mortadelle

olaiolai

x tend vers quoi???
pour 0^X=1^X=21/0+i+ln-1+ifendu+-1!

comment tu vas
pas trop tromatisé
salut
tu
vas
bien
je
suis de l'hotel
de la pastille

c'est ton premier cours de hard mathematique
ouvre les yeux
0^0=1 puisque que tout ce qui a la puissance 0 dans le corp des reel fait zero
ba oui c'est zero le reel qui a la puissance zero

1/0^2=1/0^2<=>vrai

C'est bien d'être sûr de soi...
Mais je ne suis toujours pas convaincu que cette nouvelle construction respecte bien tous les axiomes des corps, malgré que tu t'en vante si bien.
J'aimerai pour ma part une présentation un peu plus structurée, sinon tu comprend bien que ce message pourrait être considéré comme juste de la pollution...

bonjour,

a=q*b+r avec 0<=r<b

Or, si b=0 ( division par 0), 0<=r<0

ce qui est impossible.

on peut aisément expliquer au tableau que : 0<=r<0 est "impossible" en traçant des droits graduées.

plus structuré
donne moi un definition de plus structuré

l'explication que j'ai donné est pas mal

si je rééxplique je redonnerais les memes explication

1/0=1/0
c'est vrai et c'est evident
que veux tu que j'explique de plus

c'est comme
i=i
ln-1=ln-1
impossible=impossible

mes calcul remplace le calcul de limite
0,0000000000000000001
non la on tend plus vers zero

on est en zero
de nouvelle regle aparaisse
2*zero+1*zero=3*zero
zero=(1/0)^-1

1/0=1/0+0ou1ou-1
verifions ca
1/0=1/0+0<=>1/0=1/0<=>0x1=0x1<=>vrai

1/0=1/0+1<=>0*(1/0)=1<=>0*1=0*1<=>vrai

1/0=1/0-1<=>-0*(1/0)=-1
-0 a cause du faite qu'on connaisse pas le signe
<=>-0*(1/0)=-1<=>-0*1=0*-1<=>vrai

1/0=1/0+2<=>faux
1/0=1/0+3<=>faux

1/0=1/0+quelque chose marche uniquement pour 0ou1ou-1

bon c'est juste ma theorie est peu etre fausse
mais dans les cas que je verifier elle n'a jamais etait fausse
bien sur il est facile de rien comprendre
c'est nouveaux
c'est comme l'arrivé de la pomme de terre
les gens mangé le mauvais coté de la plante au debut
au lieu du tubercule

la multiplication par zero change pour que ca marche
l'ancienne multiplication ne marchait pas
0*1=0
0*2=0
0*R=0
l'inversion du calcul est indeterminé

0*1=0*(1)
l'inversion du calcul est possible
personne ne comprend
0*(1)
le 1 est gardé en memoire
c'est tout con

0*2=0*2
0*3=0*3

l'ancienne multiplication par zero faisait pointer
toute les multiplication vers 0
donc on avait l'impossibilité d'inverser le calcul

la nouvelle multiplication par zero
qui garde en memoire le nombre

avant
1>>>>0*1>>>>0
on ne savait plu ce qu'on avait multiplié par zero
ensuite on divisait par zero
1>>>>0*1>>>>0>>>>0/0>>>>forme indeterminé>>>>>calcul de limite

aujourd'hui
1>>>>0*1>>>>>>0*1>>>>>>0*1/0>>>>>>1>>>>>disparission du probleme de la division par zero

comme une soustraxion cache une multiplication par zero
5-2=3+2-2
a-a=0a
3+2-2=3+0*2

1/0=1/0<=>(1/0)/(1/0)=1

le calcul de limite gommait un monde ou des 34/0 existe
des i/0 existe etc etc

0*0=0*0 reste pareil pour que le division par zero marche

lim (x^2)/x =0^2/0=0^(2-1)=0=(0/0)*0=1*0=0

phi=1/0<=>0phi=1
c'est un nouveaux corp de calcul
je l'ai testé il marche aussi avec les i

les calculs sont faciles

4*0*7*0=28*0^2
on elimine jamais ce qui est multiplié par zero

j'ai trouvé 100 et quelque anomalie
du type 1=2 et 2=5
mon algebre corrige c'est erreur

le plan 0 i j avec des nombre comme 34+5/0
la partie reel est 34
la parti imaginaire est 5/0

je fais mes calcul avec
et a chaque fois ca marche

oo=un nombre quelconque positif divisé par zero
-oo=un nombre quelconque negatif divisé par zero

pour l'instant on sait pas que j'existe
le jour ou les gens auront compris que ca marche reelment
il vont m'adulé à la folie

si j'ajoute 0*3 à droite de l'equation
je dois le faire à gauche
si je veux que les calcul marche

0phi=1 montre qu'il existe un espace ou la multiplication par zero n'est pas la meme que celle qu'on connait

****************[censuré]************
reveillez vous
****************[censuré]************
ca marche trés bien

je me suis inspiré de i=racin-1
j'ai tous calqué sur phi=1/0

c'est si compliqué que ca d'imaginer un nouveau corp variant qui conserve toute les regle habituel
juste en changeant
juste la multiplication par zero
la multiplication par zero memorifique
rend tous les calcul de division par zero logique


1>>>>>0*1>>>>0*1>>>>>0*1/0>>>>>1*1>>>>1^2>>>1

vous voyez pas que la calcul devient inversible
si vous comprenais pas ce petit detay
vous ne reussirait jamais à diviser par zero

Edit jamo : la vulgarité n'est pas autorisée sur ce forum.

"Moins on a de culture, plus on l'étale.
... comme le nutella"
  
Je me demande bien pourquoi cette pensée vient de me venir en tête.
  

Bonjour, une petite démo par l'absurde :
Supposons a = b avec a et b réels.
Multiplions par a:
a² = ab
Ajoutons a² − 2ab:
a² + a² − 2ab = ab + a² − 2ab
D'où, 2(a² − ab) = a² − ab
En supposant que l'on puisse simplifier par (a² − ab) (qui vaut 0 car a=b....), alors on aurait 2 = 1 !
Ceci étant absurde, on ne peut diviser par zéro.

tu obtiens le meme truc en partant de 2*0=1*0

Il faut introduire les fonctions mais tu montre que
c'est pas possible en 0
c'est égal à 1 en zéro
c'est égal à

tu ne démontres rien là, policiazz

Citation :
c'est égal à 1 en zéro

Citation :
c'est égal à

En effet , pour être exact il faut mettre limite de ...
Pour , sa limite en est 1 et sa limite en est 1 aussi donc on peut admettre la continuité ,f(0)=1
Ce n'est pas le cas de ,dont on ne peut pas conclure pour f(0)

Si on veut diviser un nombre réel a sur zéro, alors il faudra chercher le quotient (qui doit être unique) et puis commenter le résultat.

Je vous propose un raisonnement par séparation de cas, pour cela je distingue deux cas:

Cas 1: ()


                        0 = a (contradiction)

Cas 2: ()


                        q peut prendre n'importe quelle valeur réelle (contradiction avec la définition de la division)

Prend un gâteau, tu veux le diviser, en combien ? en 0 ? Y'a-t-il un sens logique ? Non, bah en maths c'est pareil.
C'est plus un problème de logique qu'autre chose.

vous faché pas avec moi svp

0a=0
n'interdit pas
0a=b
a=b/0

b0/0=b on en conclu 0/0=1
b=b

0a=5
c'est pas impossible dans un univers
parallele

0phi=+1ou-1ou+0ou-0
ca marche dans 100cas que j'ai essayer
0phi=1 tout cours ca marche pas

c'est 0phi=+1ou-1ou0

les aplication sont la création de trou noir

c'est pas beau ca

eviter tout de meme d'en creer justge à coté de vous on sait jamais

dite le que je suis un genie
dite le

0phi=+-1ou0
ne contre dit pas les reel

a chaque fois les gens comprenne pas
que 5/0+6 est un nombre complyxal non reel
comme il est pas reel
les regles sont pas pareil
et a chaque fois les gens comprenne pas

phi=1/0 <=> 0phi=+-1ou0
au lieu d'affirmer que c'est faux essayer le
0a=0a permet que ca fonxionne
cette tototlogie est vital
5b-4b=1b+4b-4b=b+-0*4b
j'insiste pas
le cerveau humain dans l'erreur la plus total
ne verifi pas

phi=phi<=> vrai
verifié chez vous
t'inkiet pas ca va pas faire sauter l'univers
si t'essaye

venousto >> tu nous ressert une fois de plus une de tes explications à laquelle personne ne comprend rien.

Non seulement, elle est mal présentée, il n'y a pas de phrase, c'est mal construit, c'est entrecoupé de phrases qui n'ont rien à faire là, bref c'est incompréhensible au niveau de la forme.

Et pour le fond, ce n'est pas mieux, on ne sait pas de quoi tu pars et ou tu vas.

Conclusion, je crois que tu pourrais t'abstenir, non ?

il me semble
que diviser par zéro pose probleme
j'ai trouvé la solution

vas y montre moi
comment je devrais demontrer ma theorie

et pourtant
c'est simplement que j'explique


phi=1/0
(0phi=+-1ou0)==exception de 0a=0
phi=phi
1/0=1/0

comment dois je expliquer les choses

tout est sous vos yeux

c'est peut etre trop simple

est ce faux de dire
lim en 0 (1/x)= 1/0=oo

tasse=tasse
chapeau=chapeau
1/0=1/0

faut pas etre genie
pour dire que un sur zero est egal à lui meme

tous repose
sur la totologie
oo=oo
1/0=1/0
1=1/0 / 1/0
voila deux cas qui marche
oo>0>-oo
1/0>0>-1/0

en algebre de limit
0oo=inderterminé
c'est bien la preuve
que 0a=0 a des exception

autant expliqué ca à une cuilliere
en la divisant par zero
elle dira peut etre
que je suis pas un menteur

1/0=1/0
c'est la base hypersimple
>>>>0*1=0*1
====vrai

vasy montre moi une demonstration simplette
que i^2=-1
je pourrais peut etre vous montrer
que 0phi=+-1ou0

bonjour
dans un document de tableur, serait-il utile de stipuler que zéro divisé par zéro (notamment dans le cas de cellules non remplies) retourne zéro au lieu d'une erreur ?

Salut plumemeteore

C'est peut être vrai avec le tableur des copieurs, celui qu'on a pour rien ...

Mais cela ne semble pas vrai dans le tableur de Bill.
J'ai beau essayer, ce tableur retourne une erreur.

permettez moi de contribuer à ce débat en évoquant une expérience inédite.
et si on tente une méthode plus pragmatique( son expérimentation a donné de bon résultats.)

si on un sac de bonbons à partager entre les personnes se trouvant dans une salle à coté.
imaginons les deux cas de figures suivants:

  1)un certain nombre de personnes s'y trouve dans la salle.(peu importe le nombre pour peu qu'il soit différent de 0)
    alors que le sac ne contient aucun bonbon.
    l'opération s'effectueras tout de même et le résultat est 0 bonbon pour chaque personne.

  2)aucune personne ne s'y trouve dans la salle ,alors peu importe que le contienne ou pas des bonbons.
    l'orération ne peu pas s'effectuer. d'ou la division par zéro est impossible.

"Le probleme avec celui de Bill c'est que quand on lui demande 2+3 il retourne une erreur aussi"

Et puis quoi encore ?
Il retourne 5 évidemment si on lui entre =2+3

Je sais que Bill a la mauvaise habitude de mettre ses logiciels en vente alors qu'il reste bien des bugs dedans. Cependant Excel fait largement exception à cette généralité.
Les bugs restant se comptent sur les doigts d'une main.

... C'est loin d'être vrai pour d'autres tableurs, fussent-ils de pâles copies de l'original... Mais ils sont gratuits...
Alors on ne peut pas se plaindre de leur défauts.

Je n'ai jamais apprécié les pirates.

dont acte

si tout le monde ecrivé en ecritur
phonetic
vaisseau=8lettre
veso=4lettre
des milliard de micro economie d'energie serait effectué
par jour
ce qui contriburai à moins polué du co2


hortographe=11 lettre
ortograf=7lettre

des lettres=10lettre
d letr=4 lettre

swtené lortograf fonetic
si vw trwvé qe c debil de polué à rien qelq dixiem de gram de co2/letr


l'ortograf fonetic
né pa une aberation
il fé economizé du ten à l'ecritur
el fé economizé du ten à la lectur
el fé economizé de l'nrj electric
el pérmé o ilitré de leur fasilité laprentisaj de la lectur

imaginon dan une entrpriz
qel ecri foneticmen
el va economisé entre 40% à 75%
du temp à ecrir et donc 40% à 75% du temp à lire

l'ecritur fonetic exist sw la form
dela steno
mé c pe rependu
et c compliqé à aprendr

mon ecriture fonetic é simpl

ch=h
donc chat=ha
des chatons=d haton
des chaussettes=d hosét
ou=w
oulala mon dieu
wlala mon die

bocw de jen croi qe je sui debil
car jécri foneticmen

une foi qon c ecrir et lir en ecritur
fonetic
c tré simpl et tré fasil

Bonjour.
L'orthographe phonétique gêne le temps de lecture et fatigue le lecteur.
D'ailleurs, il existe une écriture phonétique, mais elle est très inusitée : la sténographie.

Ma question concernant la stipulation dans un tableur de retourner zéro pour zéro divisé par zéro ne concernait pas sa possibilité, mais son utilité.

Bonjour
ce venousto, s'il n'existait pas, faudrait l'inventer ! Quel poète !

Bonsoir
Je rebondis sur l'une des réponses proposées + haut. Par expérience, au niveau collège, le mieux est de faire poser la division, d'abord une qui fonctionne, (une petite révision des techniques ne peut faire que du bien) puis ensuite une division par 0 et là plus rien ne fonctionne. ok ce n'est pas une démo, mais au moins le fait de ne pouvoir diviser par 0 sort du champ de la théorie pour entrer dans celui du ressenti
Cordialement
wagami