Bonjour/soir j'ai un DM de maths à rendre et j'ai un bout d'exo où je flanche:
Je vous présente l'énoncé (j'ai fais les questions 1) et 2b) et je coince sur la 2a) )
1) Determiner la fonction f ayant pour courbe représentative la parabole ci-contre. (voir image)
Je ne sais pas si celui-ci est bon, j'ai mit que cela était égal à -(x-4)²+3
2) On veut déterminer via le calcul les coordonnées des points d'intersection de la parabole avec l'axe des abscisses.
a] Montrer que cela revient à faire 4-(x-3)²=0
b] Résoudre l'équation après avoir factorisé 4-(x-3)²
Cela fait: -(x-5)(x-1)
donc: -x+5=0 > x=5 et -x-1=0 > x=1
Bonjour ,
le 1 est faux
tu confonds les coordonnées du sommet entre elles
le 2 : l'intersection de f(x) avec l'axe des abscisses est résoudre f(x) = 0
quelle que soit la façon d'écrire le f(x)
Pour la question 1, tu dois savoir qu' on appelle trinôme du second degré toute fonction f définie sur par f(x) = ax² + bx + c (a, b et c réels avec a 0).
D'après le graphique, tu sais que :
f(3) = 4
f(1) = 0
f(0) = -5
Es-tu d'accord ?
f(x) = ax² + bx + c
f(3) = 4
f(1) = 0
f(0) = -5
Tu dois remplacer dans
Ok, jusqu'ici, ça te paraît "logique" ? Tu sais que ta fonction est de degré 2, tu connais l'image, l'antécédent, tu remplaces.
Réduis au maximum tes 3 expressions
Tu t'es trompé pour la dernière :
Bonjour,
Krayz : l'énoncé suggère de partir directement de la forme "canonique"
f(x) = a(x-)² + et pas de la forme dévelopée
dans laquelle le sommet a pour coordonnées (; ) = (3; 4)
(et pas le contraire, unway) ce qui donne f(x) = a(x-3)² + 4 immédiatement sans aucun calcul
reste à trouver "a" en écrivant que f(1) = 0
ce qui donne bien l'expression rectifiée et correcte -(x-3)² + 4 de 17:53
(et d'ailleurs cette bonne réponse est même écrite dans l'énoncé de la question 2 !!)
la réponse de Krayz ne devait sans doute pas tenir compte de cette réponse là en affirmant que c'était faux
ce qu'on appelle posts croisés, il répondait sur le message d'origine sans avoir connaissance de cette réponse de 17:53 qui ne lui était pas encore visible.
D'ailleurs, si tu avais continuer la méthode que je t'ai proposée (donc sans passer par la forme canonique) tu serais tombé sur :
Soit
Soit
on n'est peut être pas sensé être capable de passer directement de la forme développée à la forme canonique en seconde ...
faut voir les programmes à géométrie variable de ces temps-ci (programme variable selon les années, voire selon les profs)
les programmes changent tout le temps ...
en plus il sont fonction du prof (du retard qu'il a pris ou pas sur le programme qu'il s'était fixé à partir du programme "officiel" et compte tenu des trucs qu'ils sont sensés revoir l'année d'après, sous entendu avec le même prof qui sait qu'il ne l'a pas fait l'année d'avant et avec les mêmes élèves non "migrants" d'un établissement à l'autre etc
on ne sait donc jamais exactement ce qui a été réellement vu par les élèves
(et leur demander est douteux parce que même quand ils l'ont vu, souvent ils ne se rappellent pas du tout qu'ils l'ont vu)
Du coup, pour la question 1, c'est fait.
Pour la 2) a), il faut résoudre comme mathafou te l'a dit.
Soit
et cette résolution (la 2b) est faite
c'était juste le lien entre la question 1 et la question 2a qui n'était pas clair parce que la formule initialement obtenue question 1 était fausse.
je pense que tout est clair maintenant pour unway.
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :