a mon avis pas grand chose.

une partie des ecoles A, sont tout de memes de secoles généralistes.
en groupe B, la plupart sont des ecoles spécialisées dans un domaine.

Les debouchés sont donc un peu différents.

Bonjour,

Il n'y a pas à ma connaissance de hiérarchie officielle des écoles.

Il me semble que les "groupes" correspondent à une classification élaborée par des publications spécialistes, comme "l'Etudiant" qui publie chaque année un palmarès des grandes écoles qui fait référence... Ces palmarès proposent une hiérarchie complète et détaillée des écoles, à partir de laquelle est établie la classification en groupes : les a% meilleures sont réputées "Groupe A", les b% meilleures sont réputées "Groupe B" etc... On distingue même des "A+" au sommet de la hiérarchie...

Selon cette logique, tu peux à présent répondre à ta question : Y-a-t-il une "grosse différence" entre groupe A et groupe B ?

D'abord, comme dans toute classification, il y des "effets de bord" : les moins bien classées des A sont-elles vraiment meilleures que les mieux classées des B ? Probablement non. Tout au plus, ces dernières ne bénéficieront-elles pas de "l'aura" de celles classée A... si ce classement est connu et consensuel... Mais la différence intrinsèque entre ces écoles "en limite de groupe" ne doit probablement pas être bien grande...

Ensuite, comme dans toute hiérarchie, il y a une "simplification", puisqu'on ramène à un seul "score" (qui permet de trier) tout un ensemble de critères qui peuvent déterminer le choix d'une école. Selon ta sensibilité et tes objectifs, tel critère aura peut-être plus d'importance pour toi que pour un autre ou que pour celui qui a conçu le score de tri (sans parler des palmarès différents, reposant sur des critères propres à chaque publication, critères qui peuvent d'ailleurs être modifiés dans le temps)... Il en résulte que ce tri n'est évidemment pas "absolu" et qu'il convient donc de le relativiser.

Pour autant, tout en ayant conscience des "limites" de cette classification", il ne serait pas intellectuellement honnête, ni de bon conseil de te dire que "toutes ces écoles se valent". La classification (et plus globalement la hiérarchie des écoles) a été "adoptée culturellement" au fil du temps par beaucoup de responsables de recrutement et par la communauté des gens concernés par les écoles, à commencer par les étudiants eux-mêmes au moment du choix de leur école.

Il en résulte mécaniquement une "auto-confirmation" de la hiérarchie simplement induite par le fait que les étudiant choisiront généralement Polytechnique avant les Mines et Centrale, elles-mêmes choisies avant les Ponts et Supelec, elles mêmes choisies avent Supaero, Techniques Avancées, Centrale Lyon, etc... Il en résulte que les "meilleurs élèves" choisissent les écoles "réputées meilleures", justifiant du même coup cette réputation. De ce fait, les écoles réputées meilleures n'ont peut-être pas grand chose de mieux à offrir que bien des écoles moins réputées... mais elles hébergent simplement "les meilleurs" (au sens de "ayant obtenus les meilleurs résultats aux concours"...).

Au final, que l'école soit vraiment bonne ou non (mais en général elles sont toutes bonnes), ce qui intéresse le recruteur en toute logique, c'est simplement que le processus de sélection des concours et du choix opéré par les élèves selon la réputation, a mis en évidence (en simplifiant un peu) que : un élève sortant d'une école du groupe A+ fait partie des a+% meilleurs, ceux du groupe A des a% suivants, ceux du groupe B, des b% suivants, etc...

Il en résulte entre autre des salaires "un peu meilleurs" à la sortie, par exemple.
Quoique les écarts ne soient pas forcément considérables (5% ? 10% ?).

La conclusion de tout ça, c'est que le groupe d'appartenance est "une indication" parmi d'autres, et qu'il serait bien aveugle de ne pas aller y regarder de plus près avant d'opérer un choix.
Et l'autre conclusion, c'est que groupe A, groupe B, groupe C... toutes les écoles d'ingénieurs sont en général de très bonnes filières de formation.