Bonjour,
Je viens vers vous parce qu'un exercice me donne du fil à retordre.
On considère une suite d'entiers naturels définie pour tout entier naturel n et telle que
=
.
L'objectif est de donner un équivalent de en l'infini.
Une indication me dit de donner un équivalent de . J'ai trouvé, en utilisant la formule de Stirling pour avoir un équivalent de n!, que cette quantité est équivalent en l'infini à 2ln(2)n.
D'après les hypothèses, on a que k_n est équivalent à n en l'infini, mais puisque gamma est réel, on ne peut pas injecter cela dans le coefficient binomial. Par ailleurs, je ne vois pas comment utiliser l'indication (notamment à cause du facteur 2 qui apparaît dans le coefficient binomial).
Je ne sais pas si gamma désigne la constante d'Euler. Si ça n'est pas le cas, on peut déjà dire que gamma doit être inférieur à 1, sinon le coefficient binomial est nul à partir d'un certain rang (k_n>n à partir d'un rang N) et ln(k_n parmi n) n'est alors pas défini. Si gamma désigne la constante d'Euler, le problème ne se pose pas.
Merci d'avance pour votre aide.
Bonjour, l'équivalent de Wallis donne n parmi 2n équivalent à 4^n/√(n.pi)
Désolé pour la syntaxe j'écris depuis un smartphone.
C'est effectivement ce que j'ai trouvé en utilisant la formule de Stirling (la formule de Wallis n'est pas au programme de ma filière). C'est surtout pour trouver l'équivalent de ln(k_n parmi n) que j'ai besoin d'aide. Merci d'avance
Tu peux donner un premier équivalent de kn parmi n avec sterling en montrant déjà que
kn et n-kn tendent vers linfini.
Ecris ce que tu as trouvé
Bonjour, joli problème. Je pense effectivement que gamma désigne la constante d'Euler-Mascheroni (sinon problème de définition de la suite). Pas trop d'idées non plus pour utiliser l'indication ; peut-être faut-il utiliser
Je ne sais pas si ça t'inspire.
Si c'est bien la constante d'Euler-Mascheroni elle est étroitement reliée au log, aussi... à voir...
lionel52
En l'infini, on a k_n équivalent à n. donc k_n tend vers l'infini.
De plus en l'infini : n-k_n = n-n.+o(1)=n(1-
) + o(1) donc si gamma désigne la constante d'euler, n-k_n tend effectivement vers l'infini.
D'après la formule de Stirling, on a après simplification :
Dans ce cas, un équivalent de la quantité considérée serait -n..ln(
) ?
Jezebeth Effectivement j'avais pensé en voyant l'indication à la somme des carrés des coefficients binomiaux, mais je n'ai pas vraiment vu le lien avec l'exercice. Pour le moment, je suis arrivé à ce que j'ai écrit au dessus.
Bonjour,
dans cet exercice désigne un réel quelconque dans
.
L'indication montre qu'on cherche un équivalent proportionnel à .
Il suffit donc d'utiliser une forme simplifiée de la formule de Stirling : .
On l'applique à .
Après simplification on obtient : , d'où l'équivalent cherché.
On remarque que l'équivalent est inchangé si on change en
: l'explication est très simple!
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :