Bonjour ,

quel est l'intérêt de découvrir qu'on peut présenter des choses différemment , qu'il n'y a pas qu'un seul point de vue ....
Cette présentation ne me choque pas même si je la trouve inhabituelle d'où son intérêt .

Cordialement

salut

pas d'accord (avec  sana) : malheureusement la génération 2.0 ne sait plus lire ou ne lit pas (un énoncé) (enfin je mesure mon propos) que si proposer des icones façon algorithme (on est pile-poil dans la philosophie de l'EN) permet de pousser les élèves à travailler ... et apprendre ...

bien entendu il y a un implicite : en France on lit de gauche à droite et il y a des flèches aussi éventuellement et évidemment de gauche ... vers le haut ou le bas !!! ce qui évite l'ambiguïté de la soustraction ... ... ou alors du haut vers le bas (à gauche ou à droite comme en Chine !!!)

Bonsoir carpediem.
En bas à droite, on fait 5-... ou ...-5?
Quel est l'intérêt pédagogique?
Enfin bon, sur ce sujet, je préfère sortir...

Bonsoir à tous.
J'espère que les conventions non évidentes sont explicitées avant l'exercice.

Mais je ne crois pas.

Ce n'est pas la présentation d'un nouveau point de vue, contrairement à ce que pense fm_31.
C'est une nouvelle écriture qui est encore moins claire que les notations classiques.
Ici il faut deviner la signification.
C'est peut-être un test d'intelligence, ce n'est certainement pas des maths.


Pour répondre à carpediem : il est tout à fait possible de présenter des arbres de calculs sans ambiguïtés.
Mais présenter des arbres ambigus ne fait que convaincre les élèves qu'il faut deviner le résultat. Et que les détails ne l'énoncé sont sans importances.

Enfin je ne suis pas d'accord avec sanantonio312 : ce n'est pas une question d'ergonomie, c'est une question de sens, dans tous les sens du mot.
Pour moi cet exercice est un modèle de ce qu'il ne faut pas faire.

J'adhère au bémol mis par verdurin que je salue au passage.
Tu le dis beaucoup mieux que moi: un modèle de ce qu'il ne faut pas faire

Bonjour,

En effet, moi aussi,  je rejoins verdurin

Salut,

Je viens de voir la ... "chose" , et je m'associe à sanantonio312 et verdurin sur leur avis.

Entièrement d'accord avec sanantonio312.

Ce qui est surprenant , c'est que cette représentation à toujours été utilisée et admise pour les schémas logiques avec les opérateurs  NOT , AND , OR , XOR  ....
Cette analogie permet de proposer une solution aux ambiguïtés justement relevées par certains en ce qui concerne la soustraction  et la division . Il suffit d'introduire de nouveaux opérateurs :

  - changement de signe () pour remplacer la soustraction d'un nombre par l'addition de son opposé
  - l'inversion (1/)  pour remplacer la division par une multiplication de l'inverse .

Ce n'est pas rien de schématiser cela .
Ces 2 opérateurs se retrouvent d'ailleurs sur la plupart des calculatrices . Ce n'est sans doute pas par hasard .

Cette notion d'opérateur qu'on peut étendre (modulo , , ...) est assez riche . On peut en particulier montrer que certains ont un seul opérande , d'autres plusieurs .

Un concept similaire en informatique a permis de remplacer la programmation linéaire par une programmation modulaire avec la notion de boîte noire et de programmation objet . Ce n'est pas si nul que ça .