Bonjour, j'ai une exercice ou je dois montrer que la suite converge vers 2. Je ne comprend pas certaine chose dans la correction.
Je vous donne l'ensemble de l'énoncé et la correction de ce qui me pose problème :
Etudier la suite (Un) définie par la donnée de et la relation de récurrence
Je passe sur :
- La construction graphique,
- La suite est bien définie,
- Monotonie,
- Convergence
- Et la dernière celle qui m'intéresse : Montrons que ( ) converge vers 2 :
Soit , on a :
Ainsi pour tout entier ,
.
Une récurrence permet alors d'en déduire que
,
Finalement, on en déduit que
Ce que je ne comprend pas déjà dans la correction dans l'expression suivante :
Le égale après et à la fin avec le inférieur égale avant
Est-ce que ça veut dire et on développe le
Et comment à été trouvé à la fin de l'expression ?
Idem pour dans l'expression
.
Merci d'avance
Bonjour
On a multiplié haut et bas par qui est la quantité conjuguée de
puis on a simplifié le numérateur
OK ? ça va mieux ?
Bonjour,
Tu écris :
"Je passe sur :
- La construction graphique,
- La suite est bien définie,
- Monotonie,
- Convergence "
Ce qui laisse supposer que cela a été fait ... donc on sait que la suite converge, on a alors en appelant L la valeur vers laquelle la suite converge :
lim(n-->oo) Un = lim(n--> oo) U(n+1) = L
L = sqrt(2 + L)
L² = 2 + L
L² - L + 2 = 0
L = (1 +/- sqrt(1+8))/2 = (1 +/- 3)/2
L = -1 ou L = 2
et comme on montre facilement que tous les termes de la suite sont positif ... L = 2
A la fin de mon message précédent, lire :
... et comme on montre facilement que tous les termes de la suite, à partir de U1, sont positifs ... L = 2
@malou, ça j'avais compris,
Mais est-ce que ceci est exacte si on ne développe pas :
Et comme je le disais d'où vient le :
En fait ce que je n'arrive pas à comprendre c'est cette expression
Comme je l'ai mentionné ci-dessus :
Mais est-ce que ceci est exacte si on ne développe pas :
Et comme je le disais d'où vient le :
Vous répondez mais par bribe, merci de répondre à mes questions car sa m'aiderai à comprendre.
Merci pour la réponse, mais vous ne répondez pas à mes questionnements, je n'arrive pas à comprendre.
Je remet une des questions :
Et comme je le disais d'où vient le :
On part de
on transforme en utilisant la quantité conjuguée pour aboutir à
comme on sait que et
on peut donc écrire
Il est manifeste que on ajoute un nombre positif à 2.
En passant à l'inverse, on a donc
En multipliant les deux membres de cette inégalité par on a
Merci pour tes explications mais d'où sort la valeur absolue de ?
Parce que moi sur mon énoncé, on part de et non de
Et quel est l'intérêt de mettre en valeur absolue ? je comprend pas, je vois pas où il veux en venir.
Bonjour
Ici, aucun sauf à garder une certaine cohérence. Il y a une différence pour les séries entre la convergence et la convergence absolue
D'accord, mais on est bien d'accord que pour pouvoir montrer que converge vers 2 on doit partir de cette double inéquation
Ce qui permet après développement de trouver
Ou bien est-ce que l'on doit partir de pour arrivé à
Je vous remercie pour vos réponses, pour compléter ma compréhension, je vais demander de l'aide sur d'autre site peut-être que cela éclairera un peu plus ma lanterne.
Merci @hekla pour ton aide, mais j'aimerai vraiment qu'on réponde aux questions que je pose, car sa m'aiderai énormément pour comprendre, je remets les questions posés ci-dessus :
On dit qu'une suite tend vers
si pour tout nombre réel positif
, il existe un entier N tel que
On veut montrer que tend vers 2.
On part de on va alors montrer qu'à partir d'un certain rang, on peut rendre cette expression aussi petite que l'on veut.
Partir de
ou de
ne change rien à la démonstration.
On a montré que
dans l'autre cas, on aurait eu
par récurrence, on montre que
On sait que pour tout il existe N tel que
donc pour tout il existe N' tel que
car on a multiplié par
la valeur précise ne nous intéresse pas seulement son existence pour tout réel positif
* Modération > Message édité pour écrire "varepsilon" au premier epsilon *
Bonjour hekla,
En relisant ce que tu as été mis j'ai compris qu'on partais de la formule
Donc perso j'ai décidé de remplace par
et
par 2 et
par 2, je me retrouve donc avec l'expression suivante :
et ensuite je développe :
Et on multiplie par ce qui donne :
Après c'est là que je bug un peu je n'arrive pas à comprendre comment on passe de à
?
Comment transforme t-on en
?
Et est-ce que hekla tu peut me dire ou bien quelqu'un d'autre si la démarche que j'ai suivie pour arrivé jusque là (i.e ) est la bonne, mais ce n'est pas la même démarche que dans le livre donc je ne sais pas si c'est bon.
On ne part pas de cela, c'est la définition d'une limite
On part de et on veut montrer que cette différence peut être rendue aussi petite que l'on veut, certainement pas 2.
est majoré par
ce qui permet d'écrire
On a puisqu'à 2 on ajoute un terme positif
maintenant si l'on passe aux inverses, on a alors .
La fonction inverse est strictement décroissante sur .
et par suite .
Désolé mais j'ai bien essayé de comprendre helka mais ce que tu mets y a rien pour moi de cohérent, des trucs placé ici et là sans réel lien entre les inéquations. Donc je vais arrêté là sauf si quelqu'un d'autre peu m'expliquer de façon plus compréhensible cette ligne qui me pose vraiment problème :
D'où sa sort, comment en est-on arrivé là.
En tout cas merci pour ton investissement helka pour avoir essayé de m'aider à comprendre, je vais encore potasser les suites peut-être que j'arriverai à comprendre cette foutu ligne, mais je pense aussi que le livre de Nicolas Nguyen MATHS de la terminale S à la prépa scientifique est pour moi mal foutu et il sape beaucoup d'étape qui rende difficile la lecture et la compréhension des notions abordé comme cette fameuse expression que j'ai mis ci-dessus.
Si quelqu'un connais se livre, qu'est-ce que vous en pensez.
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :