Bonsoir :
Tu as tout à fait raison.

Dans ce cas-ci, tu as uniquement montré que ce n'est pas vrai pour x = 0 et non pour tout x.

Considère



et étudie f(x)

Par contre ta conclusion est fausse

D'accord merci car la ducoup j'ai du mal à démontrer mdr. Il faut que je resorte mes propriétés sur exp(x).

Bonsoir:En fait oui c'est et là ça marche!):e^x)-x-1>=0  pour tout réel x

Etudie le sens de variation...

Non mais je dois prouvé que c'est vrai pour tout x et pas l'inverse. Or la ça coince pour x=0.

gerraba ouais je pense que le prof s'est trompé dans le signe. Mais ducoup je viens de tester quelques x à la calculatrice ça m'a l'air d'être vrai. Faut que je prouve maintenant.

A part >=,c'est juste mais il faut le démontrer!

Non : tu peux verifier facilement à la calculatrice que ça marche en traçant la courbe

excuse pour le non, je pensais que tu parlais d'un signe dans f(x)...

philgr22 Ouais je le vois que c'est vrai mais je dois démontrer par écrit.

et pour le demontrer ,prend le sens de variation...

J'ai trouvé exp(x)>x donc exp(x)-x>0 mais j'arrive pas à caler le -1.

as tu fait le tableau de variation?

philgr22 Mais les variations ça me servirait en quoi vu que c'est le signe qui m'intéresse ?

tu vas avoir le minimum de f(x)

C'est tres classique comme methode

A ouais pas con. Ducoup je calcule la dérivée d'abord. J'étudie le signe puis j'en déduis les variations ???

bah oui

Ok je te remercie pour le temps que tu m'as accordée. Bonne soirée

Bonne soirée et bon courage

Merci