Bonjour
Tous les physiciens qui travaillent sur des théories multi dimensionnelles, comme celle des cordes, et qui font de la vulgarisation ne décrivent pas une nième dimension, ils ne pourraient le faire qu'en fournissant des équations ce qui n'est pas parlant pour l'imagination.

Une analogie est de penser aux etres hypothétiques vivant dans un monde à 2 dimensions(j'oublie le temps). Par exemple ces etres vivants dans un plan peuvent-ils se representer une troisième dimension ? non bien sur même s'ils connaissent la géométrie 3D.

Une autre approche est de dire qu'une dimension supplémentaire pourrait être enroulée sur elle-même et donc invisible à nos yeux.
Une analogie peut également être fournie. Vous regarder un fil tendu entre 2 piquets, c'est un monde à une dimension. Mais si l'on se rapproche on s'apercoit que ce monde à une épaisseur, c'est donc un monde à 2 dimensions. Si l'on se rapproche encore plus on va voir que le fil est en réalité un cylindre et qu'il a en réalité 3 dimensions.
Un fil peut etre considéré comme un monde à 1 dimension observable et 2 dimensions cachée, ou enroulées sur elles-même, ou trop petite pour e^ttre vues.
Cette analogie me plait beaucoup car elle est imaginable. Le point le plus important pour moi est le fait que ce raisonnement est basé sur l'action de "voir". Je vous laisse continuer.

A ce niveau il me semble que le mot dimension devrait être défini précisement si l'on souhaite se comprendre ultérieurement

Bon nuit également

eh bien vos propos sont fort intéressants,je vous en remerçie. je pense également que si une cinquième dimension existait, nous ne serions (malheureusement) pas en mesure de l'imaginer, puisque toute notre imagination repose exculisevement sur ce que nous connaissons déjà, jamais on ne pourra entrevoir un concept qui soit entièrement nouveau..ceci dit, la cinquième dimensions existe bel et bien, je pense même qu'il en existe une infinité (le terme reste à discuter) puisque le terme de "dimension" n'a pas de définition (en tout cas pas que je le sache) on pourrait alors entendre dire par dimension tout critère avec lequel on rend possible une description précise du temps et de l'espace..
pour le terme "infinie" que j'ai mentionné, là aussi une autre question est soulevé: cette dimension basé sur les "objets" de notre monde de peut être infinie, car celui ci EST bel et bien fini, pour qu'il n'y aie pas de confusion, j'entends parler de "monde" dans ce contexe notre planète et l'ensemble du système solaire, même si cela nous semble infiniment grand..
voilà, j'espère qu'il y aura d'autres personnes qui vont se joindre à cette charmante discussion, merci takhasys pour cette première réponse.

Une dimension est par définition mathématique infinie, mais un cercle est également infini bien qu'il n'ait pas de point de l'infini.
L'infini doit ici être considéré comme non limité car autrement il y aurait quelque chose derrière la limite.
C'est sur une telle contradiction que butent les cosmologistes lorsqu'ils parlent du big bang.

Par monde j'entendais son synonyme l'univers.

le problème ici c'est que nous parlons de ce sujet avec des termes qui ne définissent pas exactement la même chose pour nous tous, il faudrait d'abord préciser la définition de chaque terme pour éviter un quelconque quiproquos qui à son tour créera des malentendus non désirés..mais est-ce possible? comment devrons-nous les définir par une définition universelle alors que ceux là sont encore à discuter?
j'espère que je me suis bien faite comprendre..
bien qu'il me semble parfois que l'on parle de choses qui n'ont pas besoin d'avoir lieu, peut-être que toute cette discusion est vaine, ou peut-être que la réponse se trouve là, tout près mais que nous refusons de voir..il y a des choses que nous ne saurons jamais, à cause de la divesité des idées et de cultures, un sujet ne peut pas avoir la même signification ni la même ampleur pour moi que pour vous, on a pas vécu dans le même pays, en conséquence on n'a pas les mêmes "repères" et "reférences"..
mais peut-être aussi que c'est cela le charme de toute une vie, la raison du dévellopement des sciences et des idées, cette diversité et l'échange entre les cultures, avec ces milliers de questions qui se posent on a forcément, un jour ou l'autre, acquis une connaissance en plus de ce que l'on avait avant, ainsi notre baguage s'alourdi et notre vision des choses se concrétise..ici le champ est libre pour toutes les idées possibles, puisqu'il n'y a pas de réponse fausse, ni de réponse idiote..
tellement de choses me passent par la tête en ce moment même, est-ce qu'il est sage d'essayer de poser toutes ces questions pour clarifier les choses? ou devrions-nous nous abstenir de les poser pour ne plus créer de confusion et faire taire ceux qui disent "que l'on complique les choses"?la vie serait-elle tellement plus simple que ce qu'on y voit?...

Bonjour

Je vois que le sujet n'interesse pas la foule ?
Par contre pour la compréhénsion ou l'échange entre personnes il ne peut y avoir de langage rigoureux que dans les mathématiques, et encore pour les maths simples!!
Même la physique nest que difficilement échangeable. Lorsque je vois des images de nuages interstellaires avec de jolies couleurs je pense que ces couleurs sont artificielles et par expérience je sais qu'une palette de couleurs judicieusement choisie peut nous faire voir n'importe quoi.
Essayons de rester cartésien car on peut très rapidement dire n'importe quoi.
Par exemple J'affirme que la vie existe au centre de la terre, ou sur sirus. cette affirmation n'a bien entendu aucun sens : notre lagage nous permet d'exprimer des non sens, c'est d'ailleurs de là que proviennent beaucoup des malheurs des hommes.
C'est de là que proviennent également les plus grandes innovations de l'homme. Nos devons vivre avec cette dualité.
pour en revenir à nos dimensions je pense, je ne suis pas le seul, que nous ne voyons qu'une petite fraction du monde qui nous entoure. Le monde est une représentation dans notre cerveau d'une réalité qui ne nous est pas accessible.(voit la grotte de Platon).
Nous sommes sorti du monde mécaniste et savons maintenant que nous n'expliquerons jamais l'univers, bien que cela fasse du mal à notre égo.

Aurons nous un troisième participant ?


  

je commençais à perdre espoir que quelqu'un veuille aborder le sujet.

je suis d'accord avec vous sur tout les points et je pense aussi que ce caractère "malheureux" de notre langage est ce qui a permis le dévellopement, donner des hypothèses pour ensuite démontrer leur vérité ou au contraire leur non sens..personnellement, je doute fort que nous soyons comme ces personnes dans la grotte, ce monde si parfait où ils réussisent à aller, sortir du monde où ils ne voyaient que leurs ombres n'existe peut-être pas, pas dans ce sens, mais nous allons entrer dans d'autres sujets d'ordre religieux, puisqu'on parle de l'existence de ce monde parfait et nous n'avons pas besoin, me semble-t-il, de compliquer encore plus les choses..

Matrix est un film que j'aime beaucoup, en tout cas pour son traitement de ce sujet: le monde créée par notre cerveau, et l'élu qui va tout changer!!

ce genre de film est connu par ce nombrilisme et l'existence d'un seul et unique "héros"..c'est pour cela que je m'arrête seulement au niveau de l'apparition du monde, dans ce film, comme quelque chose d'inexistant, j'éprouve du mal à trouver des mots spécifiques pour exprimer de façon précise mes idées..

en tout cas, je donne comme conclusion à tout ce que j'ai voulu dire, c'est que ce notre vision du monde s'arrête au bout de notre nez, nous ne voyons pas beaucoup de choses, nous ne voyons que ce que nous voulons voir, ce que nous avons besoin de voir.comme une simple illustration de mon point de vue: parfois on passe à côté d'une personne que l'on connais très bien mais on ne la voit pas (ça m'arrive tout le temps!!).notre monde, notre imagination repose sur ces quelques notions et références que l'on connait de notre strict entourage.ce que nous voyons n'est que pure illusion, du ciel bleu, aux impressions de voir des reflets du paysage sur la route en chaleur (ça se voit en été quand on est en voyage)

enfin, je ne veux pas en dire davantage, pas pour l'instant..

on dirait que la troisième personne qui participeras à cette discussion n'est pas encore là

Bonjour
Voici ce sur quoi je tombe :


Mardi 23 Novembre 2004  

Des savants s'interrogent: et si l'univers n'était qu'un monde virtuel?



LONDRES (AFP), le 23-11-2004
La vie sur la Terre et tout l'univers pourraient n'être qu'une simulation informatique gigantesque, un rêve de super-ordinateur, supputent dans leurs derniers écrits deux scientifiques britanniques renommés, le physicien Martin Rees et le mathématicien John Barrow.

La question de l'existence réelle du monde, posée par les penseurs de toutes les époques, est renouvelée selon eux par les progrès fantastiques et continuels de l'informatique.

"Il y a quelques décennies, les ordinateurs n'étaient capables de reproduire que des schémas très simples, explique à l'AFP Martin Rees. Ils peuvent maintenant créer des mondes virtuels avec de nombreux détails". "A terme, observe-t-il, on pourrait imaginer des ordinateurs qui seront capables de simuler des mondes peut-être aussi compliqués que celui dans lequel nous pensons vivre".

Ce n'est qu'une théorie, ajoute Sir Martin, l'un des cosmologues (spécialistes des lois physiques de l'univers) vedettes de l'université de Cambridge (centre-est de l'Angleterre). Mais "elle doit nous conduire à nous demander si nous-mêmes pourrions nous trouver dans une telle simulation".

L'univers, dans ce cas, ne serait pas un tout mais une partie d'un ensemble que Martin Rees et John Barrow appellent des "multivers".

"On sait depuis longtemps que des civilisations techniques à peine plus avancées que les nôtres auront la capacité de simuler des univers dans lesquels des entités conscientes pourront émerger et communiquer entre elles", rappelle pour sa part John Barrow, directeur d'études à Cambridge également, dans un récent article scientifique.

Des sociétés disposant d'une "puissance informatique beaucoup plus élevée que la nôtre, poursuit-il, pourraient simuler non seulement le climat ou la formation des galaxies, comme nous le faisons, mais aussi l'apparition des étoiles et la formation des systèmes planétaires".

"Puis, imagine le chercheur, en intégrant les lois de la biochimie aux simulations astronomiques, elles seraient capables d'observer l'évolution de la vie et de la conscience".

Tout aussi simplement que nous "suivons le cycle des insectes sur un fruit", elles regarderaient "les civilisations croître et communiquer, se disputer sur le fait de savoir s'il existe un 'Grand Programmateur' dans le Ciel", pouvant "intervenir à volonté, au mépris des lois de la nature habituellement observées".

D'autres scientifiques refusent d'envisager l'hypothèse d'un monde créé par les machines.

Seth Lloyd, un physicien du Massachusetts Institute of Technology (MIT) cité par le Sunday Times du 14 novembre, avance comme principale objection qu'un ordinateur capable de simuler la vie terrestre devrait être "inimaginablement puissant".

Mais John Barrow ne s'appuie pas que sur l'informatique pour envisager que nous vivons peut-être dans "un univers simulé".

Le plus troublant, selon lui, est l'équilibre infiniment subtil des conditions naturelles rendant la vie possible sur Terre. Un équilibre, suggère le chercheur, qui pourrait même s'avérer trop délicat pour se perpétuer sans que "de légers changements" lui soient apportés de temps à autre.
-----------------------------------------------------
Bien entendu je réfute totalement cette approche qui me semble ridiculement anthropomorphique et de toute facon ne résouds en rien l'énigme de l'existence du monde.Mais une telle approche a le mérite d'exister et de nous interpeller

eh bien c'est long message qu'on a là!! non, sincérement ça me fait plaisir, vraiment..

pour ce qui est de cette approche, je pense également qu'elle n'est pas valable, vuos savez des fois, quand je me regardais dans la glace, je me demandais plusieurs questions: qu'est-ce que la matière? comment se fait le processus de la pensée et de l'imagination? ...le plus important, est que parfios je me disais: "et si ce n'était pas vrai, si ce monde était purement imaginaire, ou pire, si les gens n'existaient pas, si j'étais seule ..." maintenant, quand je me regardes devant une glace, je me dis: "eh bien, c'est la vie!!" je ne veux plus penser que tout cela qu'un joli rêve ou au contraire un horrible cauchemar, je ne veux pas me prendre pour une intellect., tourner autour du pot pour ne rien dire à la fin, non, mes idées sont claires et simples: je crois sincérement que pendant que nous nous demandons le pourquoi du comment des choses, ces choses sont entrain de passer,..autrement dit, la vie c'est fait pour vivre, pour réussir, fonder une famille et avoir beaucoup d'amis,stop!ni plus, ni moins.ça c'est une réalité qui existe et qu'on ne peux changer, alors pourquoi créer tout ce bazar de vie créée par des robots, ceux-là qui "reprenderont" le controle, pfff! nos scientifiques on apparament abusé des films de sciences-fiction!!

se dévelloper est un besoin, certes, mais ne faut-il pas le faire dans le bon sens? je ne réponderai pas, je n'ai pas besoin de répondre, c'est simple..

je trouve votre débat tres intéressent et je felicite signeloubna d'avoir abordé le sujet.j'aimerais y participer mais je peux pas pour l'instant ( pas le temps) mais je reviendrais surement.
bref, personnellement, je pense que la notion des matrices a beaucoup servi mathématiquement parlant en créeant une sorte de lien etre les dimensions mathématiques qui peuvent atteindre des millions de dégrées de  libertés et la realité car avec l'espace ou plutot les differents espaces matriciels, on peut toujours revenir à une description exacte( soit disons) de nos fameux 4 diemnsions dont vous parlez et personnellemnt je voit pas l'interret d'aller plus loin dans la recherche d'autres dimensions, ou plutot expliquer qu'ils existent déja d'autres mais en la,nguage mathematiques qu'on pourra pas vulgariser. Bref d'autre dimensions existe mais c'est difficile à vulgariser. car pour vulgariser il faut toucher la chose et comme le premier mathemlaticien du monde a modélisé par rapport à trois axes spatials, on ne parle pas de la dimension du temps qui intervient quand on traite des problèmes d'évolutions. et c'est facile à voir materiellement c'est pour ca que ca se vulgarise assez facilement.

Une petite approche juste pour le fun, loin des mathématiques et donc avec beaucoup de "à peu près".

Imaginons un monde a une dimension donc peuplé d'individus à une dimension.

Ces être unidimensionnels se déplacent sur une ligne droite (toujours la même). Un quelconque de ces individus, ne peut connaître que 2 autres individus, celui qui est devant lui et celui qui est derrière sur la droite puisque dans son monde à une dimension, il ne peut ni passer, ni voir à gauche, à droite, au dessus ou en dessous de l'individu qui est devant ou derrière lui.

Il ne pourra donc jamais imaginer qu'un monde pourrait avoir un nombre de dimensions supérieures.

Non, sauf si ...
Un jour un des individus du monde à 1 dimension décide d'aller dire bonjour à son "voisin" de devant lui, il avance donc devant lui et surprise... l'individu qu'il voit n'est pas celui qu'il connaît, il ne l'a jamais vu.

La graîne est semée.

Il va bien entendu essayer de trouver une solution pour expliquer l'inexplicable et il va finir par se demander si son monde aà1 dimension n'aurait pas un trou qui communique avec un autre monde identique (ou différent) du sien, trou par lequel son voisin disparu s'en est allé. Il n'aurait dès lors plus de cesse d'avoir trouvé comment trouver ces trous et imaginera toutes sortes d'expériences pour prouver sa théorie et il finira probablement par y arriver et ...

----
On est un peu plus avancé que nos petits copains unidimentionnaires, cependant c'est le plus souvent également en essayant de trouver le pourquoi et le comment d'un phénomène observé et inexplicable que le monde progresse, que le temps est maintenant considéré comme une 4ème dimension et , mais je n'y connais rien, je pense que les théories actuelles en sont à un univers avec bien plus que 4 dimensions.

bonjour  saber-x-
je te remerçie beaucoup pour tes paroles..
tout à l'heure j'avais un cours de thermo et j'ai eu encore une fois une question sur les dimensions, à l'instant je me suis demandé comment représenter une courbe qui représenterait à la fois la variation de la température, de la pression et du volume en fonction du temps, si je compte bien ça fait 4 variables??
eh bien, je pense que ce serait bien si on arrivait à démontrer l'existence (ou non-existence) d'autres dimensions, en prenant compte de la première définition d'une dimension..comme ça on est presque sûr de ce qu'on avance comme propos et d'arrêter de patauger dans d'inutils questions secondaires

Dommage que peu de personnes y participent.
Je suis en élève de Première et mes connaissances en la matière sont donc quasiment nulles. Néanmoins, ce sujet me passionne tellement que je voulais participer à la discussion.
Qu'est-ce que le monde ? Est-il fini ou infini ? Comment cela a commencé et surtout pourquoi ? Il est évidemment impossible de répondre à de telles questions quand on voit que des physiciens et des mathématiciens éminents travaillent sur ce sujet dans le monde entier.
Quand on parle d'un sujet aussi important que celui-ci, il est normal d'échafauder des théories qui semblent farfelues mais qui ne le sont peut-être finalement pas. Depuis l'histoire de l'humanité, l'homme a complètement fait évoluer sa vision du monde qui l'entourait, pour continuellement progresser dans sa découverte.
Il a adopté une vision héliocentrique et non géocentrique ; il a appris que la Terre n'était pas plate ; et il a compris que l'on était loin d'être seul dans l'univers.
Aujourd'hui encore, on se pose des questions qui paraissent ne pas avoir de réponse mais qui en auront certainement dans quelques années. Les extraterrestres existent-ils ? Peut-on remonter le temps ? Une machine créée par l'homme peut-elle agir de par elle-même et non par des ordres que leur donnent les programmeurs ?
Personnellement, je suis convaincu qu'il faut répondre par l'affirmative à ces trois questions. Je ne m'inspire pas pour cela de films de science-fiction mais simplement de mon instinct. Les extraterrestres existent parce que ce serait vraiment une drôle de chance qu'on soit les seuls êtres humains dans l'univers. Remonter le temps me paraît également faisable, bien-sûr pas avec le savoir actuel mais je suis convaincu qu'on pourra le réaliser un jour. Enfin, pour les ordinateurs, je ne comprends pas pourquoi de minuscules êtres unicellulaires que sont les bactéries pourraient agir suivant leurs besoins et pas les ordinateurs.
Pour revenir au problème initialement posé, bien qu'il soit impossible de ne pas relier à ce sujet d'autres questions existentielles mais non superflues, les dimensions :
Il est déjà difficile de concevoir une quatrième dimension pour une première approche, alors une cinquième ou une infinité ... Moi, je m'imagine une sorte de pâte qui se replie sur elle-même pour représenter la quatrième dimension. C'est un cours sur les chaînes protéiques qui m'a fait penser à ça : à chaque repli : une nouvelle dimension.
Néanmoins, cela pose un problème et c'est pourquoi mon "modèle"est inconcevable. Un objet de dimension 1, donc une droite, ne peut pas "voir" les plans la contenant, de même qu'un point ne voit pas les droites le contenant. Ma pâte ne peut donc pas être considérée comme une dimension supplémentaire mais plutôt comme une sorte de dimension perturbée et non continue.
Un jour, quand j'étais en 4°, j'avais posé la question à mon prof de maths : "Mais M., une 4° dimension c'est impossible ?" et il m'a répondu : "Imagine un solide donc le patron serait constitué de 6 cubes qui se replient sur eux-mêmes."
"Mais ça n'existe pas !" "Mais si, je viens de te le montrer."
On peut également avoir une conception plus simple. Si on considère que notre univers est fini, peut-être qu'après notre univers connu, il y a d'autres univers mais séparés par une sorte de barrière infranchissable. Peut-être notre 3° dimension n'est qu'une bulle dans un bain et que l'ensemble des autres bulles forme une nouvelle dimension.
Pourquoi ne pas alors imaginer des univers parallèles ou d'autres conceptions que la science-fiction emprunte courrament ?
Et ce qui est science-fiction aujourd'hui sera peut-être science de demain ...
J'espère que j'ai apporté quelque chose à la discussion. En tout cas, une chose est certaine : on ne saura jamais tout mais on doit tout de même continuer à explorer toutes les voies possibles.
Sur ce sujet, j'ai lu un livre quasi-indéchiffrable par moments mais néanmoins passionnant : "Avant le Big Bang" des frères Bogdanov. On peut bien-sûr émettre des doutes voire des réticences absolues quant à leurs travaux, connaissant leur passé télévisuel ; mais leurs thèses sont validés par des brillants physiciens. L'un de ceux qui participe à ce post a-t-il lu ce livre et qu'en penser ?

bonsoir
ce message vient pour répondre à J-P, il est vrai que "nos copains unidimensionnels" ont pensé à une deuxième dimension, mais là, on parle en sachant pertinement qu'il en existe une deuxième, une troisième et une quatrième..alors c'est complétement différents de ce qui se produit ici, on connait déjà les dimensions et donc on donne toutes les hypothèses possibles pour y arriver, dans notre cas, on a besoin de se défaire de nos anciennes bases..ce qui est impossible!!
merci J-P

salut jmaths
d'abord je voulais te dire que le fait de se joindre à la discussion c'est déjà quelque chose en plus, alors bienvenue
tu dis que tu suis ton instinct pour imaginer les extra-terrestre, mais es-tu sûr que tu es influenssable par les films?? dans notre intérieur on a trois parties: le moi, le ça et le sur-moi, l'inconscient et le subconscient, dès l'instant où tu vois un films,les scènes sont stockés dans ta mémoire comme des captures d'images, ça influençie considérablement nos choix et nos décisions..

Tu peux penser que c'est différent mais ce n'est pas le cas.

Tu raisonnes avec ton esprit de monde à 4 dimensions sur le monde à une dimension pour dire que c'était évident qu'il y avait des dimensions supplémentaires.

C'est une grosse faute, il faut raisonner avec ce qui était à disposition des individus dans le monde à une dimension et il leur était aussi difficile à eux d'imaginer une seconde dimension qu'à nous d'en imaginer une en plus que celles connues actuellement. Le problème est rigoureusement de la même nature.

je sais, et je suis d'accord si on parle de la vision de ces créatures qui ne connaissent que cette dimension; ce que je veux dire, c'est qu'on a tord de dire que ces créatures ont découvert la deuxième dimension, les créatures bidimensionelles ont découvert la troisième, ainsi de suite et tout va bien dans le meilleur des mondes!! on est dans la même galère que nos amis les unidimensionnels..
à part ça, je suis tout à fait d'accord

Je ne pense pas m'être inspiré de films mais plutôt de chiffres plus ou moins connus des savants.
Si l'on considère qu'il y a un milliard d'étoiles dans chaque galaxie et un milliard de galaxies dans l'univers (il me semble que ce sont les chiffres que l'on donne habituellement mais je ne suis pas sûr), s'il gravite même une unique planète autour de chacune de ces étoiles, il paraît invraisemblable que la vie ne se soit développée que sur l'infime portion de l'univers qu'est la Terre.
De plus, ayant vu peu de films ou lu de livres de science-fiction, j'estime que ma réponse est assez personnelle. En revanche, pour l'informatique, Matrix m'a certainement beaucoup inspiré, de même que Retour vers le Futur pour le voyage dans le temps...
Cette question nous amène à tant d'autres qu'il est impossible de tout poser et encore moins de répondre à tout.
Néanmoins, j'en repose une, déjà abordée : "Dieu". Sa croyance en lui permet-elle de résoudre tous les problèmes justement posés par la science et qui restent sans réponse.
Mais s'il existe, d'où vient-il ? Pensez-vous que la religion et la science peuvent cohabiter ou sont-elles deux "matières" tellement opposés qu'on ne peut les rapprocher à cause de leur raisonnement contraire : la foi et la pure déduction.

  je suis un peu perdu dans ce debat j'aimerai tout d'abord que vous me donnez la definition d'une dimension cela me permettra de me faire une idee sur le sujet merci pour votre collaboration

Pour dexter

Je vais essayer de répondre avec mes mots et probablement dire de grosses bêtises.

Si on représentent dans l'espace 3 axes quelconques mais non // 2 à 2, tous les points de l'espace peuvent être défini par 3 coordonnées se référant à ces 3 axes.
Il est possible de passer d'un point quelconque à un autre, de revenir au point de départ de repartir vers un 3 ème point ...
On a donc la possibilité de se mouvoir "comme on veut" dans cet espace qui est parfaitement défini par un jeu de 3 coordonnées, notre univers a donc au moins 3 dimensions. (on peut s'y mouvoir à volonté).

Jusque avant Albert(celui de la Relativité), le temps n'était pas considéré commme une dimension puisque on pensait qu'il était impossible de se déplacer dans le temps. On subissait le temps sans pouvoir décider d'y voyager.

Albert a montré que cette impossibilité n'en était pas une et que l'écoulement du temps était différent en fonction de la vitesse de déplacement dans l'espace.

En fonction de notre vitesse de déplacement, il est donc possible de "voyager" dans le temps.
Cette constatation n'a pas été possible pendant des siècles car pour se "déplacer" dans le temps de façon perceptible à nos sens, il faut se déplacer à des vitesses tellement grandes qu'un être humain en est incapable.
Diverses expériences ont confirmé les théories d'Albert et tout le monde scientifique admet maintenant qu'on peut voyager dans le temps et que ce voyage dans le temps dépend de la vitesse dans l'espace.
On est donc dans un univers à au moins 4 dimensions. (puisqu'on peut se déplacer dans ces 4 dimensions comme on le désire (même si c'est pas évident))

Le problème se corse encore, ici.

Albert à montré que notre univers avait donc au moins 4 dimensions, mais les équations de la relativité sont formelles, ils ne s'agit de 3 dimensions d'espace et un de temps (ce serait trop facile).
Il y a interaction entre le temps et l'espace, les 2 notions (espace et temps) sont liées et interdépendantes.

Nous sommes donc dans un univers à au moins 4 dimensions mais les quatres dimensions sont des dimensions "espace-temps"  (et pas 3 d'espace et 1 de temps).

Il faut d'abord avoir compris cette subtilité (je dis compris et pas seulement admis) avant d'oser se demander qu'elles autres dimensions notre univers pourraient bien avoir, surtout que ces dimensions risqueraient bien de ne pas être simplement des dimensions en plus qui s'ajoutent aux 4 dimensions Espace-temps. (tout comme le temps n'est pas une dimension s'ajoutant au dimensions connues avant de l'espace)

Voila, j'en ai fini avec ce gros morceau de "vulgarisation" à la grosse louche.
-----

  

Désolé pour l'orthographe, je me fais vieux.  

bonjour
Il y a beaucoup de choses à dire car la discussion part dans tous les sens. Je vais donc me contenter d'émettre quelques remarques.
Les extraterrestres existe-t-il ou non.
a)Un célèbre physicien donc j'ai oublié le nom (quelle honte) a donné la pseudo démonstration suivante : Sopposons qu'il existe dqns notre galaxie une civilisation extraterrestre un petit peu plus évoluée que la notre, elle est capable de construire une machine qui se reproduit toute seule(elle se duplique). Nous n'en sommes pas très loin nous-même. Si cette machine est un vaisseau spatial ils ont pu l'envoyer dans l'espace. Lorsque cette machine trouve un planétoide elle en extrait la matière première, l'énergie étant fournie par l'étoile proche, et fabrique deux autres machines. Ces machines a leur tour partent vers d'autres étoiles.
Question : En combien de temps ces machines auront-elles colonisées toutes les étoiles de la galaxie, les étoiles qui possèdent des planètes. Elles de déplacent à des vitesses que nous pouvons atteindre, ou un peu plus vite si vous voulez.
La dimension de la galaxie étant de 100000 AL, se déplacant 1000 fois moins vite que la lumière on obtient 1000 millions d'années ce qui est tout petit devant les 10 milliards d'années de notre galaxie.
Conclusion : la terre devrait être colonisée. Elle ne l'est pas, manifestement, donc les extraterrestres n'existent pas.
Cette conclusion est irréfutable mais d'après moi seulement pour un terrien imbu d'anthropomorphisme.
La discussion n'est pas close.
b) Il est insensé d'imaginer un univers vide, uniquement dédié au regard de l'homme
La discussion n'est toujours pas close.


Le problème du TEMPS
Là nous nous heurtons au cartésianisme qui a permis de comprendre et de tenter d'expliquer le monde. La méthodologie développée : chaque effet à une cause, l'effet ne peut pas précéder la cause (principe de causualité) nous interdisent le voyage dans le temps passé. Ledéplacement vers le futur est possible mais il est interdit dans le passé. Un espace temps à 4 dimensions signifie simplement qu'un évènement à besoin de 4 nombres pour être situé, 3 pour l'espace et 1 pour définir le quand. Par exemple dire :"Il pleut sur Paris", n'est pas un évènement défini si l'on ne précise pas quand.

toujours le TEMPS
Il est remarquable que le temps n'intervienne pas en physique classique ou relativiste ou quantique. Le t utilisé n'est qu'un paramètre. Les expériences sont éternellement renouvelables, il n'y a pas de vieillissement pris en compte dans les équations.
C'est ce que l'on appelle "la flèche du temps".

ORDINATEUR INTELLIGENT
Je reviens au principe de Descartes, diviser pour comprendre, sérialiser les causes. En résumé ce principe est applicable si l'on fait l'hypothèse que le tout est la somme des parties et uniquement cela.
Pour obtenir un ordinateur intelligent il faudrait que la réunion de ses parties soit plus grande que le tout ce qui bqt en brèche le principe de Descartes qui a permis de concevoir cet nordinateur. nous entrons dans un cercle vicieux.

J'arrête pour ce soir bien que j'ai encore de nombreuses choses à dire.
Dernier exemple : Le temps n'existe pas, c'est notre cerveau qui l'invente.
A+
Et merci à tous

Bonjour,

je voudrais répondre à jmaths au sujet de la religion et de science, et me faire ensuite l'avocat du diable à propos des sciences "paranormales".

Comme tu le dis si bien, la science c'est essentiellement de la déduction, en d'autres termes, c'est uniquement prendre :
1/une feuille,
2/un crayon et
3/des hypothèses ;
pour en deduire des lois et théorèmes.

Ceci est particulièrement vrai pour les maths : la géométrie non euclidienne est un exemple de ce que peut produire un bloc d'axiomes différent de l'habituel, mais elle est tout autant juste et précieuse que le bon vieux théorème de Pythagore ...
En physique c'est le cas également, seulement ici tout l'art est de savoir prendre les bonnes hypothèses pour que les résultats théoriques collent avec la réalité à un certain degré. Et finalement, c'est la même chose pour la religion sauf qu'elle se permet de prendre des hypothèses qui lui font quelques fois "prédire" des choses apparemment aberrantes : hypothèses que tu appelles la foi.
Ainsi, la différence principale entre physique et religion consiste en la différence de "réalisme" des hypothèses. La physique s'arrange pour prédire a posteriori les choses qu'elles a observées ; la religion se préoccupe davantage de donner des espérances à ses fidèles, fussent-elles déduites d'hypothèses apparemment fofolles. En tout cas elles procèdent de la même démarche, également communes aux matheux qui font des travaux à partir d'hypothèses n'ayant aucun lien avec le réel.

Allons plus loin, en gardant cette idée que les lois physiques ne se justifient que parce qu'elles prédisent bien ce qu'on observe à notre échelle. Il existe une infinité de choses que l'on n'a toujours pas découvertes, et qui remettront en question les lois physiques enseignées aujourd'hui. Pourquoi alors refuser d'accepter certaines choses sous prétexte qu'elles sont incompatibles avec notre physique ? Il est impossible, dit-on, de tordre une cuiller par le simple "pouvoir de l'esprit". Je dirais plutôt : "je ne m'explique pas comment on peut tordre une cuiller ainsi".
Remarquez l'analogie avec l'homme des cavernes, qui aurait été bien inspiré de dire "je ne sais pas comment mon voisin a fait pour fabriquer du feu" au lieu de "il est impossible de fabriquer du tonnerre en boule, donc c'est un menteur et je vais le chasser".
Je ne dis pas que tous les "pouvoirs surnaturels" existent, il doit y avoir une foule de charlatans, mais je voudrais persuader le lecteur que la physique est limitée par la façon même dont elle avance, en proposant des modèles qui "collent" (c'est la même chose pour la chimie, les sciences éco, et bien d'autres d'ailleurs).

En conséquence sur les dimensions (multiples ou pas), ce ne sont qu'un formalisme bien commode pour exprimer les lois physiques, formalisme tellement évident et tangible qu'il est difficile de s'en séparer. Mais elles n'ont pas plus de "réalité" que les matrices hermitiennes ou que les triangles équilatéraux. La question de base, "comment imaginer les dimensions supplémentaires", illustre bien mon propos : les dimensions multiples de la théorie des cordes sont là pour faciliter l'expression de la théorie, mais elles n'existent pas plus que les 3 ou 4 premières. Seulement, on est tellement habitué à toucher tous les jours du 3D qu'on ne peut pas le "remettre en cause".
Elles sont même tellement en adéquation avec le monde qui nous entoure que notre cerveau les a adoptées sans qu'on s'en rende compte dès notre plus tendre enfance.
Si la vie de tous les jours s'expliquait très bien en ne retenant que 2D, on serait dans le cas des bonshommes vivant sur leur plan évoqués plus haut, incapables de s'imaginer des dimensions supplémentaires ... que les physiciens utiliseraient pourtant, pour expliquer la force magnétique par exemple ! De même, l'univers aurait nécessité 6D pour être convenablement expliqué, cela ne nous aurait pas posé plus de problèmes, et on se moquerait même des habitants d'espaces 4D incapables de s'imaginer 5 ou 6D !

J'espère avoir été clair, en résumé :
1/ sur l'objet de ce post : religion et sciences ne sont pas contradictoires, elles s'opposent seulement par leurs hypothèses, comme Einstein l'aurait fait avec Galilée.
2/ la physique n'est pas parole d'évangile, ce qu'elle n'explique pas peut néanmoins être. A ce titre, rien n'empêche plus Dieu d'exister, d'ailleurs.
3/ les dimensions sont des instruments utiles à la théorie pour qu'elle s'exprime simplement, mais elles n'existent pas dans l'absolu. Elles forment un cadre conceptuel qui simplifie extrêmement la compréhension du monde, et sont à ce titre adoptées dès les premiers jours de réflexion, dans le ventre maternel.

Bien que j'ai volontairement été polémique, j'espère n'avoir choqué personne, et j'attends avec impatience les réactions des différents membres (et spécialement des profs de physique !).

Bonne(s) réflexion(s),

Maxime

bonjour à tous
j'ai l'impression qu'on est entrain de s'éloigner du sujet là!! on ne parle pas de religion ni dees extra-terrestres..
enfin bref, merci à tous d'avoir participé, ce fut un plaisir pour moi..
je posterai un autre topic sur un autre sujet dans quelques temps, ces sujets me tiennent beaucoup à coeur..
merci