Inscription / Connexion Nouveau Sujet
La loi des sinus exo 6
Alors pour le numéro 6):Soir le triangle ABC dont les mesures sont les suivantes:mAC=22cm,mCB=31cm,mBA=48cm et mesure de l'angle BAC=30 degré.La bissectrice issue du sommet C coupe le côté BA en un point identifié par la lettre D.Quelle est la mesure du segment CD?Arrondissez à l'unité
Voici le triangle que j'ai dessiner selon la situation.Le triangle que ça m'adonner selon le contexte désolé j'arrive pas à rétrécir l'image pour voir seulement la figure sur ma feuille mobile
** image supprimée **
Bonjour,
mAC=22cm,mCB=31cm,mBA=48cm et mesure de l'angle BAC=30 degré
énoncé absurde
si on définit les mesures des trois côtés d'un triangle, ce triangle est parfaitement défini et il n'y a nul besoin de définir en plus un des angles.
il y a donc une donnée en trop dans cet "énoncé"
à voir si au moins elle est compatible avec les trois autres ...
en tout cas, qu'as tu commencé ? où bloques tu ?
Comme démarche voici à quoi j'ai pensé A=racine carré p(p-a)(p-b)(p-c)
Ce qui fais A=racine carré de 50,5(50,5-22)(50,5-31)(50,5-48)
=50,5(28,5)(19,2)(2,5)
=Racine carré de 69084 flèche A=262,8384
Comme deuxième etape Quel j'ai fais
A=bxh/2 Donc ce qui fait 262,8384=48xh/2
h=11 cm
mCD=11cm
Et dans le corrigé ils arrivent à 13 cm
refais une figure plus lisible (stylo noir par exemple), et recopie ta démonstartion sur le site
je te la recadrerai si nécessaire ensuite
photo illisible
1) c'est à la prise de vue qu'il faut cadrer correctement pour avoir la figure en gros plan
2) tes calculs sont à recopier (au clavier) et pas à photographier.
Donc pour mes calculs c'est quoi mon erreur?Pour que je puisse arriver à la bonne reponse du corrigé et pour envoyer juste la figure je vais essayer de chercher sur internet une application pour cela
bon, messages entre temps
tu sembles calculer l'aire du triangle
on te la demande ?
si non ça ne sert à rien du tout.
de toute façon tu dois dire ce que tu calcules, à quoin ça sert, quel théorème tu appliques etc et pas cracher juste des opérations sans dire ce que c'est.
pour envoyer juste la figure
tu rapproches ton appareil photo / smartphone de la feuille ou tu utilises son zoom pour cadrer sur la seule figure
nul besoin de chercher des applications pour bidouiller l'image après coup.
La représentation du dessin derange puisqu'on évalué pas ça MAis les démarches donc pouvez m'aider avec les démarches svp?
on a tout a fait le droit de raisonner correctement avec une figure fausse
mais raisonner correctement avec des données fausses est impossible.
le vrai triangle en grandeur réelles exactes.
on voit bien que sur les 4 données AB, AC, BC, angle A il y en a au moins une de fausse.
laquelle il faut jeter ??
sans ça on ne saura rien faire (ou alors on fera 4 fois l'exo, une fois en jetant chacune des 4 données à son tour.)
déja il faut utiliser des notions d'angles obligatoirement quelque part (bissectrices)
et donc tes histoires de hauteur ou d'aires n'aboutiront pas à grand chose
"angle", dans un triangle à priori quelconque, les seuls trucs concernant les angles sont
la somme des angles d'un triangle : bof
la formule dite d'Al-Kashi qui relie le cosinus d'un angle avec les côtés
la formule dite "des sinus" qui relie les sinus des angles au côté opposé.
avec l'intervention de la bissectrice, il faudra relier les fonctions trigo d'un angle (de l'angle C) avec celles de son angle moitié
pour poursuivre les calculs il faut obtenir les mesures de BD et (éventuellement) de AD
il y a un théorème là dessus qui permet de calculer ces mesures. Le connais tu ?
ensuite tu pourrais appliquer Al-Kashi dans ABC et dans BCD en appelant 
l'angle BCD et donc BCA = 2
éliminer en utilisant la relation entre cos(2) et cos() donnera une relation (équation) entre les mesures connues et la mesure inconnue BD
tout ceci en supposant que c'est la mesure de l'angle A qu'il faut jeter à la poubelle et que les seules données sont les mesures des côtés de ABC.
si on connait l'angle A exactement de 30° et que c'est une des mesures des côtés qui est fausse, c'est une autre méthode.
(on peut se ramener à la méthode précédente en calculant la valeur exacte (irrationnelle) du côté que l'on à mis à la poubelle)
tous ces calculs étant assez compliqués, je doute que ce soit un vrai exercice de seconde ou alors tu nous a encore "raconté l'énoncé à ta sauce" au lieu de recopier le vrai mot à mot, questions précédentes et indices éventuels inclus.
à moins que ce ne soit un énoncé faux comme on en a déja rencontré avec des données fausses mais qui "arrangent le prof" dans un calcul "simplifié" que ce prof croit à tort être le bon.
amélioration de la méthode :
utiliser l'angle B pour les deux Al-Kashi évite d'avoir besoin de la formule des angles doubles
(en plus j'en avais parlé il y a peu de cette méthode, pour un autre calcul du même genre ...)
PS : remarques sur
...
h=11 cm
mCD=11cm
Et dans le corrigé ils arrivent à 13 cm
CD n'est pas la hauteur !! (même si sa mesure en est très proche)
le corrigé prétend 13 cm : ce n'est certainement pas avec ces données là
avec ces côtés comme données (en jetant l'angle) on obtient CD ≈ 11.0729
le fait que le corrigé prétende 13 cm prouve que tes prétendues données sont fausses
tant que tu n'auras pas donné le vrai énoncé mot à mot et pas des résultats de mesures ou de calculs (faux ?) de questions précédentes, ça restera fatalement bloqué.
Le hic est que l'énoncé donné ici est bien le bon.
Voir ici : 
Soit, il y a des données redondantes ... et non compatibles.
Néanmoins, l'erreur entre les données redondantes non compatibles est telle que cela n'amène pas de gros "décalage" sur la valeur à calculer.
Et comme on doit l'arrondir à l'unité ... on trouve la même réponse arrondie quelle que soit la donnée qu'on "oublie" de prendre en compte.
La valeur arrondie de CD est néanmoins 11 cm (arrondie à l'unité) et pas 13 cm.
Il aurait été plus judicieux de ne pas donner des données redondantes ... mais incompatibles, même si "l'imprécision" sur la donnée redondante (quelle qu'elle soit) ne modifie pas la réponse finale.
et en plus ils osent imprimer ça sur un bouquin ... 
comment enseigner des trucs faux à la base
une honte.
et ce n'est pas le seul énoncé foireux du genre !!
Des "comme cela" j'en ai vu pas mal en Physique.
Et encore des bien pires puisque là les données redondantes non compatibles amenaient en fonction de la donnée non utilisée dans la résolution des résultats extrêmement différents. (entre autre un problème qui m'a toujours hérissé le poil avec un sauteur sur tremplin en ski nautique).
J'ai maintes fois (sur le site de Physique) expliqué le "bug" d'énoncé et la seule fois où un élève l'a fait remarquer à son prof (suite à ma réponse sur le site) ... le prof lui a répondu que c'était écrit ainsi dans le manuel et qu'il n'y avait pas alors de raisons pour lui de s'en tracasser (véridique).
De là mes propos fréquents et désabusés : "Je ne sais pas où on va ... mais on y va vite".
Annuler
connectez vous