salut

l'unité naturel (enfin si on peut parler d'unité) des angles est le radian ....

Bonjour,

Est-ce bien ton énoncé?





Si c'est le cas,   ????

bonjour : )

Il n'y a pas de solution c'est clair.

mdr_non qui sait, si l'énoncé est tout à fait faux?

Je ne comprends pas ta question.

L'énoncé est faux oui, il n'y a pas de solution à l'équation d'inconnue donnée.

Si est faux et si



çà pourrait être possible.

Tu me diras avec des si... mais étant donnée le Mr qui pose  parfois des questions avec énoncé farfelu, il vaut peut-être mieux attendre sa réponse, avant de se prononcer.

Bonjour,
c'est plutôt qu'il ne s'agit pas d'un énoncé du tout mais sans doute d'une nouvelle élucubration...

vu le joyeux mélange de nombres sans unités et de degrés de l'écriture d'origine on peut de toute façon imaginer que l'énoncé est plutôt (parenthèses mal placées)

6=231(cos(-120°))
avec =((cos^-1(15427)/804357))/3 en degrés
(là aussi des parenthèses fantaisistes, mébon ... va savoir)

ou
6=231(cos(-2/3))
avec =((cos^-1(15427)/804357))/3 en radians

selon l'interprétation des parenthèses fantaisistes de la définition de , en cherchant à les corriger dans le même esprit on est plutôt amené à avoir un cos(3) = expression à radicaux donnée
et le lien avec équations du troisième degré me semble alors assez évident.
(même auteur, même genre de recherches)

bonjour et merci, il y a erreur sur l'énoncé.
en fait, c'est:
montrer que:
2=(1/3)cos^-1(-154/29791)
sans machines.
je vous remercie encore beaucoup.

Toujours faux.

La fonction arrcos a pour ensemble de valeurs [0 , pi].

Tu crois vraiment que la fonction cos est bijective sur [-pi , pi] ?
Il n'y a pas besoin d'une quelconque machine pour voir que c'est faux.

la réciproque ici ne doit pas être une fonction au sens commun parce qu'ayant une infinité d'images par antécédent mais elle existe.

La réciproque d'une fonction ne doit être pas être une fonction ?
Bon je ne connais pas ces définitions exotiques de fonctions réciproques donc je ne peux pas t'aider à montrer ce qui est communément faux.
La fonction arccos (que tout le monde connait) est la bijection réciproque de la fonction cosinus restreinte à [0 , pi].

Mais d'autres personnes sur l'île pourront peut-être t'aider.

bonjour!
il est vrais que nous ne traitions pas de la même manière nos mathématiques, surtout pour ce qui est de la trigonométrie.
le problème posé pourrait se résoudre comme celui que j'avais posté précédemment, où pirho et lafole avaient fait des étincelles, sauf qu'ici, a et b sont des nombres complexes.
merci beaucoup

                                                                          le problème du radian

i

-i

i

-i

pour l'édification des masses :
c'est en anglais (vu que les deux principaux protagonistes étaient anglais, ce n'est pas étonnant)

dans une traduction en français de quelques extraits rapportés par Martin Gardner (in "nouveaux divertissements mathématiques") on trouve la partie de dialogue suivante :

Hobbes :
"Je suis seul à être fou, ou ils (les professeurs de mathématique) ont tous perdu le bon sens : on ne peut donc pas retenir une troisième opinion à moins d'admettre que nous soyons tous fous"

réponse de Wallis :
"Cette proposition est irréfutable. En effet s'il est fou, il y a peu de chance de le convaincre par le raisonnement, si c'est nous qui le sommes, nous ne sommes pas en mesure de le faire".

Ton problème est simple, tu connais pas la définition d'une fonction bijective, d'une réciproque :

Citation :
or, une hypotétique réciproque de l'exponentiel néperien dans que nous noterons reg ici nous permettrait d'ainsi completer les précédentses écritures:
eⁱ=-1
=-ireg(-1)  (1)
e^-i=-1
=ireg(-1)  (2)

personnellement j'ai du mal à saisir la différence conceptuelle entre et 180 = -180 : si on considère que la première est modulo et la seconde modulo 360, ça n'a rien de choquant ni dans un cas ni dans l'autre, si on les lit comme des égalités brutes, c'est aussi choquant dans un cas que dans l'autre. Du coup je ne comprends pas en quoi ça privilégierait le degré par rapport au radian.
Ce qui est certain, c'est qu'en degrés les formules de dérivées des fonctions trigo deviennent barbares !
Je ne suis pas très loin de partager l'opinion de mathafou(_{pas si fou et la_pasi_fol sait de quoi elle cause} )

rebonjour, j'aime trop les réaction de lafol jusqu'ici.

lafol @ 30-05-2016 à 15:18

personnellement j'ai du mal à saisir la différence conceptuelle entre et 180 = -180 : si on considère que la première est modulo et la seconde modulo 360, ça n'a rien de choquant ni dans un cas ni dans l'autre, si on les lit comme des égalités brutes, c'est aussi choquant dans un cas que dans l'autre. Du coup je ne comprends pas en quoi ça privilégierait le degré par rapport au radian.
Ce qui est certain, c'est qu'en degrés les formules de dérivées des fonctions trigo deviennent barbares !
Je ne suis pas très loin de partager l'opinion de mathafou(_{pas si fou et la_pasi_fol sait de quoi elle cause} )

                                                                               problème:

il est recommandé d'utiliser une machine pour vérifier les résultats dans cet exercice.
soit le polynôme p suivant:
p(x)=x³-93x+308.
son Milla prog variateurisé est le système suivant:
{(a³+b³+308=0 et 3ab-93=0)
1. vérifier que 4 est racine de p;
2. montrer que
(a;b)², on a:
p(a+b)=a³+b³+308+(a+b)(3ab-93)
3. déduire que si a³+b³+308=0 et 3ab-93=0, alors, p(a+b)=0
4. vérifier que: pour =(1/3)cos^-1(-154/29791)
si a=31cos(-120°)+i31sin(-120°)
et b=31cos(-120°)-i31sin(-120°)
alors,(a;b) est solution du Milla prog variteurisé de p.
5. déduire de toute l'analyse que a+b est racine de p
6. vérifier que a+b=4
7. conclure que 2=31(cos(-120°)).

up, s'il vous plait

Salut,
le "up" , c'est pour faire remonter un sujet en haut de la pile.
Et ça fait quinze jours que celui-ci occupe fièrement la pôle position.

_{C'est juste pour dire qu'il y a au moins un truc dans ce topic dont je ne vois pas l'intérêt...}

bonjour Monsieur!
essayez d'être plus clair, si c'est pas trop demander.

Faire "remonter" un sujet qui est déjà en première place est inutile.

Est-ce plus clair ainsi ?

salut, c'est clair!

Pour faire court :

Je ne vois pas l'intérêt de faire un "up" sur un sujet qui est déjà en haut de la pile

Je ne vois pas l'intérêt de démontrer que 6=231(cos()-120°) avec =((cos^-1(15427)/804357))/3

Je ne vois pas l'intérêt de montrer que 2=(1/3)cos^-1(-154/29791) sans machines.

Et d'une manière globale, je ne vois pas l'intérêt des pavés que tu as postés jusqu'ici.
C'est peut-être très intéressant, mais complètement noyé dans un discours-fleuve franchement rébarbatif.
Si tu expliquais en quelques lignes (compréhensibles pour le matheux moyen, dont je pense faire partie) l'objet de tes recherches, si tu exposais clairement le but de ces travaux, la communication n'en serait que meilleure.
Pour l'instant, ça m'a tout l'air d'être à sens unique...

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément.
L'Art poétique (1674) Nicolas Boileau-Despréaux

bonjour à tous!
pour être clair, je cherche comment prouver par exemple que 2=5cos autrement que par l'énoncé: "25cos est la plus grande solution de l'équation x³-15x-4=0". parce qu'ainsi, il faut toujours attendre le résultat d'une machine pour pouvoir évaluer même, l'ordre de grandeur d'une solution d'une équation du troisième degré. et donc,il faut admettre qu'un nombre rationnel, et même entier, voire zéro même peut toujours s'écrire de manière imprévisible. chose que j'ignorais jusque là.
où =(1/3)cos^-1(2/55)
merci beaucoup pour votre attention et votre compassion!

Bonjour à tous!
Je commence par présenter toutes mes excuses à toute la communauté de l'île des maths, qui s'est pendant tout ce temps retrouvée mêlée à mes inepties et à mon entêtement alors même que j'avais tor.
Le fait est que, je veux écrire une chose et j'en écris une autre. Puis,durant toute la discussion, alors que vous traitez de ce que j'ai écris, moi je parle de ce que je voulais écrire.
C'est methafou qui m'a non sans évoquer mes problèmes de psychiatrie, qui me sont naturels (tu les supprimés et je perd toute ma substance ) fait remarquer que l'ennonce de ce topic restait incomplet. En réalité, c'est ce qu'il faut conclure au problème plus haut ( question 7) que je voudrais qu'on démontre, autrement qu'en faisans intervenir une quelconque équation du troisième degré.
Merci beaucoup à toute la communauté et tout particulièrement à mathafou.

Encore moins une machine.

Bonjour à tous, il faut que je reformule cet annoncé, c'est ceci :
pour =(1/3)cos^-1(-154/29791),
montrer sans mentionner de machine ni évoquer d'équation du troisième degré que
2=(31)(cos(-120deg)). ***malou > ***
Deg pour degré
s'il vous plait, les gars, soyez chic, c'est important pour moi.

Bonjour, un Modérateur pourrait-il supprimer mes contributions  dans ce tropic exceptée celle qui contient le problème ( sept questions )?

Montrer sans mentionner de machine, ni utiliser une équation du troisième degré que :
pour égal (1/3)cos^-1(-7227/2389017),
1 egal 2*(73/3)*cos(-120deg)
d'eg pour degré. .

*** message déplacé ***