Bonjour .
Il y avait une suite = Réponse.
Je crois problème de connexion.
Pardon :
Pourque ce nombre appartient à N* . Il faut que, la quantité sous radical, soit un carré complet
Or (n+1)2 +3 ; n'est pas un carré complet. Donc la proposition est vraie.
Merci.
c'est l'idée mais (peut-être un peu) insuffisant : préciser peut-être quelle est le premier carré après ...
bonjour,
raisonnement par l'absurde :
supposons ; on remarque tout de suite que (n+1)2< (n+1)2+3 et comparons d'autre part (n+1)2+3 et (n+2)2 :
;
c'est donc un nombre négatif;
Comme les membres de cette double inégalité sont positifs on peur les mettre sous racine carré , ainsi :
donc selon cette hypothèse de départ, il existe un entier naturel entre deux entiers consécutifs; c'est absurde donc notre hypothèse nous mène à une contradiction donc elle est fausse.
conclusion :
Merci.
oui mais ne parle pas que c'est un raisonnement par l'absurde.
pour tout entier non nul n : (en justifiant comme tu l'as fait la deuxième inégalité)
et tu conclus comme tu l'as fait en prenant la racine carrée
mais ce n'est pas un raisonnement par l'absurde
Merci .
On suppose la négation de la proposition initiale est la vraie puis on arrive à une contradiction ( une absurdité) et on en conclut que notre supposition est fausse et donc notre proposition initiale est vraie.
J'ai vu la chose de cette manière.
Merci .
non il n'y a rien à supposer : on part d'une vérité (la double inégalité) et on en déduit le résultat.
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :