C'est comme avec les politiques, il faut ruser pour leur faire cracher la vérité à ces pourris

 Cliquez pour afficher

J'appelle les trois comportements "le bon", "le menteur" et "le bot" respectivement, et les trois personnes X, Y, et Z

1) je vais voir X et je lui demande s'il est le menteur

1)a) s'il répond oui alors il ne peut pas être le bon sinon il vient de mentir ; et il ne peut pas être le menteur non plus, sinon ça veut dire qu'il a dit la vérité en disant qu'il n'est pas le menteur. Donc c'est X qui est le bot.
On en déduit qui est le bon et qui est le mauvais en posant à Y la question "si je demande à Z de me dire si X est le bot, que dira-t-il ?". Si Y répond oui à cela, il dit la vérité et c'est le bon alors que Z est le menteur. Sinon il ment et c'est le menteur alors que Z est le bon. Terminé en deux question

1)b) si X a répondu non à la question du 1). Alors il ne peut pas être le menteur sinon il viendrait de dire la vérité.

2) ici nous savons en une question que X est soit le bon, soit le bot. On pose la question de 1) à Y.
2)a) s'il répond oui, alors Y est le bot et donc X est le bon, et par conséquent Z est le mauvais. Terminé en deux questions

2)b) s'il répond non, alors Y est également soit le bon, soit le bot, ce qui fait automatiquement de Z le menteur. Il suffit de lui demander si X est le bot. S'il répond oui, ça veut dire non et donc X = bon, Y = bot, Z = menteur. S'il répond non ça veut dire oui et donc X = bot, Y = bon, Z = menteur. Terminé en trois questions

Erreur en 1)a), la question à poser à Y est plus simple.

 Cliquez pour afficher

Il suffit de lui demander si X est le bot, puisque Y est soit le bon soit le menteur. Pas besoin de passer par Z.

La mission est donc d'être plus rusé que les politiques, pour la gloire des mathématiques (ou du moins de la logique), on va bien réussir à faire mieux...

D'accord pour le 1)a) à un détail près, il ne peut pas être le menteur sinon ça veut dire qu'il a dit la vérité en disant qu'il est le menteur.
Et du coup, j'ai un problème avec 1)b) si X est menteur et si on lui demande s'il est menteur, il va bel et bien répondre non et il aura menti donc cette configuration est possible.

De toute façon, tu élimines le cas X menteur que la réponse soit oui ou non, c'est bizarre comme raisonnement, je trouve que tu lui fais confiance bien trop facilement au politicien X.

Le perturbateur est  l'imprévisible car si on pose la question  par hasard à celui qui dit la vérité il devrait répondre "ça dépend" .Or il ne peut répondre que "oui "ou" non" ....
Et si on la pose au menteur il ne saura comment mentir....
Dans les trois questions ,il faut se donner la possibilité de tourner ce dilemme -----mais  laquelle?

Euh dpi, admettons que X est l'imprévisible
-Tu demandes à Y est-ce que X est l'imprévisible ? Si Y est le veridique, il va répondre oui et si Y est le menteur, il va répondre non.
-Tu demandes à Y est-ce que X est le menteur (ou le véridique) ? Si Y est le veridique, il va répondre non et si Y est le menteur, il va répondre oui.
Il n'y a pas de dilemne, aucune raison de répondre "ça depend" mais comment faire en seulement en 3 questions, ce n'est pas si facile et il faut trouver les bonnes questions.

Je demande à X si Y dit plus souvent la vérité que Z.
Si X répond oui, je demande à Z si parmi X et Y il y a un imprévisible, puis je demande à Z si X est imprévisible.
Si X répond non, je demande à Y si parmi X et Z il y a un imprévisible, puis je demande à Y si X est imprévisible.

Bon ben à la place des politiques, je n'emmerderai (joke par rapport à l'actualité politique) pas trop GBZM, il est redoutable, il va trouver qui est qui.
Bravo, si tu ne connaissais pas, c'est vraiment bien trouvé

Non, je ne connaissais pas. Mais un peu de réflexion guide vers la façon de procéder :
Il y a six possibilités pour XYZ : imv, ivm, miv, mvi, vim, vmi (i pour imprévisible, m pour menteur, v pour véridique).

On commence par poser une question à X. Le but de la première question est de diviser les six possibilités en deux paquets suivant la réponse (oui ou non) ; le problème avec l'imprévisibilité, c'est que imv et ivm seront communs aux deux paquets, on aura donc deux paquets de quatre au mieux.  Si l'on veut arriver au but avec les deux autres questions (qui apportent quatre informations), il faut donc impérativement pouvoir exclure l'imprévisibilité, donc par exemple arriver avec la réponse oui de X au paquet imv, ivm, miv, vim (Z n'est pas imprévisible) et avec la réponse non de X au paquet imv, ivm, mvi, vmi (Y n'est pas imprévisible).
Une fois que ceci est fait, ça roule tout seul.

le "qui apportent quatre informations" est très mal dit : plutôt "qui permettent au mieux de distinguer entre quatre cas".

GBZM a trouvé la question qui tranche mon dilemme de l'imprévisible : en effet il dit forcément moins souvent la vérité que
celui qui la dit toujours.