Bonjour,

Pour ma part je pense que non, cette notation est fausse!
Il vaut mieux écrire ₊^* ou _-^*.

Salut

Ok merci

Skops

Je ne vois pas ou serait le problème.
De toute facon si tu le définis y'a pas de problème. (même si en général on réserve l'étoile pour autre chose)

Comment ça ?? On a pas le droit d'écrire pour ????
Et quelle différence entre et ???

La différence c'est la convention


Jord

Thx

petite question sympas :

que vaut ?


Jord

Je dirais qu'il contient le seul élément 0.

Exact J-P

Trop tard pour moi j'ai l'impression....

En fait 0 est le seul élément négatif, nul et postif dans tous les ensembles ??

enfin tous les ensembles (vu en seconde Z, N, Q, D, R, etc...)

Je ne comprends pas trop ce que tu dis Frip44

tu dis que 0 est nul ce qui est logique . En effet en un sens 0 est négatif et positif , mais en fait il faut savoir que la négativité et la positivité dépend de la position par rapport à 0 donc encore là tout est une question de convention .

otto , lorsque tu dis "même si en général on réserve l'étoile pour autre chose" tu parles du dual d'un ensemble ?


Jord

"otto , lorsque tu dis "même si en général on réserve l'étoile pour autre chose" tu parles du dual d'un ensemble"

Exactement.

daccord

d'accord

A propos de convention, on confond N et Z+ mais ces ensembles ne sont pas égaux, ils sont isomorphes...

"la négativité et la positivité dépend de la position par rapport à 0" Vi c'est vrai mais si tu considère que (j'espère que la notation est bonne ^_^) alors 0 est négatif aussi....enfin d'un certain point de vue....en fait c'est très confus ce que je dis

Euh "isomorphes" plus précisément c'est quoi ??

Merci...

Pour compléter mon dernier post, l'écriture N- n'a pas de sens.

Non la notation n'est pas bosse , c'est

Deux ensembles E et F (deux ev plutot) sont isomorphes si il existe un isomorphisme de E sur F (ou de F sur E)


jord

"A propos de convention, on confond N et Z+ mais ces ensembles ne sont pas égaux, ils sont isomorphes..."

Heu, non ils sont égaux.

Euh vi excuse moi Night' mais le 0 est mal passé il a été pris dans l'acolade de \mathbb {}...

Je ne suis pas daccord avec toi Dasson , si l'on définie par et par alors et on a bien aussi


Jord

Ah , merci otto , j'ai cru que j'allais encore avoir tort


jord

Et c'est de quel niveau les isomorphismes ?? Maths sup ??

Night:
Je pense que Dasson fait référence à la construction de Z elle même.
Par exemple, par construction Z n'est pas inclus dans Q, mais est isomorphe à un de ses sous ensembles.

Cependant dans la construction de Z, on a bien N inclus dans Z.

Et sinon arretons avec la sup, y'a pas que ca dans la vie.
Si tu veux étudier les maths, il ne faut pas aller en sup de toute manière.

Oula Otto, je n'ai jamais manifesté ma volonté d'aller en Maths sup, ce n'est d'ailleurs pas ce que je vais faire, je ne veux que savoir quand est ce qu'on étudie les isomorphismes ??

Mais c'est une phrase qui revient fréquemment ici.
Ca se voit si tu fais des maths de supérieur, notamment lorsque tu fais des structures. (groupes, corps, anneaux, ev etc)

otto pourquoi te sens tu agressé lorsqu'on parle de maths sup ? Moi j'utilise se terme car je trouve qu'il parle mieux que licence ou deug pour un lycéen . Si tu dis "on voit ce truc en licence" ça ne renseigne pas vraiment étant donné que la licence s'étale sur 3 ans . Tant dis que sup et spé montrent bien une année précise .


Jord

IR = Infra Rouge
IR = verbes du 'je ne sais plus quel groupe'
IR = Intégrale de Riemann
IR = Hier (en langage SMS)

non ?
_____________________
Je suis nul en maths.

IR : Aller en espagnol


jord

Excusame Nightmare ... hace demasiado tiempo que no he hablado español, he olvidado muchas cosas

_____________________
Je suis nul en maths.

Я всего не понял, но собираемся сделать, как если бы я понял


Jord

T'as pas tout compris ?

Traduction:
Excuse moi Nightmare, cela fait trop longtemps que je n'ai pas parlé espagnol, j'ai oublié beaucoup de choses.

_____________________
Je suis nul en maths.

Lol si j'avais compris ( 3 année d'espagnol derriére moi ) mais c'est juste que "comprendre" est un des 5 pauvres verbe en russe que je connais


Jord

Je ne me sens pas agressé mais:
1-tout le monde n'a pas les capacités de faire une prépa
2-tout le monde n'a pas envie de faire une prépa
3-tout ce qui se voit en sup se voit en licence, et une bonne partie se voit en HEC ou en IUT etc.

La mathsup ne sert pas à grand chose si on ne souhaite pas être ingé ou faire l'ENS.

excusez moi de m'imiscer , mais je suis d'accord avec le fait que N n'est pas inclus dans Z, lorsque l'on construit Z ...
Enfin, si vous le construisez de la même facon que moi ...

je vois que t'es aussi fort en effaçage de message inutiles qu'en maths ....

Pour moi Z, lorsqu'on le construit c'est un ensemble de classes d'équivalence. Z'etes d'accords ?

Oui tout a fait , comme l'ensemble quotient avec R la relation d'équivalence dans définie par :



Jord

Exactement !!
Donc on est d'accord que les ensembles Z+ et N sont isomorphes et pas égaux ?

En quoi le fait que ce soit un ensemble quotient implique cela ?


Jord

C'est drole j'ai jamais vu cette construction.
Ca ressemble à peu à celle de Q dans le fond.
Dans ce cas on est d'accord
A+

N est un ensemble de nombres, et Z est un ensemble de classes d'équivalence (à la base) , donc on ne peut pas parler d'égalité .

Apres pour montrer que Z+ est en effet isomorphe à N , il faut considérer l'application de N dans Z+ qui à n associe la classe de (n,0) , me semble t il .

otto : oui c clair c'est le mm principe que pour construire Q .

Daccord , mais par contre on peut dire que :


En effet , si on note la classe d'équivalence du couple (a,b) modulo R (relation de mon post précédent)

on a :


non ?

Jord