SD signifie probablement "Standard Deviation" = "Ecart-type".

Tu disposes donc des moyennes et écart-type de l'indépendance fonctionnelle (IF), pour le groupe A et B, avant et après.
En pratique, tu peux donc par exemple calculer l'amélioration moyenne de l'IF, pour A puis pour pour B, afin de les comparer (ça aurait "du sens")...

Pour ce qui est de ton exercice, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'on attend de toi :

Et c'est mieux de préciser ton niveau et celui de l'exercice, ainsi que son contexte.

Donc, d'après vous on ne peut pas répondre à la question demandé ... ?

Je suis en étude d'ergothérapie et j'ai des cours de stat' et cet exercice se trouve dans le chapitre statistiques inférentielles, mais nous avons commencé ce chapitre,nous n'en somme qu'au début ...


M

Le tableau contient des informations intéressantes et potentiellement exploitables (en faisant des hypothèses) pour faire par exemple un test de comparaison de moyennes.

La question centrale est : de quoi parle-t-on ?
Que cherche-t-on à prouver ?

Mesurer juste l'IF et ses fluctuations après traitement n'a franchement pas un grand intérêt...
Sauf si "dans le contexte", savoir qu'après traitement on a tant de personnes avec IF>6 et que ce chiffre permet selon la directive européenne "j-emmerde-le-monde-2014" d'avoir une aide pour douze vieillards arthritiques en maison de retraite au lieu de une pour six, ce qui permet des économies... bref.

En principe et plus sérieusement dans une étude comme celle-ci, on mesure l'IF avant et après.
Puis on calcule l'amélioration d'IF en faisant la différence.
On calcule aussi l'écart-type de cette progression.
Et là on peut déjà tester si l'amélioration est significative statistiquement au seuil de confiance 95% (par exemple).

Si il y a une amélioration, déjà on est contents .

Et si on veut faire les choses bien, on se dit que l'amélioration est peut-être juste due à la durée (amélioration  spontanée) ou à un facteur caché (l'alimentation du groupe, un médicament pris par ailleurs...).

Donc pour éviter d'attribuer au traitement ce qui ne lui revient pas : groupe témoin (non traité).
Si le groupe témoin s'améliore autant que le groupe traité... tu m'as compris.
Sinon, on fait un test de comparaison de moyennes sur l'amélioration observée, entre le groupe traité et le groupe témoin, pour établir statistiquement au seuil de machin bidule que OUI l'amélioration de l'IF est bien imputable au traitement.

Quant à la question de l'énoncé...
... tu en penses quoi toi ?
Moi je ne comprends même pas la question posée...

Bin... Je comprend la question en elle-même mais pas l'exercice, surtout le tableau ... :/ (c'est aussi pour cela que je demandais un peu d'aide...).

Je vais demander à ma prof quelques explications ...

Je pense que tu te trompes deux fois.

La première en pensant que le tableau est compliqué, alors qu'il est ultra simple.
Tu as les moyennes et les écart types (notés +/-SD) de l'IF avant et après pour le groupe A (CT = Contrôle = Groupe Témoin = Non traité) et pour le groupe B (= Traité).
Chaque groupe a le même effectif n=60.

Moyenne(IF/A/Avant) = 5,75       :: qu'on peut noter IFA(AV)
Ecart-type(IF/A/Avant) = 0,62    :: qu'on peut noter SDA(AV)

Moyenne(IF/A/Après) = 5,93       :: qu'on peut noter IFA(AP)
Ecart-type(IF/A/Après) = 0,77    :: qu'on peut noter SDA(AP)

Idem pour le groupe B (qui est le plus intéressant pour l'étude...
... le groupe A ne servant qu'à vérifier qu'il n'y a pas un effet caché ou un effet placebo (les gens guérissent parfois simplement parce qu'on s'occupe d'eux ...)

Ta deuxième erreur (assez troublante), c'est de croire que tu as compris la question .
Si tu peux me l'expliquer je suis preneur.

"L'intervalle de confiance du groupe B"... ne veut ABSOLUMENT RIEN DIRE.
Il y a certainement un "sous-entendu"... mais lequel ?
Peut-être as-tu un énoncé plus complet ?
Peut-être as-tu oublié un mot ou deux ?
Mais en l'état, la question vaut du pipi de chat.
Parce que des interprétations on peut en faire plusieurs...
... et qu'aucune n'est flagrante.

Alors, déjà l'IF, je n'ai pas encore vu dans mon cours...

Deuxièmement, j'ai mis l'entièreté de l'exercice, déjà qu'il est dur je ne vais pas "cacher" des parties...

Troisièmement, je comprends la question hors de l'exercice car j'ai déjà répondu à des exercices avec l'intervalle de confiance, c'est tout.



M

IF.  C'est l'indépendance fonctionnelle

Et tu n'as rien compris à la question parce qu'elle n'a aucun sens. Si tu penses avoir compris qq chose je t'invite à le dire pour taider le cas échéant.

Tu fais comme tu sens...

Merci pour ton aide.

M

Je pense que ce forum est fait pour aider des personnes & pas critiquer les exercices de prof.


(Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas ce que voulais dire : IF, mais je que ne l'avais jamais vu en cours, nuance).
Et, je n'aime pas trop les sous-entendus...

Pour info : il fallait simplement calculé :

IC = moyenne + z (/2) * /n
    = 6,58 + z(0,05/2) * 0,62/60
    = 6,58 + z(0,025) * 0,62/60
    = 6,58 + 1,960 *  0,62/60
    = 6,74


IC = moyenne - z (/2) * /n
    = 6,58 - z(0,05/2) * 0,62/60
    = 6,58 - z(0,025) * 0,62/60
    = 6,58 - 1,960 *  0,62/60
    = 6,42

L'intervalle de confiance du groupe de rééducation après le traitement de rééducation est [6,42 ; 6,74].

M

C'est bien d'être revenue donner la réponse.
Ainsi à défaut d'un énoncé complet... on sait au moins la réponse attendue par l'auteur de l'exercice.

Pour ton information, la réponse formulée telle que, n'a AUCUN sens mathématique.
Il manque l'indication essentielle de la GRANDEUR sur laquelle porte l'intervalle de confiance.
D'après la réponse attendue, il semble que l'intervalle de confiance demandé soit celui de l'espérance de l'indépendance fonctionnelle (IF).

Ne pas préciser que la grandeur concernée est l'IF est une erreur grossière.
Parce que sans cette indication, d'autres intervalles de confiance pourraient être calculés.

Parler "d'intervalle de confiance pour le groupe de rééducation", (qui n'est qu'un échantillon) est par ailleurs également maladroit.
Mais je ne suis pas certain que tu aies les repères pour apprécier les raisons pour lesquelles c'est maladroit (et en plus, je devine que tu t'en tapes, au seuil de confiance 95% ).

Je préviens donc d'éventuels lecteurs de ce topic que je leur recommande chaudement de passer au large de cet énoncé très approximatif...
Faire de la statistique ce n'est en aucun cas appliquer des formules sans les comprendre...

Mon énoncé est très complet...

(C'était juste pour nous entrainer à utiliser la formule).

M