ça y est je viens d'entendre sur France Inter qu'une pétition circule sur Face de bouc avec 35000 signatures pour dire que le bac était trop dur ....

on va encore battre des records de bacheliers ... quine savent pas faire de math ...

MDR

Effectivement.
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/06/20/31003-20140620ARTFIG00342-est-ce-le-bac-qui-est-trop-dur-ou-les-eleves-qui-sont-trop-nuls.php

Le sujet était intéressant et en d'autres circonstances j'aurais pris grand plaisir à le faire (sauf pour les probas car j'aime pas ça de toute façon). Mais pas au bac.

Rat-Sin-Car-Et, je dois préciser que ma prof disait ça pour le jour du bac uniquement. Tout le restant de l'année elle s'est efforcée de nous transmettre son amour et sa passion des maths, mais il est vrai qu'une fois devant sa copie, on n'est plus là pour s'amuser : ce n'est pas le plaisir qui est évalué.

Ah d'accord.
Enfin, rien n'empêche de s'amuser un peu le jour du bac.

Il est vrai qu'il est plus juste de récompenser ceux qui ont travaillé régulièrement pour compenser leur manque d'intuition.
Cependant ce n'était pas là si terrible. La ROC est vraiment à l'extrême limite du programme ?
Montrer que le conjugué du produit est le produit du conjugué, bon...
Et résoudre l'équation (E), sachant que les questions 1 et 2 font 90% de la démarche.

Ensuite, pour le tétraèdre, ils disent que le repère est (A,AB,AC,AD).
Si l'on fait un dessin propre sur son brouillon, aucune confusion possible normalement.

*** message déplacé ***

salut

de plus ce n'est pas parce que certaine démo sont appelées roc que l'on doit se dispenser de "penser" la démonstration des autres ....

quand on fait des math on est tout de même un moment amener à être capable de faire des démo surtout quand elles sont élémentaires ...

*** message déplacé ***

Non mais le plus gros problème c'est que les élèves sont habitués à travailler toujours sur les mêmes exercices avec toujours les mêmes méthodes. Là, gros changement par rapport à ce qui est tombé au Liban cette année où à ce qui est tombé l'année dernière en métropole (je parle surtout pour l'exercice 4, le reste ça allait).
Du coup c'est bête pour toutes les personnes qui avaient appris à résoudre les exercices typiques sur le bout des doigts, mais c'est pas de leur faute, on les pousse à procéder de cette façon (la voie de la simplicité). Le niveau devait être ré-haussé, ça c'est sur, mais progressivement, pour bien leur laisser le temps de s'adapter.

*** message déplacé ***

J'ai passé le bac de mathématiques jeudi en mathématiques spécialité que je n'ai pas trouvé si dur. Au vu de tous les commentaires sur l'exercice de géométrie, je me suis décidée à le faire : conclusion, quelques questions méritent une réflexion supérieure à celle nécessaire aux autres exercices mais sont tout à fait abordables ; je n'ai en revanche pas réussi à démontrer le MEsin(alpha/2)=1/2V2.
Je pense donc qu'effectivement cet exercice peut être différent du fait de la réflexion mais il n'est pas insurmontable comme on le voit  partout : une seule question sur 9 pose vraiment problème, ce qui n'est somme toute pas énorme ! (c'est seulement mon avis)

Bonsoir.

bien d'accord et ton propos confirme ce que je disais dans un autre topic sur le même sujet :: formater un individu n'est pas le former ....

*** message déplacé ***

Tout à fait, ils ont bien le droit de gueuler dans la mesure où c'est pas eux qui sont en fautes, alors que c'est eux qui en payent le prix.
Après s'il fallait proposer un truc, c'est d'arrêter de donner le libre accès à la section scientifique à n'importe qui. Ce qu'il faut c'est pas diminuer la difficulté du programme dans le but de permettre à une grande majorité de réussir leur bac qui ouvre sur plus de portes que les autres bac, mais sélectionner les meilleurs capables de travailler sur des exercices plus subtiles et donc, leur permettre de passer un bac avec des exercices plus difficiles. Le pourcentage de réussite sera le même, voir plus élevé...

*** message déplacé ***

Bonsoir, je disais dans sur un autre topic :

Le plus gros problème c'est que les élèves sont habitués à travailler toujours sur les mêmes exercices avec toujours les mêmes méthodes. Là, gros changement par rapport à ce qui est tombé au Liban cette année où à ce qui est tombé l'année dernière en métropole (je parle surtout pour l'exercice 4, le reste ça allait).
Du coup c'est bête pour toutes les personnes qui avaient appris à résoudre les exercices typiques sur le bout des doigts, mais c'est pas de leur faute, on les pousse à procéder de cette façon (la voie de la simplicité). Le niveau devait être ré-haussé, ça c'est sur, mais progressivement, pour bien leur laisser le temps de s'adapter.

Ils ont bien le droit de gueuler dans la mesure où c'est pas eux qui sont en fautes, alors que c'est eux qui en payent le prix.

Après s'il fallait proposer un truc, c'est d'arrêter de donner le libre accès à la section scientifique à n'importe qui. Ce qu'il faut c'est pas diminuer la difficulté du programme dans le but de permettre à une grande majorité de réussir leur bac qui ouvre sur plus de portes que les autres bac, mais sélectionner les meilleurs capables de travailler sur des exercices plus subtiles et donc, leur permettre de passer un bac avec des exercices plus difficiles. Le pourcentage de réussite sera le même, voir plus élevé...

Bonsoir

cataddict87, puisque le triangle GME est isocèle en M, sa hauteur est la médiatrice de GE ; autrement dit, si I est le milieu de [GE], MIE est rectangle en I. Les relations trigonométriques dans un triangle rectangle donnent IE = MEsin(alpha/2), et le calcul de IE via les coordonnées donne IE = 1/4*racine(2) = 1/(2*racine(2)).
Bon cela dit, c'est vrai que cette question est d'un niveau assez corsé pour des terminales. Elle a au moins le mérite de préparer le supérieur, où la SI et la physique utilisent ce genre de choses.

J'ai oublié de préciser que la hauteur est également la bissectrice de l'angle, d'où le alpha/2.

Hors condition d'examens, l'exercice de géométrie dans l'espace est simple.
Le truc, c'est que le jour du bac avec le stress, c'est une autre histoire.

bien d'accord lafol cependant ::

durant mes années collège et lycée de mon village allaient environ un soixantaine d'élèves au collège ou au lycée ::

quand j'étais au collège 2 ou 3 élèves seulement allaient au lycée

quand j'étais au lycée seulement 2 ou 3 allaient au lycée (dont moi donc !!!)

tous les autres s'arrêtaient à la fin du collège et beaucoup pour poursuivre une formation professionnelle ... mais il y avait du boulot et beaucoup ont bien réussi ...

mais je pense tout de même qu'il fallait démocratiser le bac et les études supérieures en général

tout le problème est comment faire ...et malheureusement tel que cela a été fait est une catastrophe ...

on a baissé les connaissances, la réflexion, le raisonnement et la rigueur ... et surtout plus d'exigence ... il n'y a qu'à regarder la médiocrité du français et ainsi demander ce que fait un algorithme relève plus du français qu'autre chose ....

et donc beaucoup échouent à bac + 1 .... alors qu'ils seraient tout à fait capable .... si on les prépare correctement .... ce qui nécessite de passer par autre chose que de donner le bac à tout le monde ....



*** message déplacé ***

"""quand j'étais au lycée seulement 2 ou 3 allaient au lycée (dont moi donc !!!)""" ????

*** message déplacé ***

Peut-être qu'il faudrait arrêter de croire qu'on donne sa chance à un gamin en le laissant passer dans le classe supérieure quand il ne maitrise pas les fondamentaux de la classe actuelle, pour commencer
Quand j'en vois ne pas faire la différence entre "2 au moins" et "2 ou moins" en fin de terminale, je me dis que s'ils avaient refait une année de cours préparatoire, ils seraient arrivés au collège puis au lycée en sachant lire, et plus important, en comprenant ce qu'on leur donnait à lire ...
Et à tous les étages c'est pareil, avec des parents et une administration qui poussent à la roue, et des profs un peu désemparés qui ont fini par baisser les bras.

*** message déplacé ***

merci naizuki, je m'en suis rendue compte plus tard

Je pense que c'était surtout juste niveau temps.

De toute façon le seul et unique gros problème c'est : les sélections pour passer en s sont (beaucoup) trop nombreuses, or, c'est la section qui ouvre aux plus de portes dans les études supérieures. Donc, sachant que quand les élèves rentrent au lycée, ils ne savent pas vraiment quoi faire, ils vont en s. C'est logique.
Et donc, puisque limite tout le monde a accès à cette filière, on offre une chance aux plus mauvais, qui sont loin d'avoir un esprit scientifique, en étant très sympa avec les notations et les exigences du bac.

*** message déplacé ***

à mon avis ES ouvre au moins autant de portes que S, pas les mêmes, pas forcément par les mêmes voies, mais l'éventail de possibilités est très large voire plus étendu qu'en sortant de S

*** message déplacé ***

C'est pas tout à fait vrai, parce que certaines écoles de commerce (donc écoles légitimes à une sortie de filière ES), vont préférentiellement choisir des élèves de S à la place d'élèves de ES !
Je le sais car je connais des gens en ES qui voulaient entrer dans certaines de ces écoles, avant de constater avec une grande déception, qu'ils n'ont pas été pris pour cette raison.
Après, je ne dis pas que c'est le cas pour toutes les écoles de commerce, mais ce cas là laisse à réfléchir.

*** message déplacé ***

j'ai enseigné dans une prépa qui prenait aussi bien des S que des ES pour les préparer au concours de la section éco gestion de l'ENS de Cachan, mais aussi aux admissions sur titres (car ils étaient en même temps étudiants de L1 puis L2 éco gestion) des écoles de commerce
J'ai vu entre autres un bachelier ES intégrer l'ENS 2°...
d'ailleurs en seconde année, je devais aller chercher leurs dossiers pour savoir lesquels étaient S et lesquels étaient ES : ça s'était complètement fondu pendant la première année....
et les S en bavaient des ronds de chapeaux quand il fallait faire des dissert, en revanche, mais là aussi, ça s'homogénéisait la première année
Les écoles dont tu parles recrutent à quel niveau ? directement en sortie de lycée ? ou après une prépa ou une licence ?

*** message déplacé ***

Pour le coup c'était directement en sortie de lycée.
Le fait est que sortir d'un bac S est toujours plus gratifiant que de sortir d'un bac ES. L'école que je prenais à titre d'exemple est loin d'être un cas universel, seulement un cas qui peut inciter certains élèves à vouloir rejoindre une filière scientifique au détriment d'une autre.

*** message déplacé ***

Je pense qu'il faut créer une filière math. Ou alors arranger un peu (beaucoup) la spé math.
Parce que, quand je vois coeff 6 de SVT en spé math..
On peut pas exiger aux élèves le niveau que vous aviez à l'époque en math, car je pense que la charge de travail que vous aviez dans les autres matières était bien inférieur à celle de maintenant. (Y'a bien sûr d'autres facteurs, mais celui ci est non négligeable)
J'imagine qu'il y'en a ici qui ont étudié en Math Elem..

*** message déplacé ***

Je ne pense pas que la charge de travail dans les autres matières était inférieure à celle de maintenant justement, je dirais même le contraire.

*** message déplacé ***

Ah oui ? Il me semblait que l'enseignement était plus spécialisé à l'époque suivant la filière. J'me trompe peut être.

*** message déplacé ***

En tout cas le fil de la discussion montre bien que le problème du sujet de cette année n'est pas son niveau en tant que tel, mais le fait qu'il soit inadapté aux élèves qui sont effectivement en terminale S. C'est un sujet que des profs et inspecteurs ont pondu pour se faire plaisir à eux, pour se gargariser de la réévaluation du niveau de l'épreuve, mais tant qu'on n'agit pas en amont sur le public qui va en S, c'est stérile, stupide, et injuste pour des élèves que le système scolaire a accepté dans cette section, deux ans avant que le même système scolaire leur dise ensuite "ben non vous voyez, finalement vous n'y aviez pas votre place". On marche sur la tête ! C'est cette incohérence entre le discours et la méthode, que je trouve agaçante, et qui du coup rend parfaitement légitime la pétition qui circule sur Facebook.

Il ne s'agit ni d'être pragmatique (ils sont faibles, alors faisons des sujets faibles) ni idéalistes (c'était mieux avaaaaaaaaaaaant parce que c'était plus dur avaaaaaaaaaaaaaant alors faisons enfin ce retour vers le sépia, c'est tellement mieux quand c'est comme avaaaaaaaaaaaaaaaant). Il faudrait simplement qu'enfin il y ait une vraie réflexion politique à long terme sur la nécessité d'envoyer 90% de chaque classe d'âge au bac, unique explication de la baisse du niveau des épreuves, et sur la nécessité de faire des maths une matière de sélection absolue (ce qui la rend humainement angoissante et explique une bonne partie des blocages rencontrés chez les élèves qui répètent en boucle que "les maths c'est vraiment pas mon truc").

Le débat sur l'orientation postbac est quoi qu'il en soit indépendant du bac puisque cette orientation se décide sur 5 bulletins (1ère et Terminale hors 3ème trimestre) et est jouée avant même que les élèves ne connaissent leur résultat à l'examen, l'acceptation dans telle ou telle école, prépa ou BTS étant simplement conditionnée à l'obtention du diplôme. Du coup, je ne suis pas d'accord avec cette idée que S ouvre davantage de portes : ce qui ouvre les portes dans l'enseignement supérieur ce sont de bons bulletins en 1ère et terminale, et un bon dossier scolaire ! Donc quand un élève force le passage en S en seconde avec 10 de moyenne en maths physique et SVT, tout le monde sauf lui sait très bien où il a de grandes chances de se retrouver deux ans plus tard : à  6 de moyenne dans ces trois matières, avec uniquement l'université pour avenir parce que toutes les filières sélectives n'en auront pas voulu... mais avec le bac, au rattrapage ! Alors peut-être que l'idée nouvelle est de ne PAS donner le bac à ce genre d'élèves (d'où les sujets plus difficiles en maths, physique, cette année) mais dans ce cas : où vont les redoublants alors que les terminales S sont blindées en 34/37 élèves un peu partout, et qu'on fait toujours monter autant d'élèves de seconde vers les classes scientifiques... ?

*** message déplacé ***

comax, tu dis : "Du coup, je ne suis pas d'accord avec cette idée que S ouvre davantage de portes : ce qui ouvre les portes dans l'enseignement supérieur ce sont de bons bulletins en 1ère et terminale, et un bon dossier scolaire ! "

et ensuite tu dis : "les terminales S sont blindées en 34/37 élèves un peu partout, et qu'on fait toujours monter autant d'élèves de seconde vers les classes scientifiques... ?"

Tu ne crois pas qu'il y a un lien ?

En fait, l'exemple que tu prends (10 de moyenne de seconde et 6 de moyenne en filière scientifique) est un cas un peu extrême, mais du coup on en revient à la même chose que j'ai déjà dit : il faut arrêter de donner le libre accès à la filière scientifique à n'importe qui. Tu dis : "Alors peut-être que l'idée nouvelle est de ne PAS donner le bac à ce genre d'élèves".
Non, l'idée nouvelle est de ne pas accepter cet élève en S dès le départ :
Soit, à 10 de moyenne, il redouble sa seconde pour consolider ses acquis et faire ses preuves, ou soit il part dans une autre filière.
Je suis tout à fait d'accord qu'il vaut mieux un bon bulletin ES qu'un bulletin moyen S.
Mais il vaut aussi mieux un bon bulletin S qu'un bon bulletin ES. Donc ça explique pourquoi tant de monde veut rejoindre la section scientifique (plus de 30, comme tu le disais).
Sauf que le système est trop généreux et accepte beaucoup trop de monde..

*** message déplacé ***

je suis tout à fait d'accord avec lafol ..... on peut faire monter des élèves si on leur donne les moyens de pouvoir monter ... et sans français on ne peut y arriver ...

ensuite effectivement une gestion technocratique de l'EN et de ses personnels conduit à pousser les élèves et remplir des classes pour ne pas perdre une heure (pensez donc un fonctionnaire qui ferait une heure en moins ... alors qu'il y a surement de quoi faire !!)

résultat :: des élèves vont dans des filières sans en avoir les moyens réels car on ne leur donne pas ....

et oui un vrai ES s'en sortira toujours mieux qu'un faux S .... surtout maintenant avec les passerelles dans tous les sens .....

*** message déplacé ***

Il existe deux logiques incompatibles.

D'abord, il est un fait que les gens ne sont pas égaux au niveau de leur esprit et de leur environnement. En particulier, seule une partie réduite de la population peut prétendre pouvoir s'épanouir dans des études scientifiques.

Donc de deux choses l'une :
Soit l'on réserve les études scientifiques aux "vrais" scientifiques.
Soit l'on considère que tout le monde a le droit à son bac S, notamment pour lutter contre les injustices sociales, etc.

Personnellement, je ne sais pas quel point de vue est le plus légitime. Dire que le bac S devrait être réservé aux vrais scientifiques reviendrait à se plier aux injustices naturelles et à nier l'égalité des chances. Dire que tout le monde peut avoir son bac S revient à niveler par le bas.

C'est donc un énorme dilemme qui fait apparaître des problèmes éthiques, sociaux, etc.
Une chose est sûre : on ne peut appliquer ces deux politiques en même temps, car elles sont clairement incompatibles.
Je rejoins donc l'avis de certains d'entre vous selon lequel les étudiants sont en fait victime de ce système illogique dont les modalités varient selon l'humeur des hauts responsables. Si l'on veut retrouver une filière S sélective, alors il est primordial de prévenir les élèves de seconde (et surtout les parents, car ce sont souvent eux qui poussent) du changement de mentalité de la filière, mais il n'est pas normal de leur faire essuyer les plâtres.
(Enfin bon, même si je trouve que l'épreuve n'était pas trop difficile non plus)

*** message déplacé ***

Sans blague, il y aurait un lien entre les décisions d'orientation et les effectifs dans les classe ...?

Je plaisante.

L'exemple que je prenais (10 en seconde et 6 en terminale) n'a rien d'extrême : il existe bel et bien chaque année (et même en version encore pire).
Quand je disais que l'idée nouvelle était de ne pas donner le bac à ces élèves, c'étai ironique... Je crois qu'il n'y avait aucune idée nouvelle derrière ce sujet 2014.

Après, sur le fait qu'il vaudrait mieux ne pas accepter un élève en S quand on sait pertinemment qu'il n'est pas fait pour ça, tout le monde est d'accord là-dessus. Dans un monde idéal, cet élève comprendrait où est son véritable intérêt, saurait faire confiance à ses professeurs de seconde, aurait des parents qui ne prétendraient pas mieux savoir que tout le monde ce dont le rejeton est capable, en certifiant sur l'honneur qu'il va le prouver dès l'année prochaine, vous allez voir, vous allez voir... et il y aurait dans ce monde idéal, uniquement des chefs d'établissement fermes sur leurs positions et solidaires de celles des enseignants, il n'y aurait pas de quotas à respecter sur les taux de passage, de réorientation, de redoublement, plus ou moins implicitement imposés par les rectorats, il n'y aurait pas de commission d'appel pour invalider entre un tiers et la moitié des décisions des conseils de classe en dépit même parfois du bon sens le plus élémentaire... Bref dans ce monde idéal l'élève serait considéré comme un être humain et pas comme un chiffre sur une ligne statistique au ministère.

Ce monde-là fait très peur, pas vrai ?

*** message déplacé ***

Bon dimanche,


La 'polymatière SVT ' n'existait pas lors de ma scolarité;
depuis de nombreuses années j'aide des collégiens en difficulté,
parfois des secondes ,il me semble que la logique SVT est très
intéressante mais toujours difficile pour ceux qui ne maîtrisent pas
l'ensemble des domaines concernés.

Personnellement,j'ai abordé cet aspect pluridisciplinaire que plus tard
lors d'une formation d'ingénieur.

Il me semble que souvent notre enseignement est tiré en avant,certains problèmes
posés en seconde rélèvent de la 1 ère ,ceux de spé maths de math sup ,
cela peut-être au détriment d'une réelle maîtrise des outils ,



Alain

*** message déplacé ***

Mais c'était exactement le sens de mon post !

Le culte de la performance à tout prix ne conduit à rien si ne n'est à briser des élèves. Mais qui entretient ce culte ? Quelle marge de manœuvre ont les profs à part constater les dégâts et être pris entre le marteau (l'administration dont ils dépendent) et l'enclume (les parents dont beaucoup exigent le Meilleur pour leurs surdoués) ?

*** message déplacé ***

ha ok ...

*** message déplacé ***

Ce sujet a pris une ampleur énorme

*** message déplacé ***

Tant mieux c'est bien la preuve qu'un prof n'est pas insensible à ce qui arrive à ses élèves.

*** message déplacé ***

Oui encore une fois dans un monde parfait ce serait ainsi, mais il y a deux soucis :

1) l'université est le dernier choix des élèves, le truc où ils vont parce qu'aucune formation sélective n'a voulu d'eux, alors même que l'université est ce qui demande le plus de qualités d'autonomie et d'organisation dans le travail, ce qui évidemment n'est pas le cas des élèves dont toutes les demandes ont été rejetées ;
2) le fameux redoublement... alors qu'il n'y a plus de place dans les classes de terminale pour accueillir plus de 10% d'échec au bac (d'où la nécessité absolue d'arriver à ce score) et qu'ouvrir des classes en plus coûte de l'argent... et que le cynisme prévaut évidemment sur l'intérêt de l'élève chez nos comptables.

Pour ce qui est du bac, oui, il est (ce que TOUS les élèves ignorent) un diplôme d'enseignement supérieur, ok, l'ouverture des portes, ok. C'est vrai mais il n'est pas vécu comme tel par les élèves qui y sont (plus qu'on ne le croit) attachés en tant que rite de passage, de fin de cycle, quelque chose de l'ordre du symbolique, davantage qu'un ticket qui est joué avant les épreuves, même si c'est exact que c'est le bac qui en est le compostage.

*** message déplacé ***

Bonsoir à tous,

J'ai lu rapidement tous vos commentaires, j'ai également bien entendu balayé rapidement cette fameuse épreuve de maths le jour de l'épreuve et honnêtement, elle ne m'a pas paru plus difficile que les autres années, hors cet exo de géométrie dans l'espace qui effectivement mériterait bien un croquis de présentation.

Après que la polémique ait débuté sur Internet, j'en ai fait une deuxième lecture, car je ne voyais pas ce qui pouvait avoir déstabilisé tant d'élèves (je ne le vois d'ailleurs toujours pas vraiment aujourd'hui, hors un effet "boule de neige" plus destructeur qu'autre chose).

A la deuxième lecture l'énoncé m'a paru désagréable, car ne laissant aucune liberté à l'élève, et bien souvent trop long par rapport à l'objectif de l'exercice (je suis resté dans une tradition où un exercice doit avoir un objectif).

Ainsi, on sera tous d'accord je crois sur le manque d'intérêt objectif de l'exercice 1, puisque la suite peut être définie de façon explicite par calcul de l'intégrale, ce qui est demandé à la dernière question d'ailleurs. Les "figures imposées" sont là pour vérifier les connaissances de l'élève sur différents concepts (conjecture/démonstration, décroissance et convergence des suites, propriétés de linéarité et de positivité des intégrales). Désagréable donc, mais me semble t-il parfaitement adéquat pour évaluer les compétences sur un panel large.

Idem pour l'exercice 3, où franchement cette équation bicarrée, on aurait envie de la résoudre plus rapidement! Au passage, je trouve qu'il y a beaucoup d'exagérations sur la ROC donnée, qui paraît-il ne faisait pas partie des 17 ROCs exigibles stockées dans la calculatrice... Est-ce cela qu'on doit demander à un élève de Terminale S, recracher une démonstration stockée dans une calculatrice? La ROC proposée était quand même excessivement simple, 2 lignes de calcul puis 3 lignes de récurrence, et je reste stupéfait de voir certains élèves accrochés mordicus au fait que ce n'était pas au programme, etc... Pour un peu, certains iraient presque au Tribunal Administratif pour ça...

L'exercice 2 est de mon point de vue aussi déprimant que tous les autres exercices qui touchent à la loi Normale, du fait que la moitié de l'exercice se fait à la calculatrice. C'est l'inconvénient d'avoir fait rentrer dans le programme quelque chose dont la théorie dépasse très nettement le niveau de Terminale.

Et l'exercice 4, en le traitant analytiquement, il me semble qu'on pouvait en faire plus de la moitié avec les méthodes classiques apprises en Terminale.

Bref, je ne comprends pas cet emballement un peu surréaliste, mis à part qu'il est un peu de mode de se plaindre de tout et n'importe quoi. L'épreuve couvrait peut-être simplement un spectre de connaissances plus large que d'habitude.

Donnant depuis pas mal d'années dans le soutien scolaire, et de ce fait ayant majoritairement des élèves qui sont décrochés en maths, je suis pleinement d'accord avec ceux qui considèrent qu'aujourd'hui le vrai problème est celui du niveau mathématique et scientifique de certains élèvent qui passent en filière S. Ce qui est nuisible pour tout le monde: aussi bien pour ceux qui font S en vue de faire une prépa et qui ont un énorme gap à franchir dès l'entrée en math.sup (et je crois d'ailleurs que c'est devenu pareil en fac) que pour ceux qui font S "parce qu'il faut faire S" et qui finalement souffrent pour rien.

La quadrature du cercle?

*** message déplacé ***

Je suis tout à fait d'accord avec toi à propos de la partie ROC : je connais de nombreux élèves qui ont copié dans leur calculette l'intégralité des démonstrations de leur cours. J'ai même envie de dire bien fait à ces personnes là qui ne tentent même pas de comprendre une seule ligne des démonstrations, et puis qui viennent se plaindre...
Après, j'ai regardé un peu tous les sujets S qui sont sortis cette année en métropole : les questions en anglais étaient plus implicites que d'habitude, la physique aussi un petit peu (et encore), donc je pense que en plus des maths, ça commençait à faire beaucoup pour certains..
Mais comme tu le dis : "certains iraient presque au Tribunal Administratif pour ça... ", c'est assez désolant dans la mesure où ça changeait juste un petit que d'habitude.

Par contre, la théorie qui touche à la loi Normale dépasse le niveau de Terminale, mais c'est pas la première fois qu'une notion dont la théorie dépasse le niveau des élèves est abordée. Il leur suffit seulement de savoir "en gros" ce qui se passe, et tout le monde aurait pu le trouver ce "h" dans le bac.
Je me demande seulement, parmi les personnes qui se plaignent, combien ont posé de questions à leurs professeurs dans l'année quand il y avait quelque chose qu'ils ne comprenaient pas...

*** message déplacé ***

Ne cherchons pas de raccourcis; parmi les élèves qui râlent il y en a des pas sérieux qui surfent sur une vague de mécontentement dont ils se disent qu'elle peut leur être favorable, et il y en a de très sérieux, qui ont harcelé leur prof toute l'année avec des questions, et dont le niveau était moyen, fragile, scolaire, parce qu'ils se rassuraient en essayant d'apprendre par cœur certaines méthodes, certaines parties entières de raisonnements fréquents, de développer des réflexes, ce qui est, on est d'accord, souvent contre-productif et "anti-scientifique" mais encore une fois, comment en vouloir à ses élèves que le système scolaire a in fine accepté en section S en dépit de difficultés que tout le monde devait déjà pressentir ...? Donc le "bien fait pour eux" non je n'adhère pas ! Jamais je ne me réjouirai du désarroi des élèves, fût-il la conséquence logique d'un travail maladroit ou insuffisant.

*** message déplacé ***

Attention, mon "bien fait pour eux" était dédié à certaines personnes spécifiques : celles qui achètent une calculatrice à 150 €, qu'ils vont revendre l'année prochaine, simplement pour mettre l'intégralité de leur cours dedans [u]sans même tenter de le comprendre[/u] (et j'en connais des personnes comme ça).

Je suis tout à fait d'accord pour dire, à propos des personnes avec un niveau "fragile" mais qui cependant ont vraiment travaillé, essayé de comprendre, posé des questions, que certaines questions de ce BAC n'avaient pas lieu d'être. Et ce n'est en effet pas de leur faute, comme il a été dit : "comment en vouloir à ces élèves que le système scolaire a in fine accepté en section S en dépit de difficultés que tout le monde devait déjà pressentir ".

*** message déplacé ***

Au moins ce sujet va donner des arguments en commission d'appel pour freiner les ardeurs de secondes qui voudraient forcer le passage en première S ...

*** message déplacé ***

Bonsoir lafol,

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il faudrait limiter les accès à la filière S aux seuls élèves qui présentent un niveau suffisant en maths et en sciences en seconde. Mais pour ce faire, tu le sais bien, ES et L ne deraient plus être considérées comme des "sous-filières" par rapport à S. Il en est de même des filières technos, ou des bac pro...

Le Bac donné pour tout le monde présente cet avantage qu'en forçant année après année le passage, dans 9 cas sur 10 ça marche jusqu'à l'obtention du Bac. On sait tous ce que ça donne après quand des élèves qui ne sont pas férus de sciences se retrouvent dans l'enseignement supérieur scientifique, notamment à la fac. Ce qui est du grand n'importe quoi.

C'est un changement de mentalité profond qu'il faut je crois. Tant qu'il n'y aura pas ce changement de mentalité, on tournera en rond et on gâchera bêtement des talents...

*** message déplacé ***