j'ai trouvé que l'angle OMH = 90-X et que l'angle OKM=OMK mais je ne voit pas comment trouvé HMK ?

angle inscrit et angle au centre correspondant....

Quels angles ?

à toi de le dire
des angles au centre, il n'y en a pas 36 non plus...

je c'est aussi que Okm est u n triangle isocèle et donc que les angles OKM et OMK sont egaux

les points s'écrivent avec des lettre majuscules
.....
tu es sur la bonne voie...
mixe tout ça, et tu y es....

Je ne voit pas comment avec les angles inscrit je peu trouvé HMK ?

en fonction de ....
lire les questions en entier

du coup l'angle MOK = 180-X donc OKM et OMK = 180 -x / 2 ?

c'est sa ?

Bonjour,

pour moi tout l'exo est une démonstration, du théorème des angles inscrits
(que <>)
donc forcément sans utiliser les angles inscrits à quelque moment que ce soit !!

sinon ce n'est pas une démonstration mais une entourloupe, consistant à faire d'abord la question 3, puis pour frimer à faire ensuite des questions 1 et 2 qui ne serviraient à rien

une remarque : il n'y a aucun "x" défini dans l'énoncé, que des noms d'angles nommés par leurs points.

question 1
tout bêtement somme des angles du triangle HKM (car OKM est le même angle que HKM)

question 2
en deux étapes avec le triangle OMK isocèle et le triangle HOM

question 3
mettre ensemble les deux relations des questions 1 et 2

Merci je comprend mieux grâce a vos explications mais

question 1c'est la somme des angles du triangle HKM mais on connais que l'angle H (90°)

Si l'angle x est défini sur l'énonce mais il n'est apparu quand je l'ai scanné c'est l'angle IOM

du coup sa fait X ?

"on connais que"
?? que veut dire d'après toi "en fonction de" ??
et l'angle HKM est évidemment le même angle que OKM
donc "la somme des angles"donne une relation entre les angles HKM (alias OKM) et HMK
relation que l'on peut écrire
HMK = une expression avec que OKM et des constantes

ce qui est bien "exprimer HMK en fonction de l'angle OKM"

ton x ne sert à rien du tout vu que dans les questions il ne figure pas
c'est "en fonction de" uniquement des angles avec des noms qui sont écrits explicitement dans les questions.
que tu introduises un " x" (manuscrit !!) ou ce que tu veux entre temps pour des calculs intermédiaires si ça te chante, de toute façon il ne doit pas apparaitre au final dans les réponses aux questions.

q2 : HMK= OMH+OMK en fonction de OKM et HOM
Q1 : HMK =2 OKM en fonction de OKM
es ce que c'est comme ça qu'il faut l'exprimer ?
par contre pour la question  trois je sais pas comment le démontrer Merci d'avance

Q1 : 1° Exprimer l'angle HMK en fonction de l'angle OKM
HMK =2 OKM
et en plus c'est faux.

dans le triangle HMK la somme des angles vaut 180°
HMK + HKM + MHK = 180°
mais MHK = 90°
et HKM est le même angle que OKM (K, O et H alignés)

donc
HMK + OKM + 90° = 180°
soit après simplification

HMK = 90° - OKM
c'est ça la réponse à la question et rien d'autre
et le raisonnement pour l'obtenir est celui là, détaillé à outrance, et rien d'autre

pareil pour le reste
(les questions à faire dans l'ordre et comme j'ai dit, sans imaginer des histoires d'angles inscrits ou je ne sais quoi,
c'est fou ce qu'il y a comme demandeurs qui ne comprennent pas une simple phrase et vont chercher je ne sais quoi d'autre à la place de ce qu'on leur dit de faire !!)

D'accord merci beaucoup , mais je bloque aussi pour les questions suivante :
2° soit x un réel dont M est l'image par enroulement , ce qui signifie que IOM=x. Démontrer que KM^2= (sinX)^2 + (1+cosX)^2
3° en déduire que KM^2 =2 (1+ cosX)
4° en utilisant la trigonométrie dans le triangle KMH rectangle en H, prouver que ( cos (x/2))^2 = 1+cos[sup][/sup]

dans cette nouvelle partie :
2° Pythagore dans HKM (et définition de sinus et cosinus dans un cercle trigo)

la 3 c'est développer et rédutre la 2;
la 4 c'est comme il est dit (trigo) et en utilisant le résultat de la question 3 de la première partie (que IOM = 2IKM , donc que IKM = x/2 avec les notations de cette partie II)

(faute de frappe et absence de relecture par le bouton Aperçu de ce que tu as écrit dans ton message)

Pardon je n'avez pas vu , dans la 2 (première partie) : HMK =(90-X)+(90-OKM)

dans la première partie, encore et encore, il n'y a pas de X
ce n'est donc pas ce qu'on demande et en plus c'est faux

2° exprimer l'angle HMK en fonctions des angles OMK et HOM
(écrits OMK et HOM, pas je ne sais quoi d'autre avec des X)

HMK = HMO + OMK (angles adjacents)
reste à exprimer HMO
dans le triangle HMO rectangle en H : HMO = 90° - HOM (je passe les détails faut pas pousser)
donc
HMK = (90°-HOM) + OMK = 90° - HOM + OMK

c'est bien "en fonction de OMK et HOM" et pas d'autre chose et cette question là est donc terminée.
(je vais devoir te faire tout l'exo à ta place sur ces sortes d'évidences là ???)

Désolé de vous déranger autant mais je ne comprend pas . Par exemple pour la 3 du grand I je n'arrive pas a démontrer que IOM = 2 IKM , je sais que HOM(IOM) = 90- HMO et OKM(IKM)= 90-HMK mais je vois pas comment les mettre en relation ?

question 1 : HMK = 90° - OKM
question 2 : HMK = 90° - HOM + OMK

donc question 3 :
ces deux expressions de HMK sont bien entendu égales (HMK = HMK !!)
90° - OKM = 90° - HOM + OMK

remplacer OMK par OKM car le triangle est isocèle
puis remplacer OKM par IKM car c'est "le même angle" (dit dans l'énoncé)
HOM par IOM car c'est "le même angle" (idem)

et c'est quasiment terminé (mettre du bon coté du signe égale et réduire)

Vraiment merci pour tout !

Bonsoir, quelqu'un pourrai t'il m'aider pour la question 2 du grand 2 , merci d'avance