salut

tu ne bouges pas dans une voiture qui bouge .... es-tu immobile ?

Je suis immobile par rapport à la voiture et mobile par rapport au sol. Je sais que le mouvement est relatif au référentiel.

Tout objet, qu'il soit en mouvement ou immobile est immobile lorsqu'on le saisit à un moment donné (photographie).

Lorsque je regarde mon stylo posé sur la table je peux dire de lui qu'il est immobile car à chaque fois que je le regarde, il est toujours à son même emplacement. En revanche, pour la pierre qu'on lance verticalement en l'air je ne comprends pas comment on peut dire que "la pierre va s'arrêter". Sachant que la pierre va ensuite être attirée vers le sol et donc être en mouvement. Si on dit que "la pierre va s'arrêter" ça signifie qu'il s'agit d'une immobilité passagère. Et donc j'aimerais savoir quelle est la durée nécessaire pour qualifier un objet d'immobile ?

Je dirais même que l'impression de mouvement est liée à l'observateur. Puisque si un observateur se trouvait à une distance assez grande de la pierre qui "bouge", il aurait l'impression qu'elle ne bouge pas mais qu'elle est fixe.

Je me demande si le mouvement ne serait pas qu'une illusion et serait comme dans les dessins animés qu'une succession d'images. Car nos yeux perçoivent que 20 images par seconde environ. J'ai l'impression qu'involontairement l'humain se fabrique son propre "film".

Il suffit d'imaginer ce que serait le mouvement et l'immobilité si l'homme ne voyait qu'une image par seconde...

Je pense qu'il y a matière à réfléchir.

Salut,

je ne suis certainement pas un expert sur le sujet, mais si l'on me demande ce qu'est l'immobilité dans un référentiel donné la définition est clair et celle qu'on donne en physique: Un objet est immobile si les forces qui s'appliquent sur lui se compensent.

Maintenant, ce qui complique la réflexion, c'est que les référentiels théoriques sont souvent soumis à des restrictions qui font que l'immobilité peut y être perçue clairement, mais dans la réalité il y aura toujours des forces plus ou moins négligeables mais bien réelles qui font que finalement, rien n'est réellement immobile et il existera toujours un référentiel dans lequel un objet est en mouvement.

A étayer.

L'observation nous trompe. On sait que les forces qui s'appliquent sur l'objet se compensent ou pas parce que d'abord on l'a vu.

Excusez-moi. J'ai appuyé entrée alors que je n'avais pas fini...

Je disais que l'observation nous trompe. On sait que les forces qui s'appliquent sur l'objet se compensent ou pas parce que d'abord on l'a vu, d'après notre observation, bouger ou pas. On établit une règle à partir d'une observation et ensuite à partir de cette observation on juge de le mouvement ou pas d'un objet, il y a un problème.

Je voudrais parler d'autre chose. Imaginons que l'homme voit 1 image par seconde. Admettons une flèche d'une certaine dimension posée sur le sol. Imaginons que cette flèche fasse un tour complet sur elle-même en une seconde. Si on voyait une image par seconde, à chaque fois que l'on regarderait la flèche elle nous paraîtrait immobile alors qu'il n'en n'est rien. Je voudrais faire une analogie. Nous ne voyons environ que 20 images par seconde, qui nous dit que l'objet ne bouge pas d'une image à l'autre ? C'est à dire pendant ce laps de temps de 1/20 seconde (0.05 seconde).

De même, imaginons un homme qui verrait une infinité d'images par seconde. Si tel était le cas, il verrait une infinité de succession d'images et non pas une "vidéo" d'images.

A voir le paradoxe de Zénon à propos de la flèche en vol.

Bonne soirée.

salut

D'après cette phrase: " Si on lance une pierre vers le haut, la pierre va s'arrêter car sa vitesse sera nulle "

il y a 2 vitesses, celui du mouvement de la pierre et celui d'eloignement du sol,
quand une des deux est nul, c'est qu'elle est en équilibre et non immobile.


Si on voyait une image par seconde, à chaque fois que l'on regarderait la flèche elle nous paraîtrait immobile alors qu'il n'en n'est rien. Je voudrais faire une analogie. Nous ne voyons environ que 20 images par seconde, qui nous dit que l'objet ne bouge pas d'une image à l'autre ? C'est à dire pendant ce laps de temps de 1/20 seconde (0.05 seconde).

là c'est la vitesse de perception des images de tes yeux, je crois que c'est 24 images par seconde.
si la roue fait 12 ou 36 tour par seconde, la roue ne semblera par tourné du meme sens , c'est l'accélération.

Bonjour à tous,

Sans vouloir vous décevoir, il est un fait que dans l'absolu, l'immobilité
n'existe pas dans l'univers. L'exception, c'est la mort, et encore...


Bien à vous

L'homme ne discerne que 24 images par seconde environ, ce qui est peu pour apprécier le mouvement. Prenons l'exemple d'une roue de voiture qui tourne dans un sens. Si cette roue effectue entre un peu plus de la moitié d'un tour et un peu moins d'un tour en 1/24 seconde on a l'impression que celle-ci tourne dans le sens contraire de son mouvement réel.


Je ne pense pas qu'il puisse exister un être qui puisse voir une infinité d'images par seconde, la seconde ne pourrait pas alors se terminer. Je pense qu'il est plutôt vraisemblable qu'il existe un nombre maximal d'images par seconde, un nombre que l'on ne pourrait pas dépasser, comme la vitesse de la lumière, qui fixerait le mouvement réel d'une chose tel qu'il est en réalité pour un observateur donné.

c'est la vitesse de la lumière dans le vide que l'on ne pourrais dépasser, et Einstein s'est déjà trompé sur beaucoup de chose.

j'ai pas compris

le vide est peut etre immobile

godzilla je ne vois pas de quoi tu parles.

A propos d'Einstein, il a fait une erreur et il a même reconnue que c'était la plus grosse de sa vie en voulant considérer que l'univers était fermé. Il ne croyait pas que l'univers était en expansion. Il pensait que celui-ci était statique. Or, aujourd'hui on sait que l'univers est en expansion et a une forme plane. Il a vu l'univers tel qu'il aurait aimé qu'il soit.

castoriginal ::: si l'immobilité existe ::: c'est le froid absolu :: 0°K ...

Bonsoir Carpediem

pas sur ....pas sur ....

c'est peut-être le référentiel qui en mouvement dans ce qq part qui est partout autour .... et qui ne bouge pas ....

et donc le référentiel croit que c'est le qq part qui bouge ....

par contre on peut se poser la question  : est-ce que le zéro absolue existe qq part ?

peut être que toute matière est immobile et que c'est notre perception des choses qui change.