Aidez moi s'il vous plait a demontrer ceci, par recurrence.
(Pour tout entier naturel n superieur ou egale a 3)
Salut
Tu sais faire un raisonnement par récurrence en terminale, non?
-On pose Pn : " "
-Initialisation : on vérifie que P0 vrai (ici on fait pour P3 car n
3)
-Hérédité : On suppose que Pn vrai, puis on démontre que Pn+1 vrai si Pn vrai
-Conclusion
Ce n'est pas une question de cours mais plutot une question de methode, j'en ai essaye pas mal mais ca bloque toujours...
Bonjour,
Je propose de transformer l'inégalité pour rendre l'hérédité plus facile à démontrer.
(n+1)n
nn+1
(n+1)n
nn
n
((n+1)/n)n
n
(1+1/n)n
n
Mon raisonnement est le suivant :
un entier avec
On a
En simplifiant on obtient
Et c'est là où je trouve un problème !
Bonne idée ce produit ; mais ça n'a pas l'air d'aboutir et ce n'est pas vraiment une récurrence.
Essaye l'hérédité avec (1+1/n)n
n .
J'ai pensé que ce raisonnement pourrait m'être utile pour démontrer la première inégalité par récurrence.
Essaye de démontrer que ( 1+1/(n+1) )n+1
n+1 en utilisant (1+1/n)n
n .
Tu peux démarrer par ( 1+1/(n+1) )n
(1+1/n)n
salut
ce n'est pas le genre de démonstration qui se prête à une récurrence ....
est-ce une obligation ?
Bonsoir carpediem,
En quoi " ce n'est pas le genre de démonstration qui se prête à une récurrence " ?
parce qu'il n'y a aucun moyen "simple" et en particulier en terminale pour passer de P(n) à P(n + 1) ... ce me semble-t-il ...
et que je ne vois pas comment "on injecte" P(n) dans P(n + 1) ...
mais "je" n''est pas une preuve,juste une suspicion ... 
Si je ne me trompe pas, c'est assez simple en multipliant par 1 + 1/(n+1) l'inégalité ( 1 + 1/(n+1) )n
n .
Bonjour à tous,
J' attendais que Sylvieg et toi aient terminé la méthode par récurrence pour donner une démonstration directe:
On démontre dans un premier temps que pour tout ,
(1) (par exemple avec l' étude des variations de la fonction différence).
Soit
Puis en utilisant (1) avec :
pour
Donc pour

Oui ... Très joli Lake
Surtout le fait de penser à passer par la démonstration de l'inégalité préliminaire !!!
oui bien sur j'y avais déjà penser depuis longtemps au ln ...
une autre remarque sur la condition n > 3
la suite converge en croissant vers e
donc l'inégalité est évidemment vraie pour
et on vérifie qu'elle est effectivement fausse avant 3
et par récurrence pour bien voir les chose
on suppose
alors
on remarque que la propriété est héréditaire à partir du rang 1 mais vraie à partir du rang 3 (c'est un exemple où l'initialisation est fondamentale pour affirmer la véracité de la proprosition)
et pourquoi elle est héréditaire à partir du rang 1 alors que P(1) et P(2) sont fausses :
tout simplement parce que F => F et F => V sont des propositions vraies
donc P(1) => P(2), P(2) => P(3) sont vraies
et bien sur P(n) => P(n + 1) est vraie au delà puisque V => V
Sylvieg effectivement modulo la transformation d'écriture la récurrence est relativement aisée ....
pour revenir sur la démonstration de carpediem :
comparer les nombres strictement positifs équivaut à comparer leur logarithme
on prend les logarithme, on fait la différence et on divise par n(n + 1) et cela revient à étudier les nombres et
l'étude de la fonction montre qu'elle est décroissante après e (où elle atteint son maximum) ... sans avoir besoin de l'inégalité préliminaire donnée par lake


Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :