Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Tout les nombres sont attendu , même ceux auxquels vous faites allusion, admettez que la répartition des nombres, tient compte de tout les nombres même ceux que vous appelez les inattendu , tout les nombres sont attendu à la place qui est la leurs .
La répartition des uns , influence la répartition des autres, le tout est un ensemble logique.
En dehors des jumeaux il n'y a ni cousins , ni faux cousin ou autres.
Le 5 peut-être remplacé par n'importe quel nombre
prenons un chiffre symbolique , disons les 365 jours de l'année et vous obtenez la preuve par 365 .
Appliquons la formule :
365 + (365 x 4) = 1825 → 1825 : 365 = 5
1825+(365 x 2) = 2555 → 2555 : 365 = 7
2555+(365 x 4) = 4015 → 4015 : 365 = 11
4015+(365 x 2) = 4745 → 4745 : 365 = 13
4745+(365 x 4) = 6205 → 6205 : 365 = 17
6205+(365 x 2) = 6935 → 6935 : 365 = 19
6935+(365 x 4) = 8395 → 8395 : 365 = 23
8395+(365 x 2) = 9125 → 9125 : 365 = 25
9125+(365 x 4) = 10585 →10585 : 365 = 29
10585+(365 x 2) = 11315 →11315 : 365 = 31
etc...
Bonjour mstafa,
J'avais déjà consulté cette page su ton site.
C'est clairement un point très faible de ton argumentaire.
Tu donnes là ce qui te semble être une "explication", alors qu'ici la ficelle est énorme et triviale.
Ce que tu as écrit correspond simplement à ceci :
N=365
N + (N * 4) = N * 5
N * 5 + (N * 2) = N * 7
N * 7 + (N * 4) = N * 11
N * 11 + (N * 2) = N * 13
etc...
Mais c'est une telle EVIDENCE que ça en devient absurde !
Tu te contentes de prendre la série +1+4+2, de la multiplier par un nombre N, puis de diviser le résultat par N pour retrouver... la série +1+4+2 !!!!!
Ce fait avait d'ailleurs déjà été signalé précédemment par un des premiers intervenants qui avait manifestement pris le temps de consulter ton site.
Ecrire avec conviction que ce résultat représente quelque chose de significatif à tes yeux ne fait que confirmer que tu ne maîtrises pas sérieusement les outils mathématiques. Tu te laisses bercer par l'illusion enchanteresse des nombres, et tu ne tiens manifestement pas à ce que cette illusion soit levée.
Cette page de ton site est un énorme défaut dans la cuirasse de l'édifice que tu tentes de construire.
Je t'invite sincèrement à y réfléchir : ce que tu as écris ici sur la "preuve par 365" et la "preuve par 666" ou la "preuve par n'importe quel nombre" n'a aucun sens et est une simple redondance à peine déguisée.
Ce qui était plus curieux et moins trivial en revanche, c'était ta "preuve par 5" : faire apparaître la répétition de la série 1+4+2 dans l'apparition des multiples de 5, qui suit la même régularité (au coefficient 5 près) que la répartition des multiples de 2 et de 3, c'est en effet un résultat curieux et moins immédiat.
Mais ta preuve par "N" n'a aucun sens et décrédibilise définitivement ton édifice si tu affirmes que ç'en est un pilier.
Et lorsque tu conclues :
Quel que soit le nombre utilisé, nous retrouverons les mêmes résultats, c'est à dire les nombres premiers et leurs multiples, il n'y a pas d'Eratosthène dans cette histoire ou de 6+-1
... tu me navres définitivement, parce que cela veut dire que tu n'as pas compris mes explications sur l'équivalence entre 1+4+2, l'addition des carrés et le crible sur 2 et 3.
Que tu le veuilles ou non, ta ligne 1+4+2 CORRESPOND aux nombres 6k+ou-1.
Qui elle même CORRESPOND à l'addition des carrés.
Et qui CORRESPOND de même avec les non multiples de 2 et de 3.
Si tu refuses de voir cette évidence, je vois mal comment poursuivre l'échange.
Correction :
Ce qui était plus curieux et moins trivial en revanche, c'était ta "preuve par 5" :
faire apparaître la répétition de la série 1+4+2 dans la répartition des multiples de 5...
qui suit la même régularité (au coefficient 5 près) que la répartition des non multiples de 2 et de 3...
... c'est en effet un résultat curieux et moins immédiat.
>mstafa
On doit te reconnaitre une qualité: La Persévérance.
Tu es nouvellement inscrit ,tu auras d'autres occasions de faire jouer
tes autres qualités, je te conseille les énigmes car il y a un classement
et des "compétiteurs" de valeur (voir palmarès)
Avec le 6k-1 ou 6k+1 vous ne pouvez pas reconstituer la suite des nombres premiers,
C'est exactement ce que tous ici te diront.
Ce que l'ont reconstitue avec 6k-1 et 6k+1 c'est TRES EXACTEMENT la suite des carrés moyens entiers (addition des carrés divisée par le nombre de carrés sommés et donnant un nombre entier), comme l'a montré mathafou précédemment pour expliquer pourquoi ta règle de l'addition des carrés fonctionne effectivement.
C'est également la suite des non multiples de 2 et de 3, qui correspond TRES EXACTEMENT à l'application d'Eratosthène avec 2 et 3 comme crible.
Et cela correspond TRES EXACTEMENT à ton cycle +1 +4 +2...
Ce sont trois écritures différentes d'une même série mathématique. Elles sont donc équivalentes :
1 + 4 + 5 ... donnera : 1 (5 7) (11 13) (17 19) (23 25) (29 31) ...
Non multiples de 2 et 3 : 1 (5 7) (11 13) (17 19) (23 25) (29 31) ...
Carrés moyens entiers : 1 (5 7) (11 13) (17 19) (23 25) (29 31) ...
6k-1 et 6k+1 engendre : 1 (5 7) (11 13) (17 19) (23 25) (29 31) ...
C'est EXACTEMENT la même série de nombres jusqu'à l'infini.
Conviens-tu au moins de ceci ?
Au premiers stades de ta méthode, il y a donc parfaite équivalence entre 1+4+2, 6k+-1, crible des multiples de 2 et 3 et carrés moyens entiers.
Reconnais-tu au moins cette évidence mathématique ?
Par la suite, dans un second temps de ta méthode : il y a effectivement un résultat réellement "intriguant" que tu as mis en lumière, c'est ce que tu appelles "la preuve par 5" qui montre que la réapparition du cycle +1+4+2 des non multiples de 2 et 3, est la même au coefficient 5 près que la répartition des multiples de 5.
Je pense que c'est cette curiosité qui exerce une fascination très forte sur toi.
Et qui te donne le sentiment très fort d'avoir fait une découverte sensationnelle...
Mais à ce stade de formulation, et même si elle est effectivement intéressante ou esthétique ou intrigante (selon les points de vue de chacun), cette "découverte" reste une simple coquetterie qui ne suffit pas loin s'en faut à trouver un procédé général pour établir la répartition des nombres premiers.
Ou alors il faut que tu expliques comment et que tu l'expliques clairement.
Mais avant ça, je te demande à nouveau de convenir d'une vision commune sur les points les plus simples.
A savoir qu'il y a bien équivalence de la série 1+4+2, de la série des carrés moyens entiers, de la série des 6k-1+1 et de la série des non multiples de 2 et 3 (Erastothène crible 2 et 3).
Si nous ne pouvons pas nous mettre d'accord sur ces étapes intermédiaires qui sont pourtant simples, je vois mal comment nous pourrions réfléchir ensemble sur les étapes suivantes de ta pensée, qui sont plus complexes.
Je te pris donc de répondre précisément sur ce point et t'en remercie d'avance.
Bonjour LeDino
Je ne nie pas les équivalences de 6-+1, encore moins les non multiples de 2et 3 ou la fonction 1+4+2 et surtout pas l'addition des carré , je reconnais que les résultats sont identiques,
La ou il y a différence c'est dans l'interprétation de ces résultats .
Bonjour,
>>> mstafa
Je pense que tu pourrais gagner beaucoup d'argent en résolvant un des
problèmes du millénaire et aussi à la conjecture de Goldbach.
Bonne chance
Les problèmes du prix du millénaire comptent sept défis mathématiques réputés insurmontables posés par le Clay Mathematical Institute en 2000.
Hypothèse de Riemann (constitue aussi l'un des problèmes de Hilbert)
Conjecture de Poincaré (résolue en 2003)
Problème P = NP
Conjecture de Hodge
Conjecture de Birch et Swinnerton-Dyer
Équations de Navier-Stokes
Équations de Yang-Mills
La résolution de chacun des problèmes est dotée d'un prix d'un million de dollars américains offert par l'institut. À ce jour, six des sept problèmes demeurent non résolus.
Donc nous avons un point d'accord sur l'équivalence de ces séries.
C'est un bon début .
Si tu veux bien, je vais à présent essayer de résumer ce que j'ai compris de ta méthode (au moins dans ses premières étapes), afin de bien clarifier les choses et d'étendre les points sur lesquels nous nous comprenons.
PREMIERS PALIERS :
Si je résume correctement les premiers paliers de ta méthode (et tu me corrigeras si je me trompe), elle part essentiellement de l'étude de la "ligne 1+4+2", qui se trouve être l'ensemble des non multiples de 2 et de 3, et qui coïncide également avec la série des carrés moyens entiers (ce que tu appelles "l'addition des carrés").
J'ajoute comme commentaire qui ne retranche rien à ta méthode à ce stade, mais qui permet de lui donner un éclairage supplémentaire, que cette ligne 1+4+2 peut se construire par Eratosthène avec 2 et 3 comme crible (d'ailleurs tu l'évoques toi même sur ton site si ma mémoire est bonne), et qu'on peut également engendrer cette ligne avec les nombres de la forme 6k+-1 (merci mathafou).
Jusqu'ici, toutes ces règles conduisent à une même sélection de nombres candidats à être premiers.
Cette gymnastique intellectuelle autour des différentes manières de construire la liste 1+4+2 n'est pas inintéressante et en particulier la coïncidence avec la règle de l'addition des carrés qui est assez amusante... à ceci près que jusqu'ici, cette règle coïncide juste avec l'identification des non multiples de 2 et de 3 : ni plus ni moins... nous sommes donc encore très loin d'approcher l'ensemble des nombres premiers.
Tout ce que nous avons à ce stade c'est une "ligne 1+4+2" qui contient comme tu le dis toi même : des "premiers" (qui nous intéressent) et des "multiples de premiers" (que nous souhaitons éliminer)... mais que nous ne savons pas distinguer à ce stade (hormis les multiples de 5, dont on va parler dans un instant).
J'espère que nous sommes toujours bien d'accord sur ces constats.
PALIERS SUIVANTS : LA PREUVE PAR CINQ
Tu t'intéresses ensuite aux multiples de 5 qui sont dans cette liste.
Je te fais observer au passage (pour une bonne compréhension mutuelle) que ce faisant, tu t'intéresses aux mêmes nombres que ceux qu'Eratosthène envisage d'éliminer lorsqu'il introduit 5 dans le crible à la suite de 2 et 3 déjà criblés.
Ici tu observes que la répartition de ces multiples de 5 non multiples de 2 ou 3, suit une progression régulière qui suit un cycle 5 +20 +10 qui, divisé par 5, redonne étonnamment le cycle 1 +4 +2 qui t'es si cher.
Ce résultat me semble être effectivement "spectaculaire" et "intéressant" au moins en tant que curiosité. Mais attention : je ne suis pas spécialiste des nombres premiers, et mon appréciation personnelle ne vaut pas jugement de valeur. Et par ailleurs, j'ai donné une démonstration de ce résultat (en partant de celle de mathafou), qui donne une justification de cette "curiosité".
Tu tentes ensuite ce qui pour moi est une digression maladroite en évoquant "la preuve par N" qui est supposée étendre cette preuve par 5 à tous les nombres, et là je pense que tu t'es égaré sur une fausse voie car cette preuve est une trivialité totale qui n'apporte rien à ta construction. Mais laissons ça de coté, ce n'est peut-être pas essentiel pour la suite de ta méthode.
PALIERS SUIVANTS : LES JUMEAUX
Ayant écarté les multiples de 2 et de 3, tu apparies deux à deux les termes de cette ligne 1+4+2.
Ou ce qui revient au même, tu associes deux à deux les termes de la forme 6k-1 et 6k+1.
Tu choisis de les appeler "jumeaux", avec soi de vrais jumeaux (deux premiers), soit de faux jumeaux (aucun premier), soit des demi-jumeaux (un seul premier) que tu baptises A ou B selon l'ordre (le premier est en 1ère position ou en seconde).
Te voilà donc avec une liste 1+4+2 constituée intégralement de jumeaux (selon ta définition), qui sont de types V, A, B ou F.
Mais sauf à t'avoir mal lu, je n'ai vu nulle part la moindre explication sur la répartition de la nature des jumeaux.
Si tu étais en mesure de prédire exactement les séquences de V, de A, de B, et de F, alors effectivement, tu détiendrais un procédé décrivant précisément la répartition des nombres premiers. Mais corrige moi si je me trompe : pour le moment tu n'as pas identifié ce schéma.
Ce serait bien de confirmer si mon résumé est correct, ou de le préciser voire corriger si j'ai fait erreur.
Nous pourrons alors avancer, si tu le souhaites toujours.
"Tout ce que nous avons à ce stade c'est une "ligne 1+4+2" qui contient comme tu le dis toi même : des "premiers" (qui nous intéressent) et des "multiples de premiers" (que nous souhaitons éliminer)... mais que nous ne savons pas distinguer à ce stade"
Faux, Je ne souhaite pas les éliminer et je sais exactement à quoi, ils correspondent; ils sont le fruit de la multiplication des nombres premiers de ligne 1+4+2 entre eux.
Sur la ligne 1+4+2 le premiers multiple qui apparaît est le carré de 5,
puis vient, le produit du premier nombre premier, avec le 2éme nombre premier, c'est à dire : 5 x 7 = 35 nous continuons à défiler les multiples de la ligne 1+4+2 et nous trouvons le carré de 7 = 49, nous continuons après le 49 nous trouvons 55, qui correspond a la suite logique des opération 5 x 11 , après ce sera 5 x 13= 65
quand nous arrivons a 77 c'est le 7 qui entre en jeu après avoir déjà fait 7 x 5 , puis 7 x 7 , il nous fait 7 x 11, puis il fera 7 x 13, quand au 5 il reprendra son tour avec 5 x 17 etc.....
Décomposition des multiples des nombres premiers :
25 , = 5 x 5,
35, = 5 x 7, 7 x 5
49 = 7 x 7
55, = 5 x 11 11 x 5
65, = 5 x 13 13 x 5
77 = 7 x 11 11 x 7
85 = 5 x 17 17 x 5
91 = 7 x 13 13 x 7
95 = 5 x 19 19 x 5
115 = 5 x 23 23 x 5
119 = 7 x 17 17 x 7
121= 11 x 11
125= 5 x 25
133= 7 x 19 19 x 7
143= 11 x 13 13 x 11
145= 5 x 29
155= 5 x 31
161= 7 x 23 23 x 7
169= 13 x 13
175= 5 x 35 7 x 25
185= 5 x 37
187= 11 x 17 17 x 11
203= 7 x 29
205= 5 x 41
209= 11 x 19
215= 5 x 43
221= 13 x 17 17 x 13
etc …
"la répartition de ces multiples de 5 non multiples de 2 ou 3, suit une progression régulière qui suit un cycle 5 +20 +10 "
Le cycle du 5 , il fait comme les autres et se déplace avec la fonction 1+4+2 transformer en :
n + (n x 4) + (n x 2)
5 + (5 x 4) + (5 x 2)
Tout les nombres, même les multiples de 2 et 3 observent cette règle.
PALIERS SUIVANTS : LES JUMEAUX
Ayant écarté les multiples de 2 et de 3, tu a pris deux à deux les termes de cette ligne 1+4+2.
Ou ce qui revient au même, tu associes deux à deux les termes de la forme 6k-1 et 6k+1.
Ces couples de nombres existent, nous les avons matérialisé, maintenant il faut les interpréter
Tu choisis de les appeler "jumeaux", avec soi de vrais jumeaux (deux premiers), soit de faux jumeaux (aucun premier), soit des demi-jumeaux (un seul premier) que tu baptises A ou B selon l'ordre (le premier est en 1ère position ou en seconde).
La répartition des nombres premiers ne se limite pas juste au nombres premiers, il faut aussi étudier le comportement des non premiers, pour obtenir la répartition générale, chaque nombre occupe une place bien défini dans l'ensemble des entiers
Si tu étais en mesure de prédire exactement les séquences de V, de A, de B, et de F, alors effectivement, tu détiendrais un procédé décrivant précisément la répartition des nombres premiers. Mais corrige moi si je me trompe : pour le moment tu n'as pas identifié ce schéma.
Nous sommes en mesure de prédire exactement les séquences:
Reconstitué la suite 1+4+2+4+2+4+2+4+2+4+2+4+2+4+2 et barrez les multiples figurant dans le tableau de multiplication des nombres premier, que je vous ai montré précédemment et vous obtiendrez le détail des différents jumeaux
Citation :
Avec le 6k-1 ou 6k+1 vous ne pouvez pas reconstituer la suite des nombres premiers,Bien évidemment qu'on ne peut pas !
C'est exactement ce que tous ici te diront.
Moi je vous dis qu'avec 1+4+2 et n+(nx4)+(n x2)
Nous pouvons reconstituer l'ensemble des nombres premiers.
Décomposition des multiples des nombres premiers :
25 , = 5 x 5,
35, = 5 x 7, 7 x 5
49 = 7 x 7
55, = 5 x 11 11 x 5
65, = 5 x 13 13 x 5
77 = 7 x 11 11 x 7
85 = 5 x 17 17 x 5
91 = 7 x 13 13 x 7
95 = 5 x 19 19 x 5
115 = 5 x 23 23 x 5
119 = 7 x 17 17 x 7
121= 11 x 11
125= 5 x 25
133= 7 x 19 19 x 7
143= 11 x 13 13 x 11
145= 5 x 29
155= 5 x 31
161= 7 x 23 23 x 7
169= 13 x 13
175= 5 x 35 7 x 25
185= 5 x 37
187= 11 x 17 17 x 11
203= 7 x 29
205= 5 x 41
209= 11 x 19
215= 5 x 43
221= 13 x 17 17 x 13
etc …
OK, jusqu'ici je pense qu'on se comprend... Si je récapitule :
Sélection de la ligne 1+4+2 (qui écarte les multiples de 2 et de 3).
Puis mise en évidence dans cette liste, des multiples de premiers.
OK.
A ce stade si tu observes bien ton propre tableau, tu conviendras probablement que chaque colonne comprend ni plus ni moins les représentants de la ligne 1+4+2, qui sont à éliminer par le crible d'Eratosthène aux étapes ultérieures.
En d'autres termes, ce tableau, en l'état et sans autre indication, est en correspondance avec la méthode du crible.
La répartition des nombres premiers ne se limite pas juste au nombres premiers, il faut aussi étudier le comportement des non premiers, pour obtenir la répartition générale, chaque nombre occupe une place bien défini dans l'ensemble des entiers
Mais mstafa, ceci n'est contesté par personne.
Et la méthode du crible d'Eratosthène procède exactement comme tu le dis !
C'est très précisément en identifiant de proche en proche les "multiples de premiers" que le crible procède.
"la répartition de ces multiples de 5 non multiples de 2 ou 3, suit une progression régulière qui suit un cycle 5 +20 +10 "
Le cycle du 5 , il fait comme les autres et se déplace avec la fonction 1+4+2 transformer en :
n + (n x 4) + (n x 2)
5 + (5 x 4) + (5 x 2)
Ta preuve par 5 est intéressante à observer.
Je ne crois cependant pas qu'elle apporte beaucoup de nouveauté mathématique car je pense que le caractère cyclique de la répartition des multiples d'un premier non multiples des premiers qui lui sont inférieurs (comme dans le crible, et comme dans ta méthode jusqu'à ce stade) est un résultat tout ce qu'il y a de plus logique.
Donc en soi, ça n'aide pas plus que le crible pour déterminer la répartition des nombres premiers.
Reconstitué la suite 1+4+2+4+2+4+2+4+2+4+2+4+2+4+2 et barrez les multiples figurant dans le tableau de multiplication des nombres premier, que je vous ai montré précédemment et vous obtiendrez le détail des différents jumeaux
Tu obtiendras ainsi les jumeaux jusqu'à un certain stade...
Mais tu n'as pas de "cycle" ou de "loi" permettant de dire comment sont structurés ces jumeaux au-delà de la construction.
Donc tu n'as pas plus que ce que te donne ta construction.
Moi je vous dis qu'avec 1+4+2 et n+(nx4)+(n x2)
Nous pouvons reconstituer l'ensemble des nombres premiers.
Ton cycle 1+4+2 ne donne que le résultat du crible 2 et 3.
Ensuite il donne également les multiples de 5 non multiples de 2 et 3.
En d'autres termes, on n'obtient pas mieux que le crible avec 2, 3 et 5.
Il faut plus que cela pour distinguer les premiers des multiples de premiers...
Quant à ce que tu appelles la règle n + (nx4) + (nx2) je pense que tu fais une très grosse confusion.
Mais avant de l'affirmer, je préfèrerais que tu la formules précisément, afin que je ne parle pas sans savoir.
Résumons ce que nous savons de la répartition des entiers :
il y a l'ensemble des nombres premiers et leurs multiples issu du produit de la multiplication entre eux.
Il y a l'ensembles de 2 et 3 et leurs multiples , qui inclus le produit de la multiplication avec les nombres premiers de la ligne 1+4+2
exemples : 2 x 11 ; 106 x 13 ; 18 x 97 ; 100 x 101 ;87 x 29 c'est a dire
Le produit d'une multiplication d'un nombre premier ou un de ses multiple avec un multiple de 2 et 3 est en dehors de la ligne 1+4+2,
Résumons ce que nous savons de la répartition des entiers :
il y a l'ensemble des nombres premiers et leurs multiples issu du produit de la multiplication entre eux.
Il y a l'ensembles de 2 et 3 et leurs multiples, qui inclut le produit de la multiplication avec les nombres premiers de la ligne 1+4+2
exemples : 2 x 11 ; 106 x 13 ; 18 x 97 ; 100 x 101 ; 87 x 29 c'est a dire Le produit d'une multiplication d'un nombre premier ou un de ses multiple avec un multiple de 2 et 3 est en dehors de la ligne 1+4+2,
Oui, nous étions déjà d'accord la dessus...
1+4+2 ou 1 + 4x + 2y ou 1 + 4x + 2x
exemple:
nombre de Mersenne : M7= 2p7 - 1 = 127 =1 + 4x + 2X = 1+ (4 x21) +(2x21)
nombre de Fermat : f3=2p8 + 1 = 257 =1 + 4x + 2y = 1 +(4x43) + (2x42)
nombre de fiboncci : f13 = 233=4x +2y+1 = 1 +(4x39) + (2x38)
nombres de Sophie Germain: g11 = 113 =1 + 4x + 2y = 1+ (4x19) + (2x18)
(4x17) + (2x17) + 1 = 103 qui est premier
(4x103) + (2x103) + 1 = 619 qui est premier
(4x619)+ (2x619) + 1 = 3715 qui est multiple de 743 qui est premier
(4x3715 ) + (2x3715 ) + 1 = 22291 qui est premier
Mais enfin 1 + 4x + 2x ne généralise rien du tout.
Cela vaut juste 6x + 1 qui est effectivement un nombre de la forme 6k+1 donc non multiple de 2 ni de 3.
Mais tu tournes en rond.
Cette formule produit des nombre premiers... ET des nombres non premiers (ou multiples de premiers pour reprendre tes termes).
Exemple avec x non premier : x = 4 ==> 1 + 4x + 2x = 25 non premier !
Exemple avec x dans 1+4+2 : x = 49 ==> 1 + 4x + 2x = 295 non premier !!
Exemple avec x premier ... : x = 29 ==> 1 + 4x + 2x = 175 non premier !!!
Donc 1 + 4x + 2x ne produit pas que des nombres premiers.
Je sais la formule, qui ne donnerait que les nombres premiers, n'a pas encore été conçu, elle devrait pouvoir éliminer les multiples ou en faire abstraction , j'ai essayé mais pour le moment je fais chou blanc, sur cette question
nous connaissons leurs fonctionnement, leurs répartition, ce qui manque c'est un moyen de les différencier
Je sais la formule, qui ne donnerait que les nombres premiers, n'a pas encore été conçu, elle devrait pouvoir éliminer les multiples ou en faire abstraction , j'ai essayé mais pour le moment je fais chou blanc, sur cette question
C'est bien ce qu'il m'avait semblé en parcourant ton site.
nous connaissons leurs fonctionnement, leurs répartition, ce qui manque c'est un moyen de les différencier
Dans ce cas on est d'accord (quoique j'ai un léger doute sur ce que tu entends par "répartition" et ce que d'autres pourraient entendre de leur coté... mais peu importe, puisque tes idées sont abondamment exposées sur ton site, donc chacun est libre d'apprécier ce que tu entends par "connaissance de leur répartition").
Tu sais... si les gens ont réagi un peu vertement à tes premières interventions, c'est essentiellement parce que tu donnais l'impression de prétendre avoir résolu la question de la différenciation et que tu donnais le sentiment de "prendre un peu de haut" les travaux de Riemann, ainsi que les commentaires sur ton travail faits par des intervenants pourtant très compétents...
Pour ma part, nos échanges m'ont permis de comprendre un peu mieux ta façon de voir les choses (du moins j'espère
...).
Mon sentiment initial se confirme encore plus : je pense que tu as élaboré des schémas qui correspondent de manière transposée plus ou moins au crible d'Eratosthène (le "vrai", pas celui que tu avais en tête au départ avec les divisions
...). Tu introduis des variations qui sont intéressantes à observer, surtout si on aime bien la beauté des nombres. Mais tout ça ne révolutionne pas la mathématique des nombres premiers. En tout cas pas en l'état.
Je te souhaite une bonne soirée.
Comme tout le monde l'a déjà dit, la séquence 1+4+2 reproduit simplement les suites 6k-1 et 6k+1. Son avantage peut être celui de n'utiliser qu'une seule suite au lieu de 2. C'est au final le résultat du crible d'Erastothène amélioré (sans les multiples de 2 &3 ce que fait déjà la suite de 6k-1 et 6k+1).
Avec le 6k-1 ou 6k+1 vous ne pouvez pas reconstituer la suite des nombres premiers,Bien évidemment qu'on ne peut pas !
C'est exactement ce que tous ici te diront.
Moi je vous dis qu'avec 1+4+2 et n+(nx4)+(n x2)
Nous pouvons reconstituer l'ensemble des nombres premiers.
Je rappelle que tous les nombres premiers supérieurs à 3 sont de la forme 6k+-1. Ces suites contiennent les nombres premiers et leurs multiples. Donc les 2 suites 6k-1 et 6k+1 permettent théoriquement d'accéder à TOUS les nombres premiers si on est capable d'identifier simplement les multiples de ceux-ci.
Le problème est bien là. A ce jour, il n'y a pas d'algorithme praticable (par une machine) capable de factoriser simplement les très grands nombres alors que théoriquement on peut le faire.
Bon journée
Bonsoir
J'ai enfin trouver un bigboss des mathématiques, qui à su me sortir les formules
qui prouve la véracité de ma théorie
maître Yoshi vous explique tout ici:
http://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=6253
Ton "big boss" il est à peine moins largué que toi Mous (d'ailleurs il te l'a dit à plusieurs reprises, mais tu affectes de l'ignorer)...
Cette discussion on l'a déjà eue en long en large et en travers...
Je t'ai expliqué longuement, comme d'autres l'on fait avant moi, que tout ce que tu crois avoir trouvé, c'est que la somme des carrés coïncide avec la "ligne 1 + 4 + 2", qui elle même coïncide avec le crible d'Eratosthène au deux premières itérations (crible par 2 et crible par 3)...
Comme ta culture mathématique est limitée, tu as du mal à voir cette équivalence, et tu lui trouves plus de mystère qu'elle n'en a en réalité.
Il n'y a quasiment rien d'autre que ça dans la théorie que développes sur ton site (ta "preuve par 5" étant juste une "fioriture" assurément esthétique et amusante, mais n'apportant aucune avancée par rapport au but poursuivi).
Ce que t'a "confirmé" laborieusement Yoshi, c'est ce que tout le monde t'a expliqué ici immédiatement (à commencer par mathafou), à savoir que la somme des carrés est connue et vaut n(n+1)(2n+1)/6 et qu'il en découle qu'elle est de la forme 6k +/- 1... Donc EXACTEMENT ce que j'ai rappelé plus haut sur l'équivalence de la "ligne 1+4+2" et du crible aux rangs 2 et 3. Donc ABSOLUMENT RIEN de nouveau.
Comme tu es aveuglé par ton envie de réussir à tout prix, et que tu es tombé amoureux de ta théorie, parce qu'elle est "jolie" (ce qui est une bonne raison pour tomber amoureux ...)... tu ne vois même pas à quel point il n'y a rien dans ce qu'a dit Yoshi qui confirme en quoi que ce soit qu'il y ait plus dans ta théorie que ce que j'en ai déjà résumé.
Or, pour l'instant, ayant résolu avec ta méthode exactement DEUX cycles d'un processus qui en compte une infinité... tu vois bien que tu as encore un chemin infini pour arriver au but cherché, si celui-ci est de découvrir les nombres premiers.
En conclusion pour ma part : as-tu sérieusement quelque chose de nouveau à apporter à notre échange ?
Si ce n'est pas le cas, reprendre la discussion est sans intérêt : nous étions parvenu à un constat commun qui résumait très bien la réalité, et les limites de ta "méthode". A savoir qu'une fois appliquée ta somme des carrés... tu restes avec des premiers... et des multiples de premiers !!! Donc tu as avancé de deux petits pas... qui sont insignifiants par rapport à l'envergure du problème.
Cordialement.
Les nombres premiers ont fasciné du monde , qui vont à l'infini mais qu'il faut isoler
Bon , comme beaucoup de monde je m'amuse avec ces chiffres
Pour voir ces premiers , j'ai confectionné un programme simple (en VB) qui permet par exemple d'identifier les premiers contenus dans les 300 000 000 premiers entiers (en 10 secondes sur un PC actuel) ; cette base permet ensuite de répondre à "quels sont les nombres premiers contenus dans le million situé par exemple après n'importe quel chiffre < 10 puissance 15"(en une seconde)
Il n'est pas difficile d'aller jusqu'à 10 puissance 20 , mais je me demande qui voudrait connaitre une liste des premiers de cette zone à partir d'un chiffre donné ?
>dravov135711
Bienvenue au club
En relisant ce topic depuis le début,tu constateras que mstafa
a épuisé de nombreux ténors.
question:madgel est-il le nouveau pseudo de mstafa?
question:madgel est-il le nouveau pseudo de mstafa?
Bonsoir dpi.
Aucun doute sur l'identité et il n'en fait pas mystère : même adresse mail
.Bonjour
Faut pas décourager notre "jeune" ami.
Il fut un temps ou lycéens, nous avions démontré l'axiome d'Euclide.
On n'enseignait pas alors l'axiomatique: axiomes et théorèmes se mélangeaient dans notre esprit.
Jusqu'au jour où notre professeur nous montra notre erreur: nous avions utilisé un théorème démontré à partir de cet axiome!
Cette erreur de jeunesse n'a pas empêché certains d'avoir une belle carrière dans le supérieur, tant en Math qu'en physique.
AA+
Faut pas décourager notre "jeune" ami.
Il ne s'agit pas de le décourager mais de remettre à leur juste place ses "trouvailles" qui relèvent de la récréation mathématique (discipline tout à fait digne d'intérêt dans mon esprit) et non de la découverte de nouveaux résultats.
Moustapha semble persuadé d'avoir des idées qui le mettent tout proche du crible parfait. Or il ne voit pas le lien d'équivalence immédiat qu'il y a entre ses idées et leur reformulation sous une forme plus triviale qui conduit à en relativiser fortement la portée réelle.
Il me semble plus respectueux et plus utile pour lui de lui ouvrir les yeux que de le laisser mariner dans ses illusions. Et s'il arrive à s'ouvrir aux explications argumentées qui lui ont été données par ceux qui se sont sérieusement penchés sur son travail, il ne peut qu'y gagner à terme... comme toi et tes amis le jour où vous avez compris votre erreur dans votre "démonstration" de l'axiome d'Euclide
.Bonsoir LeDino
Bien sûr, cette remarque ne te concernait pas, au contraire, j'admire tes efforts et ta patience.
Je crois que l'on n'a pas saisi rapidement les lacunes de mstafa et, à mon avis, son manque d'expérience en maths le rendant presque incapable de comprendre ce qu'on lui expliquait.
Fallait-il l'exclure de l'ile?(ce n'est pas une critique du responsable car son obstination en était presque 'pathologique')
AA+
Je crois que l'on n'a pas saisi rapidement les lacunes de mstafa...
... et, à mon avis, son manque d'expérience en maths le rendant presque incapable de comprendre ce qu'on lui expliquait.
Pour moi, mstafa n'est pas venu ici faire des mathématiques. Je ne saurais pas exactement décrire ce pourquoi il est venu, mais ça n'était pas réellement dans le but d'avoir un échange.
Fallait-il l'exclure de l'ile ?
Pour moi c'est lui qui s'est retiré.
Mais je peux me tromper.
Annuler
connectez vous