Hello,

au titre d'un up faussement déguisé, je reformule la question pûrement matheuse :

          Quel est le domaine de définition de f: y = fp(x) = x^(1/p), p réel ?

Corollaire :

          Si p = k/2 , k entier non nul, le Df est-il R ?



Quant à la question SQN, elle se résume, pour PR, à :

les valeurs du paramètre p semblent être mal représentées lorsqu'il y a une restriction de type inégalité-large sur x

         Est-ce un bug ?

Un eupe ?

pour au moins la question pûrement matheuse ?

          Quel est le domaine de définition de f: y = f_p(x) = x^(1/p), avec p réel non nul ?

Corollaire :

          Si p = k/2 , k entier non nul, le Df_p est-il R ?

merci

Salut Mikayaou

^{Les topics SQN marchent moins bien que les charades...}

en effet, mais il y a cependant une question "matheuse" inside

quant à SQN , hormis toi, j'ai vu littleguy et quelques autres l'employer avec brio

Bonjour mikayaou,

Si p = k/2 , k entier non nul, le Df_p est-il R ?

Autrement dit (si j'ai bien compris), on a :



Dans ce cas pour k=4, et du coup le domaine de définition n'est pas

Encore une fois, c'est sous réserve d'avoir bien compris

tu as bien compris, puisea

en revanche, ma question est plus générale que prendre une valeur particulière, ici quatre

doit-on, quelquesoit la valeur de p, dire que le domaine de définition de x^(1/p) est R*+ à cause de exp( (1/k)ln(x) ) ?

ou faire des cas particuliers selon la valeur de p du type si p = 2k+1 alors le Df est R ?

que dit la règle ? d'ailleurs, y en a-t-il une ?

certaine calculatrice ou certains logiciels de courbes ( SQN ) acceptent (-8)^(1/3) = -2 ( ce qui correspond à x négatif x=-8 et p=3 dans x^(1/p) ) et d'autres pas...

merci pour votre analyse

bonjour
il me semble que les puissances impaires étant bijectives de IR dans IR, on peut définir x^(1/impair) pour tout x réel...
est-ce une définition normalisée ? c'est une autre question (et vu le prix des recueils de normes, ce n'est pas moi qui irai voir )

merci lafol de t'y pencher ( ne tombe pas )

à propos, on le trouve où, ce sinequanone ?

tu devrais trouver ton bonheur ici

va chercher bonheur

Et ne fais pas comme moi, télécharge aussi le mode d'emploi, c'est bien utile  

salut borneo

il me semble, cependant, que son mode d'emploi n'est pas à jour des dernières évolutions passées par Patrice Rabiller (PR) (régionnement de plan, tableau de valeurs...)

si PR le désire d'ailleurs, et avec sa vérification après coup, je veux bien me charger de cette mise à hauteur si tant est qu'il me fournisse le word à l'origine du pdf

ce sera ma BA pour le remercier de son soft

Bonjour

Quand j'étais petit, on m'a appris ceci :

la fonction : xx^m, m naturel, est définie sur R

la fonction : x (m naturel non nul) est définie sur R⁺ ou R suivant la parité de m


la fonction : x, avec p et q naturels premiers entre eux est définie sur R⁺ si le dénominateur est pair (le numérateur étant forcément impair) et sur R si le dénominateur est impair.

et je cite : "dans tous les cas il suffit d'étudier sur [0;+[ en complétant par symétrie les résultas obtenus lorsque q est impair"

la fonction : xx^m, m rationnel négatif, peut de ramener aux cas précédents puisque m = -p avec p rationnel positif, et que

la fonction : xx^m, m irrationnel est définie par (Le Log est bien sûr le ln actuel), donc définie sur ]0;+[

et de conclure dans une grande sagesse :

"Ainsi, quel que soit m, la fonction x^m est au moins défine sur ]0;+[ et sur cet intervalle elle vérifie x^m=e^u avec u = mLogx"

Aux coquilles près (les guillemets se réfèrent à Cagnac-Ramis-Commeau (Traité de mathématiques spéciales 1967)).

C'est quand j'étais petit. Peut-être n'est-ce plus pareil

Les petits et grands d'aujourd'hui peuvent mettre à jour, et rectifier, bien sûr.

eh bien merci littleguy

à voir le peu de contradicteurs, c'est que ça doit être tjs vrai, comme de ton temps ( ça fait un peu éléphant, non ? )

Bonjour à tous,

Pour les affichages de noms sous forme de pavés noirs, il faudrait me donner un exemple précis de fichier conduisant à cette anomalie : il me sera plus facile de détecter précisément où est le problème.

Pour ce qui concerne la mise à jour de la documentation, je sais qu'elle n'est pas a jour et que j'ai beaucoup de retard. La difficulté de vient pas de la mise au format pdf, mais de la rédaction du fichier .doc. Comme il y a eu pas mal de modifications depuis la version 2.2 (on est actuellement à la version 4 avec des mises à jour toujours aussi fréquentes : 2 à 3 par mois), la documentation doit être entièrement revue (certaines icônes ont été ajoutées, de nombreuses copies d'écran sont à refaire... Cependant, si quelqu'un est intéressé, je peux fournir le .doc actuel afin de le mettre à jour .

Je travaille en ce moment sur un autre projet qui me prend beaucoup de temps (gestion de notes, bulletins et d'absences dans mon lycée) : il est actuellement en phase de test sur quelques classes et sera installé sur les 50 classes du lycée à la rentrée prochaine : sine qua non vit donc un peu au ralenti parfois.

À propos, le logiciel s'appelle "sine qua non" et pas sine qua none

Salut !

patrice rabiller, regarde le message posté le 05/03/2007 à 18:07 par mikayaou

A moins que ce ne soit déja fait

je te confirme la possibilité d'aider à la mise à jour de la doc... mon courriel est dans mon profil

pour le bug, ça semble systématique avec :
¤ une fonction paramétrée en p
¤ une contrainte sur x avec un >= par exemple (faut le = )
¤ une demande d'affichage du paramètre

si besoin, je t'envoie un fichier texte de la fonction

J'ai voulu t'écrire mikayaou, mais en cliquant sur l'icone représentant ton adresse mél, j'ai obtenu un message d'erreur (voir ci-dessous). C'est sûrement tout bête, mais que dois-je faire ?

je pense que le pb est chez toi, PR

j'ai reçu des courriels ce jour...

je fais le contraire : je t'écris...

Je crois que ça vient de Outlook express : j'ai déjà eu ce type de message une autre fois. Je vais chercher ...