Bonjour!
On suppose que G est un sous-groupe additif de
, non réduit à {0}. On veut montrer que G est soit dense dans
soit de la forme: a
={an, n
} où a
+*.
1. Montrer que m=inf(G
R+*) est défini et que m
0 (Fait: on montre que l'intersection des deux ensembles et non vide et minorée. Déduction du signe de m: 0 est un minorant de G
R+* et la borne inférieure est le maximum des minorants.. )
2. On suppose que m>0.
a) On suppose que m
G. Montrer qu'il existe (a;b)
G2 tels que m<a<b<2m. En déduire une absurdité. (Fait: on utilise la caractérisation de la borne inférieure. On aboutit à une absurdité avec la définition de la borne inférieure ce qui montre que la supposition faite au début est fausse, c-à-d: m
G)
b) Soit x
G
R+*. Montrer que :
!(q;r)


tel que: x=qm+r avec 0
r
m.
(Fait:
L'existence: on prend q=E(x/m) et r=m {x/m}
L'unicité: on prend deux couples (q1;r1) et (q2;r2) de 
[0;m[, tels que: q1m+r1=x=q2m+r2. On aboutit à l'égalité entre les deux couples.)
c). Montrer que r
G puis conclure que G=m
. (C'est là où je bloque. Je vais détailler ce que j'ai fait dans un autre message.)
(Je n'ai pas encore fait la suite du problème. Si je rencontre des difficultés, je publierai la suite dans un autre poste)
Merci d'avance.
On a x=qm+r donc r=x-qm.
D'ailleurs, m
G et q
, donc mq
G et par la suite r
G.
En fait r
[0,m[.
Ainsi: r
G
[0;m[ = G
]0;m[ (G
{0})
]0,m[
R+*, donc m=inf(G
]0;m[). Ceci contredit la définition de la borne inférieure..
Donc que puis-je conclure à propos de r??
En fait l'inclusion: m
G est évidente ( G est un sous-groupe additif et m
G) , il suffit alors de montrer que G
m
. Pour le faire, il faut que r=0 et donc x=mq (x
G)...
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :