Inscription / Connexion Nouveau Sujet
)
je reste très circonspect sur la résolution de cette JFF....
en effet la solution implique que A et B soient confondus. Cette affirmation implique un changement radical de la première figure...
Bonjour Masterfab. Quand je l'ai vue pour la première fois, j'ai été assez sceptique, mais comme on ne coupe ni ne colle, on a donc topologiquement le même objet, peu importe la longueur de la tige qui jount les deux trous.
Et si j'envoyais un mail à l'auteur pour qu'il vienne lui-meme donner des précisions ?
C'est fait. Je ne sais pas s'il répondra, mais j'ai remarqué que les Anglo-saxons sont bien moins coicés que les Français. Au cours de mes études (d'anglais) j'ai contacté par mail des gens très connus dans leur domaine, et ils m'ont tous très gentiment répondu. 
Je conteste de nouveau qu'on garde partout le même objet topologique.
Nouveauté de la troisième image : les boucles se touchent maintenant directement.
Nouveauté de la quatrième image : l'objet est devenu 'planable', c'est-à-dire pouvant être contenu dans une déformation du plan.
Nouveauté de la cinquième image : les boucles cessent de se toucher directement.
Pour moi, une équivalence topologique doit conserver les éléments constitutifs de la figure, leurs propriétés et leurs rapports entre eux. Je trouve les déformations abusives, en particulier la deuxième et la dernière.
Rebonjour !
Bornéo a écrit :
"on a donc topologiquement le même objet, peu importe la longueur de la tige qui joint les deux trous."
D'accord ! Mais ici, il ne s'agit pas de la longueur de la tige, mais de son caractère d'existence ou d'inexistence.
Je ne sais pas s'il répondra, mais j'ai remarqué que les Anglo-saxons sont bien moins coicés que les Français. Au cours de mes études (d'anglais) j'ai contacté par mail des gens très connus dans leur domaine, et ils m'ont tous très gentiment répondu.
Oui il n'y a qu'a voir combien d'etudiants peuvent aller discuter avec les profs de fac a la fin d'un cours. Aux Etats-Unis c'est bcp plus facile.
Bonjour, je vous mets la réponse de Keith Devlin :
Nice explanation borneo. I am surprised at how many people have trouble
seeing this solution. It always seemed so obvious to me. Your coloring
definitely helps. The puzzle is not due to me. I saw it somewhere many
years ago, but no longer remember where. Best wishes, Keith Devlin.
Je traduis
Jolie explication, borneo. Je suis surpris du nombre de personnes qui ont du mal à voir cette solution. Elle m'a toujours semblé si évidente. Je ne suis pas l'auteur de cette énigme. Je l'ai vue il y a longtemps, mais je ne sais plus où. Salutations, Keith Devlin.
Mon avis : je pense que K.D. veut dire que très souvent les gens ont du mal avec cette solution, et pas seulement ici, sur l'île. Moi aussi, j'ai eu du mal. Mon explication avec les couleurs m'a été soufflée par plumemeteore, bravo à lui (ou elle)
Cliquez pour afficher
Coucou borneo,
Les auteurs de science fiction en panne d' inspiration devraient en prendre de la graine: Stephen King avec son "22/11/63" peut aller se rhabiller. Toi tu dialogues à travers les âges en quasi direct...
Trop forte; je crois que là, tu as battu tous les records de déterrage 
Bon je vais tout de même regarder ce qu' il y a dans ce topic... 
En fait, je cherchais un ancien topic, et je suis tombée sur celui-là.
La réponse de Keith Devlin m'avait vraiment fait plaisir.
Bonjour
C'est vrai qu'en remontant les pages on trouve
des pépites (et un excellent niveau..)
Celle-ci me fait penser à Möbius.
Annuler
connectez vous