Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Les raisonnements... par l'absurde !
Bonsoir,
je viens un peu pousser mon coup de gueule quant à ces fameux raisonnements par l'absurde. J'ai l'impression qu'on ne distingue plus raisonnement par contraposée et raisonnement par l'absurde aujourd'hui et ça me fatigue... Depuis le début de cette année, j'en ai marre d'écrire dans la plupart de mes cours : "raisonnons par l'absurde", et me rendre compte à la fin bah qu'on a démontré non B => non A tout simplement... à quoi ça sert d'introduire toute la théorie logique des démonstrations en première année si c'est pour y mettre le bazar par la suite ???
Post pas nécessairement utilise, mais il fallait que ça sorte (et je pense que si j'avais hurlé en cours on m'aurait un petit peu pour un fou 
).
salut
il y a deux pb dans tes hurlements !!!
la multiplicité des raisonnements (implication, équivalence, absurde, contraposée, récurrence, ...)
la confusion entre certains d'entre eux ...
par manque de rigueur et de connaissance de la logique
Salut Kernelpanic, je ne comprends pas ton coup de gueule...
[...] et me rendre compte à la fin bah qu'on a démontré non B => non A tout simplement... à quoi ça sert [...]
De qui parles-tu lorsque tu dis "on".
oui, bon même sur wikipedia, ils discutent de la preuve par l'absurde de l'irrationalité de , qui selon eux n'en est pas une...
Il semble que le bagage en logique niveau licence soit insuffisant pour comprendre, puisque déjà carpediem distingue de
alors que moi je ne vois qu'une seule et même chose, et un certain christophe c sur un autre site donne une explication incompréhensible du raisonnement par l'absurde ce qui montre que tout ça n'est pas aussi simple si l'on souhaite rester rigoureux...et qu'un approfondissement est nécessaire.
Le faux raisonnement par l'absurde est abordé dans mon cours mais seulement par le biais d'un exemple, sans donner plus d'élément. Il semble que ce soit suffisant pour l'instant.
Très intéressant ce que tu dis, je n'avais jamais fait le lien avec la preuve par l'absurde de l'irrationnalité de racine de 2... Et en effet dans ma fac nous n'avions suivi que 4 mois (en théorie, faudrait retirer les vacances et prendre en compte que nous n'avions que 2h par semaine) de cours de logique... M'enfin, après si un étudiant est assez curieux, il peut toujours approfondir ses connaissances à la bibliothèque universitaire.
déjà carpediem distingue
je ne distingue absolument pas p et non (non P) ...
je dis simplement qu'affirmer (écrire (ou supposer)) gratuitement non P en début d'un raisonnement pour ne jamais sans servir et arriver à P est un raisonnement purement artificiel qui fait croire qu'il est fait un raisonnement par l'absurde alors que ça n'en est pas un ..
voir par exemple :
Raisonnement par l'absurde
, peut être l'ai-je vu ailleurs...Bonsoir,
en logique intuitionniste 
P
P.
On peut lire cet article en particulier les paragraphes « double négation » et « tiers exclu ».
effectivement ce n'est pas toujours un théorème ...
mais disons que dans les math "conventionnelles" je n'ai jamais dit le contraire comme le croyait mousse42...
et je n'ai pas voulu en parler ... vu le mal qu'ont les élèves entre contraposée et absurde ...
Par curiosité : la logique est-elle encore au programme des établissements d'étude sup (quelconques) ? Du moins si vous le savez.
Je précise ma pensée : la logique en tant que matière, comme je l'ai dit précedemment j'en ai fait un peu pendant 4 mois mais pas assez pour dire que c'était à mon programme et c'était dans une matière d'introduction aux maths en L1 (on a plus survolé qu'autre chose).
Annuler
connectez vous