Dans ce genre de cas de figure, il faut dériver le logarithme et intégrer la fonction x->1...
En général les choses s'arrangent assez vite

bonsoir,

il suffit de poser et

et ca va tout seul. si on a cela au bac ça serait vraiment dommage ...

Bonjour nonono et xunil

Erreur d'étourderie qui peut te coûter trés cher au bac (ça serait vraiment dommage ...) v(x) est en fonction de x et non de t.

oué c'est vrai excusez moi de la variable cependant "t" peut etre la variable associée à v !! car là on considère des variables muettes.

Bonjour

xunil > au bac, si t'as la flemme d'effacert, tu rajoutes après : "avec t=x"

Oui, on intègre je sais bien mais je pense que cette étourderie (que tout le monde peut faire , moi le premier) on peut autre part.

Je file, bonne soirée.

salut gui_tou

lol mdr

j'y penserais ...

Bonsoir gui_tou

A essayer à ses risques et périls......

Bonsoir à tous

Je trouve

J'espère ne pas avoir fait d'erreur.

Estelle

Salut,

Je trouve

Bonjour

C'est kif-kif

bonjour, quel est l'interet d'une integration par partie ici?


On connais une primitive de soit .

c'est parti un peu vite:
primitive de : et voila on applique.

peut-être que je me trompe...

en finissant mes calculs, je trouve comme Estelle.
Mais pourquoi utiliser une IPP quand c'est pas nécessaire

Bonjour

Simon : même si on peut imaginer que tous les élèves de TS connaissent une primitive de ln(x), "officiellement" ils ne la connaissent pas et la déterminent justement par une IPP. Le résultat de TiT126 est un avatar compliqué de celui d'Estelle.

nous on l'a appris, et je crois qu'elle est dans le livre

Bonjour à tous

Simon >> Non non, comme le dit littleguy, les élèves de terminales ne sont pas censés connaître une primitive de lnx

Estelle

de toute facon les élèves de terminale sont sencés rien savoir du tout

censés*

salon simon



telle qu'elle est écrite, ta formule du 10/06/2008 à 00:25 est fausse...

suppose que tu aies eu à calculer la somme de -e² à -e ?

quote au lieu de blank

tu vois ton erreur ?

sur 1 e c'est définis donc je vois pas le problème

c'est bien ce que je vois, tu vois pas le problème...

Je reformule alors : qu'aurais-tu écrit pour l'intégrale entre -e² et -e ?

mais dans ce cas, on aurait pu demander l'integrale de et la ca marchait plus non plus. Si on change le sujet évidemment le résultats et la méthodes peut changer aussi.

donc finalement telle que je l'ai écrite ma formule est bonne

comme tu veux...

pour ton info, simon, le calcul de somme(-e²;-e;ln(1+1/x);dx) se fait avec les moyens simples que tu as utilisés, mais sans faire la faute que tu as faite...

ce n'est pas une histoire de e^(-x²/2) non exprimable, comme tu le penses à 10:28...

mais ce que je comprend pas, c'est on a un énoncé, je le résoud avec une méthode qui marche dans ca cas. Je vois pas le problème
j'aurais mis
la ok, je suis d'accord c'est faux, mais tu vois, la il y a un énoncé qui fait qu'on peut utiliser un epu d'astuce au lieu de faire une IPP bourrine. Je vois pas ou est le problème ca marche

Bonjour Simon et mikayaou

Personnellement je ne vois pas l'erreur (en tout cas, je ne crois pas), tu pourras nous la dire, mikayaou ?

Estelle

D'accord avec Simon à 10:40 : si c'est bien un problème de bornes, puisqu'on se place entre 1 et e, où est le problème ?

Estelle

Salut Estelle
moi je vois ce que me reproche mika, c'est que si les bornes d'integration étaient négatives, l'astuce ne marcherais plus, mais comme ce n'est pas le cas, je ne comprend plus trop. Après comme je le dit, si l'on modifie les données de l'énoncé ca peut aussichanger la méthode de résolution

post croisé

c'est bien ce que je vois, simon, tu ne la vois pas ( comme beaucoup d'élèves, rassure-toi )

tu as utilisé ça, n'est-ce pas ?

oops salut Estelle

par ailleurs, ce n'est pas une astuce,

c'est bien ce qu'il faut faire (surtout pas d'IPP, malheureux), mais sans faire d'erreur...

Il faut faire attention aux différents domaines de définition ?

peut être strictement positif, cela n'entraîne pas nécessairement que 1+x et x le sont aussi ?

_{Waow, tu as utilisé le LaTeX, mika}

Estelle

simon92 , une primitive de ln(x) n'est pas à connaître "niveau TS" donc si tu y arrives comme ça tant mieux. Par ailleurs, cet exo n'est pas de moi mais d'un livre donc voilà

oui, Estelle

donc comment ferais-tu, sur le même principe,  somme(-e²;-e;ln(1+1/x);dx)  ?

-e^2 < x < -e or e > 0 => -e < 0 donc -e^2 < x < -e < 0.

Donc on ne peut pas utiliser ln(a/b) = lna - lnb ?

Estelle

mais x et 1+x sont évidemment positif sur 1;e c'est stupide

et dans le cas du mika, on utilise le fait que ln((1+x)/x)=ln(-(1+x)/(-x))=ln(-x-1)-ln(-x) ca change rien

ET LES VALEURS ABSOLUES ?



en ne retenant que le domaine de définition -oo;-1 U 0;+oo

TOUJOURS s'intéresser aux Domaines de définition

Et là c'est correct...

mais en l'occurence, on s'en fichait puisque s'était sur 1;e

ya pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre

Merci mika, je tâcherai de m'en souvenir

Estelle

le fait d'avoir oublié les valeurs absolues même si elles ne servent pas, montrent une lacune ...classique

mais c'est comme d'écrire |2| c'est super utile, mais c'est très con voila tout