Bonjour Dennis Garnier

bon j'ai compris la question

la part de responsabilité de l'augmentation de la population est x%=100/5,15%=19,417%




la part de responsabilité de l'augmentation de la consommation est y%=100/3,3=30,303%

Si la part de l'augmentation de la population est 19,4% et celle de l'augmentation de la consommation 30,3%, à quoi sont dus les 50,% restants ?

La "part de responsabilité" me semble un concept pas très bien défini.
On pourrait prendre , par exemple.

D'où vient ce problème ? C'est un problème écologique qui se pose aujourd'hui face au réchauffement climatique : faut-il agir uniquement sur la consommation ou aussi sur la population ?
Qui pose ce problème ? C'est un problème que je me pose...
En fait, ce que j'aimerais pouvoir dire c'est (par exemple): l'augmentation de la population est responsable pour 1/3 (ou 33,3...%) et l'augmentation de la consommation pour 2/3 (ou 66,6...%).

La proposition que j'ai faite avec les logarithmes des facteurs multiplicatifs me paraît raisonnable. Elle ne te satisfait pas ?
Ca donne pour la "responsabilité de l'augmentation de la population" et donc pour la "responsabilité de l'accroissement de la consommation".
Ceci dit, je ne suis pas sûr que cette quantification avance à grand chose...

Ça me parait effectivement intéressant, mais pourquoi introduire les logarithmes et ne pas faire "simplement" 3,3/(3,3+5,15)= 39% pour la "responsabilité de l'augmentation de la population" et donc 61% pour la "responsabilité de l'accroissement de la consommation" ? Cela donne un résultat assez voisin.
De plus, on peut plus ou moins le démontrer:
a = coefficient d'augmentation de la population, b = coefficient d'augmentation de la consommation individuelle,
P = population de départ, P' = population d'arrivée, C = consommation de départ, C' = consommation d'arrivée
Alors : P' = aP et C' = bC
Augmentation globale = P'S' - PS = PS (ab - 1) => Coefficient global d'augmentation = ab - 1

On pose maintenant:  X / (ab-1) = % lié à l'augmentation de la population
Y / (ab-1) = % d'augmentation lié à l'augmentation de la consommation
On doit avoir : (X+Y)/(ab-1) = 1 et sans doute X/Y = a/b (c'est la partie qui me semble la moins sure)
Système à résoudre...
X = aY/b => aY/b + Y = ab -1 => Y(a/b + 1) = ab - 1 => Y = b(ab - 1)/(a+b) => Y / (ab-1) = b / (a+b)
de même X = a(ab - 1)/(a+b) => X / (ab-1) = a / (a+b)

Finalement
% d'augmentation lié au personnel = a / (a+b)
% d'augmentation lié au salaire = b / (a+b)

Pour des coefficients multiplicatifs proches de 1, par exemple 1,1 pour le facteur A et 1,05 pour le facteur B, ta proposition donne à très peu de choses près fifty-fifty de responsabiltés à A et à B dans l'augmentation. Ce n'est pas raisonnable. Ma proposition donne à peu près 2/3 pour A et 1/3 pour B, ce qui est beaucoup plus raisonnable.
Un autre argument en faveur de ma proposition : si A et B ont chacun un pourcentage d'accroissement constant dans le temps (croissance exponentielle tous les deux), alors dans ma proposition les responsabiltés de A et B dans l'augmentation ne dépendent pas de l'intervalle de temps sur lequel on observe la croissance. Dans ta proposition, si (et fortement !).
Le raisonnement de ton calcul est un peu tautologique : en gros, tu prends la conclusion comme hypothèse (la responsabilité de chaque facteur est proportionnelle à son coefficient multiplicateur). Ca ne montre rien.

Bonsoir,
on peut toujours faire un modèle mathématique donnant, à peu près, les résultats souhaités.
Le problème des modèles n'est pas mathématique.
C'est un problème d'adéquation à la réalité.
Mais on peut toujours faire des calculs...

Pourquoi "personnel" et "salaires" ? L'habillage écologique était donc complètement fictif ? A quoi joues-tu ?

@verdurin : il me semble avoir justement donné des arguments (d'adéquation à la "réalité") assez convaincants en faveur de mon modèle.

De toutes façons la réponse ne peut pas exister tant que la question n'a pas été explicitement définie.

Fondamentalement, savoir que la population a été multipliée par 3.3 et que la consommation individuelle a été multipliée par 5.15, cela suffit amplement pour décrire parfaitement ce qui s'est passé. C'est clair, non ambigu, intelligible par tous...

A la limite, le seul ratio qui aurait du sens serait le rapport 5.15/3.3 ~ 1.56 qui dit que l'augmentation de la consommation individuelle a pesé 1.56 fois plus que la croissance de population dans la progression de consommation globale. Et encore, quand on a dit ça... on n'a pas dit grand chose parce que ça nous fait une belle jambe et que ça n'a pratiquement aucune valeur d'analyse prédictive en tant que tel.

@Robot «Pourquoi "personnel" et "salaires" ? L'habillage écologique était donc complètement fictif ? A quoi joues-tu ?»
Effectivement ces intitulés n'ont rien à voir ici, mais vous avez de vous-même "remis" les bons...
En fait, cela vient du fait que le problème posé ressemble au suivant (avec des données plus simples) qu'un ami m'a proposé dans le même temps, et j'ai donc fait un copier coller de la fin de sa réponse... Ça n'est pas très gentil d'écrire "à quoi joues-tu"...
Ceci étant, voici donc le problème de mon ami : «dans une entreprise, les salaires ont doublé et l'effectif a triplé. La masse salariale a donc été multipliée par six. On veut savoir en % quel est le poids des deux facteurs.»
Avec "ma méthode", on arrive à 40% pour la part de l'augmentation des salaires et 60% pour celle du personnel. Personnellement, je visualise mieux la situation passée avec ce 40% et 60% que avec facteur 2 et facteur 3. Mais cette vision n'engage que moi...

@LeDino «C'est carrément hallucinant comme approche. Outre que je n'ose te demander comment tu veux "réguler" la population (sinon tu vas me mettre sur ta liste de ceux qu'il faut dégommer )... il faut surtout comprendre que ta question formulée comme telle NE TROUVERA ABSOLUMENT PAS SA REPONSE DANS LA RECHERCHE D'UN POID RELATIF PASSE.»
1) Il n'y a rien «d'hallucinant» à essayer de comprendre le passé pour travailler sur le futur... L'expérience historique peut empêcher d'éviter de recommencer les mêmes erreurs...
2) Pourquoi faire immédiatement un procès d'intention ? Avez-vous entendu parler de la contraception et du fait par exemple qu'elle est toujours payante dans les pays du Sud ?

Enfin, merci pour votre collaboration, je retiens en partie la solution avec les logarithmes de Robot.
Ceci dit, je reste persuadé que cette question doit être traitée quelque part, peut-être en économie, car ramener le tout à 100%, je trouve cela très parlant. Et comme je l'ai dit au début, il peut y avoir plus de 2 facteurs...

L'utilisation du logarithme des coefficients multiplicateurs ne pose bien sûr pas de problème quand il y a plusieurs facteurs, et conserve la même propriété qu'il me semble normale d'attendre : que, dans le cas ou chacun des facteurs a une croissance exponentielle (i.e. un taux d'accroissement indépendant du temps), alors la "part de responsabilité" des différents facteurs ne dépend pas de l'intervalle de temps sur lequel on observe l'augmentation, mais uniquement du taux d'accroissement de chaque facteur.
En dehors de toute considération sur l'habillage écologique ou entrepreneurial forcément vaseuse, je contate que personne n'a rien à dire sur cet argument que j'avance.

Pour DenisGarnier, afin d'être plus explicite :

La connaissance éventuelle d'un "poids" de chaque facteur sur le phénomène observé, ne t'informera en rien sur l'impact des mesures que tu prendras sur chacun de ces facteurs.

Ce qui compte pour déterminer l'impact de tes actions sur l'avenir, c'est leur poids futur. Leur poids passé ne t'apprendra rien sur ce poids futur.

Si tu es capable de réguler la population et de la faire baisser de 10%, et que tu peux améliorer l'efficacité énergétique pour réduire la consommation individuelle de 30%, alors tu peux mesurer au final l'impact global de tes actions SANS AUCUNE référence au passé. Celui-ci ne t'a donc RIEN apporté.

Conclusion : question à laquelle tu souhaites apparemment répondre, ne trouvera pas sa réponse dans les poids que tu cherches à mesurer (sans même les avoir définis).

Conclusion :  LA question à laquelle...      

@LeDino, ma réflexion part de la lecture d'un article de 3 pages de Dominique Bourg
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/511d5216-5f70-11e4-802c-cf45623830fa|1
où il écrit en page 2
«Il convient toutefois de nuancer les liens entre dégradation de la biosphère et surpopulation. Ils sont relativement complexes et varient selon le paramètre concerné. Si l'on considère les dégradations infligées à la biosphère tout au long du XXe siècle, force est de constater, selon l'historien américain John McNeill, que la responsabilité de la démographie s'élève à moins de 25%. Tout simplement parce qu'elles sont essentiellement imputables à la croissance et aux flux d'énergie et de matière. Alors que la population a augmenté d'un facteur 3,3 de 1890 à 1990, les émissions de dioxyde de carbone ont quant à elles crû d'un facteur 17.»

Son 25% m'a en effet interpellé et j'ai essayé de comprendre le calcul. Le facteur 17 des émissions étant l'augmentation globale, j'ai donc pensé que l'augmentation individuelle moyenne était de 17/3,3 = 5,15 (qui est donc le second facteur que j'ai proposé. Apparemment, que l'on utilise une "formule" ou l'autre (les logarithmes), on est assez éloigné de 25% et 75%...

Quant à mon "objectif", il est de répondre aux arguments de ceux qui nient l'impact de la croissance de la population sur la dégradation de l'environnement (et en particulier des rejets de GES). Je reconnais que dire que la population a été multipliée par 3,3 et la consommation individuelle par 5,15 est une preuve qui se suffit à elle-même, mais j'avoue que j'aime bien la présentation en pourcentage et apparemment Mr Bourg, professeur d'écologie et Vice Président de la Fondation Hulot, aussi.
Alors pour faire quoi ensuite ? Et bien tout simplement promouvoir des  mesures en faveur de la contraception qui, comme je l'ai dit plus haut, n'est pas aussi développée qu'on pourrait l'attendre. J'ai d'ailleurs appris il y a quelque temps que 200 millions de femmes des pays en voie de développement sont en demande insatisfaite de contraception : il y a donc là un levier utilisable qui respecte les droits fondamentaux de la personne.

Pour ce qui concerne maintenant les logarithmes de @Robot, j'ai dit que je trouve l'idée intéressante (ce d'autant plus quand il y a plus de 2 facteurs), sauf que ces log me semblent tomber un peu du ciel et que j'aime assez les démonstrations classiques, si tant est que cela soit possible dans ce cas précis.

Salut

évidemment mon résultat précédent est absurde
alors que peut on faire ?

partant du résultat absurde ici

la part de responsabilité de l'augmentation de la population est x%=100/5,15%=19,417%




la part de responsabilité de l'augmentation de la consommation est y%=100/3,3=30,303%




on effectue une equivallence

19,417+30,303=49,72  <=====>  100%

19,417               <=====>  39,050

30,303               <=====>  60,947%

on obtiens donc

la part de responsabilité de l'augmentation de la population est de 39,050%

la part de responsabilité de l'augmentation de la consommation est de 60,947%

y a pas plus simple à faire comme calcul  

la simplificité  = l'efficacitée

@LeDino, nos derniers posts se sont "croisés" et je vais donc répondre à nouveau.
"La connaissance d'un éventuel poids" permet de contrer les arguments de certains (comme je l'ai dit plus haut) et d'ouvrir les yeux des autres, et cela pourrait beaucoup apporter pour la suite.
Concernant une éventuelle "baisse" de la population, sauf catastrophe, elle est impossible. Au mieux, nous ne pourrons que ralentir la croissance démographique. Et effectivement, il serait intéressant de pouvoir quantifier cela. Voir le début de cet article :
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/422926/le-condom-a-la-rescousse
mais nous n'avons pas les éléments du calcul.

@amethyste, vous arrivez au même résultat que lorsque j'ai fait
3,3/(3,3 + 5,15) = 39,05%
5,15/(3,3 + 5,15) = 60,95%

@Robot, j'avoue ne pas être un spécialiste des logarithmes et des exponentielles (juste le programme de terminale) et des lois qui permettraient leur utilisation. Si tu peux m'en dire plus...
Quand je parle de "démonstration classique" ça n'est évidemment pas ce que tu sous-entend. Je rappelle tout de même que dans celle que j'ai faite j'ai bien écrit que je n'étais pas sûr qu'il soit correct de dire que les % finaux étaient dans le rapport des coefficients initiaux.

DenisGarnier oui

vous l'avez posté le 06-11-14 à 23:46

j'avais pas vu qu'on est arrivé à la même conclusion

Denis Garnier a raison et apres ma modification de mon calcul de depart(que j'ai gardé) on obtiens la même chose tous les deux

pour obtenir un total de 100%

en fait avec a et b comme coefficients multiplicateur on abouti à



ce qui est très logique et simple

t  

Une petite remarque supplémentaire (dans la ligne de l'argument que j'ai déjà donné) :

Multiplier par 3,3 en 100 ans, ça fait une augmentation moyenne de 1,20% par an, un coeffcient multiplicateur de 1,0120. Multiplier par 5,15 en 100 ans, ça fait une augmentation moyenne de 1,65% par an, un coefficient multiplicateur de 1,0165.

Prenons la méthode Denis Garnier approuvée par améthyste.
Si on observe l'évolution sur 100 ans, on conclut que la "responsabilité de la croissance de population" est 3,3/(3,3+5,15) 39%.
Si on observe cette même évolution en moyenne sur un an, on conclut que la "responsabilité de la croissance de population" est 1,0120/(1,0120+1,0165)) 50%

Amusant, n'est-ce pas ?

non juste logique Robot

sur un an le poids de chacuns des deux facteurs (augmentation de la population ou augmentation de la consommation par habitant ) est logiquement à peu pres identique car les coefficients sont proche de 1

fait le même truc sur mille ans et normalement le taux de 61% va se rapprocher des 100% (sans jamais l'atteindre )

et le taux de 39% va se rapprocher de zero (sans jamais l'atteindre)

c'est normal et logique

le poids du facteur le plus fort augmente logiquement proportionnellement à la durée sur laquelle il agit

On ne doit pas avoir la même logique.

pourtant c'est logique puisque

la population au bout de n siecles

la consommation au bout de n siecles

la fonction exponentielle de base 5,15 augmente plus vite que celle de base 3,3

ce qui en terme de "poids" et en pourcentage fait augmenter le poids possedant le plus fort coefficient d'autant plus que l'ecart est grand entre les deux bases

J'ai signalé dès le début que le calcul de Denis Garnier aboutissait au fait que, à taux d'augmentation constant pour chacun des facteurs, la "part de responsabilité" qu'il obtient dépend de la période sur laquelle on observe l'augmentation. Le débat ne porte pas là-dessus.

La question est de savoir si c'est ce qu'on attend raisonnablement en modélisant la "part de responsabilité" d'un facteur. Si tu trouves que oui, tant mieux pour toi amethyste. Mais n'invoque pas la logique pour justifier ce point de vue, il n'y en a pas là-dedans.

Salut

@LeDino, les données nous les avons. Pour ce qui concerne les émissions de CO2, voir la PJ "Trends in Global Emissions" source (http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/global.html)
Ils parlent d'un multiplication supérieure à 16 et comme ça part de dix ans plus tard, on est bien aux alentours d'un facteur 17
Pour ce qui concerne la population : (http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale)
1890 ~ 1,5 milliards
1990 ~ 5,3 milliards
Ça ferait même plutôt un facteur 3,5

Ensuite, je ne pense pas que le "moins de 25%" cité par Bourg corresponde à 3,3/17 car c'est égal à 19,4% et je pense qu'alors il aurait plutôt dit 20% (enfin je l'espère).
Maintenant, si c'est effectivement ce qui a été fait et que l'on aboutit donc à dire : «Si la consommation par individu était restée constante, alors on serait après un siècle à un niveau 3,3» (c'est-à-dire à seulement 20% de l'accumulation actuelle de CO2), alors on peut aussi dire que si la population n'avait pas augmenté, on serait à un niveau 5,15 (c'est-à-dire à seulement 30% ...).
A mon avis, c'est moins intéressant comme constatation que les pourcentages recherchés.

Je reconnais qu'au-delà de l'intérêt pour la compréhension du phénomène et de cet article en particulier, il s'agit «d'arguments, d'une volonté d'échange, de débat», et cela me semble tout-à-fait normal, car les effets de l'augmentation de la population sur le climat (et sur bien d'autres dégradations écologiques) sont totalement niés dans notre pays y compris chez EELV...

Je ne cherche évidemment pas à «quantifier le résultat d'une action sur la démographie future à partir d'un "poids de responsabilité" passé», ce sont effectivement 2 choses distinctes.

Tu as raison Denis Garnier (en plus là on est d'accord)

mais je veux juste que monsieur Robot comprenne cela et que ça lui rentre bien dans la tête:

Salut

Ca tourne au délire.

bonsoir

oui effectivement Le Dino tu as raison

Salut les camarades

j'ouvre ce fil pour faire partager cet exposé qui n'est pas de moi à propos des pièges de la pensée

auteur J'M'Interroge

ce tres bel exposé dont on voit l'utilité par exemple ici sur ce fil là Un problème d?écologie

voici un c/c du début de cet exposé afin de vous donner envie de le voir en entier(il y a encore d'autres posts sur son fil -c'est juste le début-

Citation :
J'm'interroge...................................................................................................

Les biais cognitifs

Un biais cognitif est une forme de pensée qui met en oeuvre de manière systématique des distorsions dans le traitement de l'information. Ces biais, qui sont en général inconscients, peuvent conduire à des erreurs de perception, de raisonnement, d'évaluation, d'interprétation logique, de jugement, d'attention, etc., ainsi qu'à des comportements ou à des décisions inadaptées. L'étude de ces biais montre à quel point notre expérience du monde, nos pensées et nos comportements sont nettement moins libres qu'on ne l'imagine.

Vous trouverez ci-dessous un répertoire des biais cognitifs les plus courants, classés en quelques grandes catégories. Il n'est pas nécessaire, je pense, d'essayer de retenir les noms que leur ont donnés les spécialistes. Cependant, il me paraît important d'en connaître leurs descriptions pour pouvoir les repérer lorsqu'on y est confronté dans la vie de tous les jours.

Un piège doit pourtant être évité, c'est celui de détecter les biais cognitifs uniquement chez les autres sans percevoir ceux que l'on commet soi-même. "On voit la paille dans l'oeil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien." Le minimum d'introspection qu'il est nécessaire d'entreprendre pour identifier nos propres biais nous sera alors profitable pour mieux comprendre certaines de nos erreurs passées et démasquer nos préjugés. Et au final, il y aura peut-être moins de conflits inutiles et le sentiment d'une plus grande liberté, celle de savoir éviter les traquenards, mais aussi de remettre en cause ses propres schémas de pensée.


Pierre Tourev, 31 decembre 2013


Les biais cognitifs


Biais de mémoire

Biais liés à la façon dont le cerveau mémorise puis restitue à la conscience les informations perçues par les sens.

Biais rétrospectif
Juger, a posteriori, qu'un événement était probable ou prévisible : "je le savais depuis le début".

Effet de simple exposition
L'exposition répétée à une personne ou à quelque chose augmente la probabilité d'avoir un sentiment positif envers elle. 

Effet de récence
Se souvenir plus facilement des dernières informations auxquelles on a été confronté.

Effet de primauté
On se souvient mieux des premiers éléments d'une liste mémorisée.
L'impression générale que l'on a de quelqu'un ou de quelque chose est influencée par la première information perçue.

Effet rebond
Plus on voudrait ne pas penser à quelque chose, plus on y pense.

Oubli de la fréquence de base
Oublier de tenir compte de la fréquence de base d'un événement lorsqu'on cherche à en évaluer la probabilité.

Négliger la taille de l'échantillon.

Ce biais peut aussi être classifié dans les biais liés aux lois statistiques


Biais de raisonnement

Biais de cadrage
La façon d'énoncer un problème influe sur la réponse.

Biais liés aux lois statistiques
Mal évaluer la probabilité d'une situation.

Illusion des séries
Percevoir à tort des coïncidences dans des données au hasard.
Sous-estimer la variabilité des évènements dans une série aléatoire.

Effet râteau
Considérer le hasard plus régulier qu'il ne l'est en réalité.

Biais de conjonction
Surestimer la probabilité d'apparition de deux évènements simultanément (conjonction) par rapport à la probabilité d'apparition de chacun d'entre eux.

Oubli de la fréquence de base
Oublier de tenir compte de la fréquence de base d'un événement lorsqu'on cherche à en évaluer la probabilité.

Négliger la taille de l'échantillon.

Biais de confirmation d'hypothèse
Privilégier les informations qui confortent des préjugés, des idées reçues, des convictions, des hypothèses.

Biais de représentativité
Fonder son jugement sur un nombre limité d'éléments que l'on considère comme représentatifs d'une population.

Biais de disponibilité
Privilégier et surestimer les informations immédiatement disponibles à la mémoire, en particulier lorsqu'elles sont stéréotypées.
"Si je pense à ça, alors c'est vrai ou c'est important."

Biais de négativité
Prendre davantage en compte les informations négatives que les positives.

Dissonance cognitive
Des informations qui nous concernent, simultanées et incompatibles entre elles provoquent un état de tension désagréable et incitent à rechercher l'état inverse de "consonance positive".

Biais d'appariement
Se focaliser sur des éléments cités dans l'énoncé d'un problème.

Perception sélective
Interpréter de manière sélective les informations perçues en fonction de notre propre expérience, de nos centres d'intérêt, de nos valeurs.

Problème de l'induction
Croire que le futur ressemblera au passé.

Les risques de la généralisation.

Biais de familiarité
Faire davantage confiance à ce que l'on connaît et croire qu'on le comprend mieux.

Réification du savoir
Considérer les connaissances comme des objets immuables et extérieurs.

Sophisme
Raisonnement séduisant, avec une apparence de vérité, mais incorrect et qui vise à tromper.


Biais de jugement

Effet d'ambiguïté
Tendance à éviter les options pour lesquelles nous manquons d'informations.

Biais d'ancrage
Influence de la première impression, de la première information.

Biais d'immunité à l'erreur
Penser qu'on ne peut pas se tromper.
Ne pas voir ses propres erreurs ou les minimiser.

Biais égocentrique
Surestimer sa contribution dans un groupe et s'attribuer plus de responsabilités que l'on a eues dans la réalité.

Effet de halo
Perception d'une personne, d'un groupe ou d'une chose influencée par l'opinion que l'on a préalablement pour son environnement ou pour l'une de ses caractéristiques.

Biais de confiance excessive
Tendance à surestimer ses connaissances, ses capacités physiques et intellectuelles, son jugement et son aptitude à prédire un évènement incertain.

Effet Dunning-Kruger
Les moins compétents surestiment leurs compétences et, inversement, les plus compétents les sous-estiment.

Illusion de savoir
Se fier à de mauvaises croyances face à la réalité sans chercher à recueillir d'autres informations.

Effet retour de flamme
Une croyance initiale est renforcée en présence de preuves pourtant contradictoires ou invalidantes.

Biais de stabilité
Considérer une information ou une référence chiffrée comme indiscutable et être persuadé qu'il ne faut pas s'en écarter.
"Cela ne s'est jamais produit, il n'y a aucune raison pour que cela se produise un jour !"

Biais d'autorité
Surévaluer la valeur de l'opinion d'une personne que l'on considère comme une autorité.
Craindre de contredire un expert ou un supérieur.

Effet de dotation
Attribuer plus de valeur à un bien qui nous appartient.

Illusion monétaire
Confondre une variation du niveau général des prix avec une variation des prix relatifs.

Illusion de contrôle
Etre persuadé de disposer d'un pouvoir de contrôle ou d'influence sur son environnement, en particulier sur des phénomènes aléatoires.

Effet de contraste
La perception d'une information est affectée par la perception d'une information de nature opposée produite antérieurement ou en même temps.


Biais de gestion de la réalité sociale

Biais d'attribution
Erreurs fréquentes apparaissant dans l'attribution d'un comportement ou d'un évènement à des causes.

Attribution causale: Façon d'attribuer, d'expliquer et de juger la responsabilité d'une situation, à soi-même ou aux autres.

Erreur fondamentale d'attribution
Sous-évaluer les causes externes (situations, évènements extérieurs) au profit des causes personnelles (dispositions personnelles, traits de personnalité, mérites).

Biais d'auto-complaisance
Croire que nos réussites sont dues à nos propres capacités et que nos échecs résultent de causes externes.

Biais acteur/observateur
Attribuer plus de poids aux explications externes (environnement) pour les succès des autres et internes (dispositions personnelles) pour leurs échecs.

Erreur d'attribution de responsabilité injustifiée
Blâmer les victimes d'un accident qui vient de leur arriver.

Erreur ultime d'attribution
Favoriser systématiquement son groupe d'appartenance lors de l'attribution causale, par rapport à un autre groupe.

Effet de faux consensus
Tendance à surestimer le nombre de personnes qui partagent nos opinions ou agissent comme nous.


Biais liés à la personnalité

Biais culturel
Analyser, interpréter et juger les choses à travers le filtre de ses propres références culturelles.

Désir de consensus
Tendance des individus à aller dans le sens des décisions prises par le groupe.
"Quand tout le monde est d'accord, c'est suspect."

Effet de mode
Le phénomène des "moutons de Panurge"
Augmentation d'un comportement lorsque l'on sait qu'un grand nombre de personnes ont déjà ce comportement.

Biais de statu quo
La résistance au changement. Toute nouveauté est perçue comme engendrant plus de risques que d'avantages.

Biais linguistique
Influence des caractéristiques d'une langue sur les processus mentaux relatifs à la connaissance.

Effet Barnum
Le stratagème des astrologues, numérologues et autres voyants.
Considérer une description générale et floue de traits de personnalité comme s'appliquant à soi-même.

...................................................................................................

Sources
Les descriptions de biais cognitifs résultent de la compilation et de la synthèse de plusieurs sources issues d'Internet, entre 5 et 10 sources différentes pour chacune d'entre elles. Les quelques citations qu'on y trouve sont de couleur mauve.

Parmi ces sources, en voici quelques-unes qui dressent un panorama général de l'ensemble des biais cognitifs : 
wikipedia.org : Biais cognitif
remy-reichhart.olympe.in : Les biais cognitifs
ericlafon.eu : Ces biais qui nous gouvernent
blog.wikimemoires.com : Les biais cognitifs - Les principaux biais comportementaux
ruccs.rutgers.edu : L'homme est-il un animal rationnel ?
capital.fr : Déjouez les pièges que vous tend votre cerveau
eclectic.eklablog.com : Lecture, Petite Philosophie de nos erreurs quotidiennes
podcastscience.fm : Dossier: les biais cognitifs
books.google.fr : Arrêtez de vous tromper ! 52 erreurs de jugement qu'il vaut mieux laisser aux autres...
en.wikipedia.org : List of cognitive biases



..................................................................................................

on va verrouiller avant que ça ne parte définitivement en quenouille....