Bonsoir je cherche un exercice d'oral, qui me pose quelques problèmes, voici l'énoncé :
est symétrique réelle donc il existe une base de diagonalisation un peu spéciale pour cette matrice non ?
M admet un polynome annulateur scindé à racines simple, elle est donc diagonalisable dans M3(C) sous la forme ...
tM commute avec M donc M et tM sont codiagonalisables et ont même la même matrice dans cette base qui est...
Salut Olivski, effectivement, elle est symétrique réelle, donc il existe une base orthogonale dans laquelle tMM est diagonale... Ca suffit à dire que les valeurs propres sont positives ?
Salut Supernick et yann63
@Supernick : il me semble qu'on ne cherche pas à étudier la diagonalisabilité de M mais de tMM, le polynôme annulateur de M importe peu, non ? Ou alors j'ai mal compris...
@yann63 : comment on sait que tMM est positive sans connaître explicitement M ?
Julot je pense pas qu'il faille raisonner comme je l'ai fait sinon on saute 2-3 questions dans ton exo :p
Ok Supernick dans ce cas, on est d'accord pour la diagonalisabilité de tMM ? Par contre, devant un correcteur, est-ce que c'est suffisant de dire tMM symétrique réelle positive (j'ai un doute pour le "positive", je vois pas comment le prouver), donc les valeurs propres sont positives ?
Hmmm nan. Moi je dirais quelque chose de ce gout là :
Montrons que :
pour tout donc ,
Ainsi on peut écrire:
Soit une valeur propre et un vecteur propre associé à cette valeur propre alors on a :
désolé pour ma lenteur, ce message allait après le mien....il ne tiens pas compte de tout ce que Supernick a dit
orthonormale (désolé)
Mais si SuperNick peut confirmer ce que j'ai fait (il a l'air de mieux s'y connaitre que moi )
Sinon en dimension 2, tu sais que tr(tMM) >= 0 (produit scalaire) et det(tMM) = det(M)² >= 0
Donc les valeurs propres sont forcément positives
Olivski je sais pas si je connais mieux que toi je suis en spé comme l'auteur
Oui comme ça ça peut parraitre sorti d'ailleurs, essaye comme te le dis yann63 avec des une matrice 3x3 et X une matrice pour t'en convaincre.
C'est vrai qu'elle est pas mal . Mais une démonstration générale est meilleure encore. Bon après chacun son opinion. Supernick t'es super
Et je me suis convaincu pour le t(MX)MX positif
Enfin, vu comme l'énoncé est posé, je trouve que la démo en dimension 2 (comme demandé dans l'énoncé) est très plaisante je garde
Merci à vous trois ! Plus de zones d'ombre pour la première partie de l'énoncé
PS: en effet j'avais oublié que tu travaillais avec des matrices d'autre 2....ce que je donnais est comme le dit yann63 plus général.
J'arrive même pas à trouver le polynôme annulateur !
J'essaye de multiplier la relation qu'on a dans l'énoncé par tM, ça me donne pas de polynôme en tMM...
ben comme ça, moi je calculerais
=> =>.
La dernière égalité venant du faite que ...donc est diagonale, donc symétrique.
D'où finalement en utilisant que
et même erreur au milieu dans le calcul....la vois-tu ? (et trouve tu la même chose à la fin par contre?)
ah ben oui tu la voies...c'est ce que tu as écris ^tMM)2 + 2(^tM)2 = 0...et là (^tM)2=^tM^tM=^t(M^2)....d'où....
Ah oui bien vu le (tM)2=t(M2) qui donne le polynôme !
Donc P=X2+2 annule tMM sauf que du coup, le spectre de tMM est inclus dans l'ensemble des racines de P, qui ne sont pas réelles...
Non attention...je t'ai floodé avec tout mes messages maladroits mais le polynôme annulateur de c'est ...vois tu pourquoi ?
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :