Bonjour.

Dans ta preuve, on a prouvé que si l'intersection n'est pas vide, alors .

C'est exactement ce qu'on veut : ça prouve que soit l'intersection est vide, soit (si elle n'est pas vide), .
Donc on a toujours l'une des deux alternatives qui est réalisée.

C'est plus un problème de logique que de géométrie.

bonjour,
équivalent à F sev de G ou G sev de F
dans ta démonstration tu supposes donc F sev  de G.
donc en effet si il existe
donc comme sev de  ,

Bonjour,
mais comment on sait que si Fo est parallèle à Go, alors Fo et Go sont disjoints? on n'a pas encore le montrer.

Bonjour Domorea,
je comprends la demonstration. mais je doute encore puisqu'on n'a pas montrer le fait que si Fo est parallèle à Go, alors Fo et Go sont disjoints.
En plus, vous avez confondu "Fo est parallèle à Go" et "Fo et Go sont parallèles". Ce que vous avez dit c'est le second cas: F=G. (je ne me trompe pas)

Bonjour Domorea,
Pardon, je me suis trompé. Vous avez raison. je me trompe la préposition "ou" et "et".
mais, je comprends la demonstration. Pourtant je doute encore puisqu'on n'a pas montrer le fait que si Fo est parallèle à Go, alors Fo et Go sont disjoints.

Arkhnor t'a répondu sur ce point, c'est de la logique, relis son post

Pourriez vous m'expliquer un peu ce déroulement? je ne l'ai jamais rencontré.