Bonjour
Etudiez la limite sur +OO
Donc j'ai fait
tend vers
et tend vers
Donc au final j'arrive a
C'est bon
Skops
Euh Skops, il y a des trucs qui n'ont vont pas dans ce que tu écrit.
Ta factorisation par exemple et racine(11) ça tend vers racine(11) et rien d'autres. Regardes ton calcul calmement.
Non.
A partir de:
V(x).(-5+V11)
= -1,68...*V(x)
lim (x-> +oo) [-5Vx +V(11x)] = -1,68... * lim(x->oo) V(x) = -oo
Sauf distraction.
Je vois pas ce qui cloche dans ma facto
Par contre racine de 11 etant une constante tend vers racine de 11 donc je sais pas pourquoi j'ai fait ca
Skops
Euh ta raison ta facto est bonne : c'est moi qui est bu.
Donc :
Tu as mis une étape totalement inutile dans ta factorisation (et surtout , une étape qui pourrait être mal vu par les correcteur , étant donné que ta factorisation impose x différent de 0 alors que la notre le permet )
Jord
Puisque tu es dans les limites skops, en modifiant légèrement ton énoncé :
f(x)= -5x+V(11x)
limite à oo
Philoux
oui
En 0 la fonction est définie, je n'aurais pas parlé de limite
Philoux
ET crois-tu que le + soit nécessaire ?
Philoux
Je ne comprends pas ta deuxième ligne
Philoux
philoux n'étant pas là , je me permet de prendre la reléve .
Ton résultat est le bon .
Maintenant , recherche la limite de la même fonction en
Jord
Dsl j'étais partis manger chez un pote
Je suis en ce moment en train de poster un message pour vérifier mes limites.
Des que j'ai fini je m'attaque a la tienne (si je m'en souviens )
Skops
Apres 5 min de reflexion, et apres avoir vu la courbe, je pense pouvoir te dire pourquoi c'est impossible
x ne peut etre négatif sous la racine carré (dans IR)
Dès que x est sous un racine et qu'on me demande d'étudier en -OO , c'est obligtoirement impossible ?
C'est ca ?
Skops
"obligatoirement" => Mot trés mal vu en mathématique
Garde ce mot pour le droit , en mathématique , même si certainnes théories sont incomplétes , il vaut mieux essayer de démontrer un résultat plutot que de le considérer comme évident et le "zapper"
Tout ça pour dire qu'il y a une explication rationelle au fait qu'effectivement la limite ne se calcule pas , grossiérement c'est parceque -oo n'est ni une borne , ni un élément de l'ensemble de définition de la fonction
Jord
tu apprendra que bcp de prof en prepa sont adepte du "trivial"
trop facile pour le demontrer.
héhé oui , pour ma part j'experimente souvent la trivialité
Pourtant , ce sont souvent les choses qui paraissent les plus triviales qui sont les plus dure (conjecture de golbach ? )
Jord
Ok merci Jord
Pour obligatoirement, c'est égal a forcement ? je veux dire, les mots obligatoirement et forcement sont la pour forcer uun résultat ?
Exemple : Un quadrilatere qui a ses cotés opposé parallèles est forcement( obligatoirement) un paralellogramme
Skops
les demonstrations sont importantes et je trouve dommage que l on enseigne pas les maths par les demonstrations des proprietés que l on admet betement ce qui fais que bcp de gens ne comprennent pas.
c vrai que c peut etre trop difficile de tout demontrer
Je n'ai pas dis que obligatoirement n'avait pas de sens mathématique , encore que , effectivement , il vaut mieux le remplacer par forcément qui est plus adapté mais inconsciemment on les utilise dans le même but : énoncer par sous-entendu un théoréme ou une inférence .
En effet , lorsqu'on dit qu'une assertion A implique forcément (ou a fortiori pour les latinistes ) une assertion B , on sous entend :
l'assertion A implique "d'aprés telle propriété" l'assertion B
Par exemple , un mathématicien dira :
quelque soit x , x² est forcément plus grand que 0 , mais peu sont soucieux de toute la théorie qui se cache derriére ce résultat
Jord
le francais decrit tres mal les mathematiques, il existe des symboles mathematiques qui sont bcp plus clair <=> par exemple
Je suis tout a fait daccord avec toi papanoel , en effet , on arréte pas de dire aux éléve que rien ne vaut une bonne logique , mais si on leur dis d'admettre les théorémes sans leur dire par quel(s) élément(s) de logique on y est arrivé , c'est un peu gaché.
Moi je dis qu'une bonne résolution serait de démontrer de maniére deductive toutes les théories de géométries enseignés aux collége dans le systéme formel usuel (axiomes d'euclide et régles d'inférence usuelles )
Jord
Oui je sais , mais je vois mal comment écrire le "forcément" en symboles conventionnels .
En fait en y réfléchissant , c'est un peu un pléonasme , mathématiquement parlant d'écrire "implique forcémment" puisque l'implication mathématique s'appuie sur un raisonnement logique solide et irréfutable ...
Jord
cela fais partie de la theorie des ensemble que l on apprend qu en prepas alors qu a l etranger il commence au college!?!
Oui , je sais papanoel , merci
Ce que je voulais dire , c'est que je l'ai écrit en français pour bien appuyer sur la signification de "forcément".
jord
tu fais la limite de chaque terme du produit car
lim f*g=lim f * lim g
Si la fonction que tu entres dans ta calculatrice est bien la même que celle que tu nous a donné alors c'est bien ta calculatrice qui fait erreur je suis formel
Jord
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :