Bonjour,
voilà j'ai quelques soucis avec cet exercice...j'implore votre aide en vous remerciant d'avance...
On considère 2 suites U et V définies sur * par:
et
1.a)Démontrer que ces 2 suites sont adjacentes
là,je pense qu'il y a pas trop de soucis,j'ai montré que U était croissante,que V était décroissante, que V-U=0 et que
b)Que peut-on en déduire?
j'en ai déduit ici que U et V étaient toutes 2 convergentes vers une limite réelle notée l
C'est ici que cela se complique...
2.Soit n un entier naturel non nul;on considère les 2 fonctions définies sur par:
et
a)Soit la fonction définie sur par
Calculer la dérivée de puis en déduire les dérivées de et
b)Etudier les variations de sur :en déduire le signe de sur
Etudier les variations de sur :en déduire le signe de sur
c)Déterminer par récurrence le signe de sur
Déterminer par récurrence le signe de sur
d)En déduire un encadrement de pour tout x > 0 et pour tout n
3.Que peut-on en conclure concernant la convergence des suites U et V.
Le nombre est une valeur approchée par ... du nombre ...
Quelle est la précision maximum de cette approximation?
Merci d'avance.
je bloque très sérieusement à partir du 2.c) mais si vous jetez un oeil sur les 2.a) et b) c'est pas de refus parce que je ne suis pas très sûr de moi...
Bonjour
pour le 2)a)
on en déduit : et
pour le 2)b)
et sur
donc est décroissante sur [0;1] et sur [0;1]
sur et sur
donc est croissante sur [0;ln2] et décroissante sur [ln2;1]
on dresse le tableau de variation (il y a un max pour x=ln2) et on conclut que sur [0;1] est une fonction poisitive car et et
pour le 2)c)
Montrons par récurrence que
on a montré que c'était vrai au rang 1 (question 2-b)
on suppose que montrons alors que
on sait que :
or sur [0;1] par hypothèse
donc est décroissante sur [0,1] et comme alors sur [0;1]
on en conclut
de la même manière:
pour on veux montrer par récurrence que
on a montré que c'était vrai au rang 1 (question 2-b)
on suppose que montrons alors que
on sait que :
or sur [0;1] par hypothèse
donc est croissante sur [0,1] et comme alors sur [0;1]
on en conclut
J'ai un petit problème avec la toute dernière question,celle où il m'est demandé la précision maximum de cette approximation...
On a prouvé:
On pourrait donc penser que la précision maximum de cette approximation est
Or,mon porfesseur nous a donné une petite indication en nous expliquant qu'on pouvait donner une meilleure précision et que cette dernière était
Je n'arrive à démontrer ce résultat...merci d'avance pour votre aide...
oui car on sait également que pour tout n, donc
donc on peut légitimement écrire:
or
à toi de conclure.
mais pourquoi est ce la meilleure précision...
on aurait pu aussi prendre V22...
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :