Bonjour à tous !
Je faisais un sujet des petites mines et je bloquais sur une question. Et même avec le corrigé, je n'arrive pas à comprendre le raisonnement
Voici le lien : http://www.maths-france.fr/MathSup/Problemes/MinesSup/MinesSup2004_2007/index.php
Il s'agit du sujet : "2004 toutes filières" et mon soucis porte sur la question 4).
Je n'arrive pas à comprendre ce qu'est X, ni pourquoi lors de la dérivée du produit (pour l'hérédité), Pn+1(x) n'apparaît pas.
Merci d'avance pour vos explications !
Oui c'est ce que j'ai fait, mais je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas de Pn+1(x) dans le second terme de la somme.
Je m'explique : on dérive qui est un produit de deux fonction
(uv)' = u'v + uv'
Eh bien j'ai l'impression (probablement fausse) qu'il manque le "u" dans la version du corrigé.
D'autre part je ne vois pas à quoi correspondent les X.
Merci pour votre aide !
Bonjour.
En posant X = , un calcul élémentaire donne :
Tu vois ainsi apparaître ces fameux polynômes.
Eh bien justement, dhalte, moi j'aurais écrit la même chose que vous.
Mais sur le corrigé il n'y a pas Pn(1/(1-x)) dans la dérivée (n+1)ième de f, et du coup par la suite c'est
P(n+1) = (P(n)'+1)X^2.
Et je ne comprends pas cette absence du Pn(1/(1-X))
Encore merci !
Exact, le corrigé est faux.
Leur formule tombe en défaut dès f''(x)
Merci à Raymond pour ses calculs sur les deux premiers termes qui m'ont permis de vérifier la formule exacte et d'invalider celle du corrigé.
Je n'ai pas regardé si cela avait une influence sur le reste de l'exercice.
Il est de plus en plus fréquent que les corrigés soient entachés d'erreurs, sans parler des sujets eux mêmes.
Bonne fin de journée. RR.
Ah, ma brave dame, tout fout le camp.
Et cette nouvelle étude du ministère qui conclue que les CM2 d'aujourd'hui sont des tâches par rapport à ceux de 1980 ? Ca manque de discipline, il y a de la reprise dans l'air ! Ca doit être la faute à mai 68
Merci à vous ! Donc finalement je ne risquais pas de le comprendre ce corrigé...
J'ai essayé de continuer avec le bon résultat mais je ne suis pas sur de moi. Si par exemple je veux calculer (en fonction de X) P1, P2...
On a :
Est-ce correct ?
Je pense qu'il s'agit surtout de la nouvelle manière de fabriquer des livres informatiquement, au Kilomètre, sans trop de relecture.
Quand on voit le travail que font certains éditeurs (Gabay par exemple) pour fournir des lives irréprochables, on peut dire que tout n'est pas perdu !
Une fois obtenu l'expression en X, tu dois oublier 1/(1-x). On parle bien de la dérivée P'(X) et quand P(X)=X, P'(X)=1, et pas X²
Oui, c'est à ça qu'a servi l'établissement de la relation de récurrence.
ça vient de (P(1/(1-x)))' = (1/(1-x))' * P'(X²) = X² * P'(X) : on a déjà tenu compte de la substitution de variable X=1/(1-x) ; après, on ne parle plus que de P'(X).
D'accord merci ! En plus de cette façon je retombe sur les 1ers termes calculés par Raymond donc ça colle.
C'est quand même fou, à la question suivante on me demande de démontrer une formule qui ne marche absolument pas avec les 1ers termes calculés dans le corrigé (mais qui heureusement fonctionne avec ceux que j'ai calculé gràce à votre aide) mais ça n'a pas l'air de déranger outre mesure l'auteur du corrigé...
Je reviendrai si jamais je bloque sur la suite !
Merci !
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :