Bonsoir
En utilisant la définition de limite d'une fonction, montrer que :
Comme sin(1/x) ne converge pas quand x tend vers 0 , il est pour le moins ridicule d'écrire lim0 sin(1/x) !!
À matheux14.
La fonction n'est pas définie en 0 mais elle a une limite en 0.
Ton argument est mauvais.
Calcule
Construis une suite (un) sur ce modèle.
* Vers quoi tend la suite(un)?
* " " f(un)?
* si f(x) a une limite en 0, quel est le seul candidat possible?
Refais la séquence en remplaçant par
* si f(x) a une limite en 0, quel est le seul candidat possible?
* que peux tu conclure pour la limite de f(x) en 0?
malou edit > ** quelques parenthèses arrangées \left( en ouverture et \right) en fermeture adaptent la taille automatiquement **
Si tu suis ma proposition ou celle de carpediem, tu seras en mesure de montrer la proposition de verdurin, qui est la négation de la définition de la limite égale à 0 que tu donnes. Ca te donnera l'idée.
Tu ne tiens pas compte de ce qu'on t'a dit.
etniopal a quand même dit un truc essentiel, qu'il faut redire :
L'énoncé de l'exercice est particulièrement ridicule.
Partant d'un '''concept''' Z, on se pose normalement les questions dans un certain ordre :
1. L'objet Z existe-t-il ?
2. Si l'objet Z existe, on peut ensuite poser la question : Z est il égal à 0
Mais si l'objet Z n'existe pas, se poser la question de savoir si Z est égal à 0, ou égal à 12345, ou différent de 0, ça n'a pas de sens.
Donc reformulons l'exercice :
Soit f la fonction définie par f(x) = sin(1/x).
Question 1 : Cette fonction a-t-elle une limite en 0 ?
Question 2 : Si vous pensez que f n'a pas de limite en 0, cette question est sans objet. Si vous pensez que f a une limite en 0, prouvez que cette limite est différente de 0.
Maintenant, on peut commencer à faire des maths.
Ou encore :
Supposons que la limite ... existe, et supposons que cette limite vaut 0 , montrons que c'est impossible.
Là, ok, c'est propre.
Pas vraiment: la proposition de verdurin commence par un quelque soit, suivi d'une inégalité. Cela ne figure pas dans ton raisonnement.
pour en revenir aux remarques de etniopal et ty59847 avec lesquels je suis d'accord la question devrait plutôt être très simplement :
montrer que la fonction f : x --> sin (1/x) n'a pas de limite en 0.
on utilise alors la définition en aboutissant à une contradiction en supposant le contraire ...
et il n'est nul besoin de parler de ce 0 (comme limite) ...
Tape sin(1/x) sur ta calculatrice graphique ou sur geogebra. Tu verras le comportement de la fonction au voisinage de 0.
Si tu zoomes, tu vois que f varie sans arret et de plus en plus fréquemment entre -1 et 1 en passant par 0 (c'est dans une de tes réponses). Donc tu peux te rapprocher aussi près de 0 que tu veux, il y aura toujours la valeur 1 atteinte , et des valeurs de f supérieures à 1/2. C'est ça que tu dois démontrer, par exemple avec les propositions de 8h26 ou de 9h56. Et du coup, c'est la négation de "la fonction a 0 pour limite" qui sera prouvée.
Tu n'as pas correctement défini un: c'est "ce qu'il y a dans les parenthèses"
Du coup les calculs de limite de un ne sont pas justes.
u0 = ...
u1 = ...
u2 = ...
un = ...
Non: un c'est une valeur de x, ce dont on va prendre l'image, c'est ce dont on va prendre le sinus de l'inverse
quand tu écris , u0 = ... et f(u0) = ...
Non. Quand tu écris f(x), le x c'est "ce qu'il y a entre les parenthèses".
Quand tu écris , le x c'est ....que tu appelles u0
et donc u0 = ... et f(u0) = ...
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :