Salut robby !

ça revient à montrer que

ce qui a l'air d'être vrai puisque ln(ln(x))<0 non ?

Oups, c'est du ln|ln(x)| pas du ln(ln(x)).

Salut

Vite fait avant de faire dodo :

x < x/|ln(x)|*|ln(f(x))|

<=>

1 < |ln(f(x))/ln(x)|

et dans les valeurs absolues c'est 1 - ln(|ln(x))/ln(x)

Et on a sur cet intervalle ln(|ln(x)|)/ln(x) < 0

Je te laisse le montrer

Devancé, salut guigui

Salut Gui_tou.
Je suis effectivement passé par là, mais je ne vois pas la suite des opérations.

notamment à cause du

Salut kéké

robby, c'ets plus clair avec le post de kéké ?

ln(x) est négatif sur cet intervalle donc faut montrer que ln(|ln(x)|) > 0

Et ça c'est vrai car en passant à l'expo |ln(x)| > 1 qui est clairement vrai sur cet intervalle.

J'vous laisse les gars j'me lève dans 6h

Bonne nuit

guigui tu peux prendre la relève sur le topic des séries ?

A demain !

Salut Kévin,
bien, à vrai dire,j'avais déjà ça sur mon brouillon, mais pour moi,on a qu'il faut montrer que:


mon au dénominateur est négatif sur mon intervalle, il faut que je montre donc que mon
et si je passe à l'exponentielle croissante: on a

y'a un problème non?

Bah non c'est juste

je veux dire t'as réussi

bah je croyais que mon était négatif??!!

_{ps:c'est moi ou bien l'île bug?}

lol avec une valeur absolue?

ah oui,mince!
désolé, 5h de ds + 2h sur mon dm,ça m'a cramé.

Merci et bonne(et courte) nuit!

De rien et merci bonne nuit

Y'a pas moyen d'appliquer Jensen la dessus ? Le y invite pourtant!

comment tu l'appliques?

Je sais pas, juste une intuition