Bonsoir,
voici le nouveau problème d'intégration sur lequel je planche.
i) Montrez que l'on définit une mesure positive sur équipé de sa tribu borélienne en posant, pour tout borélien de , .
ii) Calculez
iii) Vérifiez que, , puis, en utilisant l'inégalité de Jensen, montrez que , .
Bon alors, je bug sur la première question :
car on intègre sur un ensemble de mesure nulle ? Je sais pas comment le justifier, on intègre pour les , cad on fait rien du tout!
Alors après, je ne vois pas comment m'en sortir :
Dans cette dernière, je ne suis pas sur que l'on intègre sur tout entier, si ?
Bref, après, je vois pas comment m'en dépatouiller!
Ah mais c'est bien sur!
On prend une suite \Large (A_k)_k d'ensemble 2 à 2 disjoints. On a donc .
Et donc, en utilisant la linéarité de l'intégrale, .
Par contre, j'ai toujours ce petit doute : est bien tout entier qu'il faut prendre ?
salut
j'ai commencé à réviser ton cours (merci)et j'aime bien voir ce que tu fais czr ça me fait travailler
mais là j'ai 2 questions:
qu'est-ce que f?
est-elle définie sur ]0,1[ ou plus grand?
sinon comme 0*=0 dans la théorie de la mesure on a:
()=<sup|f(t)e-t²/2|dt()=0 (sinon la fonction indicatrice de l'ensemble vide est 0 ,non?
ce me semble-t-il
pour ii) tu as une intégrale de Riemann qui depend de l'intégrabilité de f, non?
vola je ne sais pas si ces questions !! peuvent t'aider mais bon... courage...
Bonsoir
Je pense que dans le sujet, la fonction f est mesurable et positive ; je ne comprend pas bien la seconde question : est définie sur ]0,1[ pas sur ]0, +[
Pour la troisième question, es-tu bien sûr qu'on doive utiliser l'inégalité de Jensen ? Moi, je l'ai montré aisaiment en utilisant l'inégalité de Hölder, mais je ne vois pas comment utiliser l'inégalité de Jensen.
Excuse-moi carpediem, je n'avais pas fait attention à ton message , mais je vois que tu as aussi les mêmes interrogations concernant les deux premières questions.
A+
A dire vrai, rien n'est préciser sur , donc je ne sais pas quoi te répondre!
Sinon, je pense que est une mesure défini sur (sinon la question ii) n'a pas de sens) et si l'on restreint l'intervalle de définition à , on a une définition plus précise.
Pour la iii), c'est une application de Jensen. On ne me demande pas de prouver cette inégalité! On me demande d'appliquer Jensen et je crois qu'avec ça marche plutôt bien ...
on peut remarquer en posant [textrm]d\nu(t)=f(t)e^{\frac{-t^2}{2}}dt et \Oméga=]0,+\infty[[/tex] que (A)=
i) Pour justifier que () = 0, j'écrirai :
Je pense que ton égalité :
est toute à fait correcte, mais je me demande si la justification est : "en utilisant la linéarité de l'intégrale" ;en effet, la linéarité, me semble-t-il, ne concerne que des sommes finies et non des sommes infines qui sont en fait des limites.
Là, il faut peut-être sortir l'artillerie lourde : les théorèmes de convergence.
ii) Compte tenu des renseignements qu'on a sur f, je ne vois pas comment calculer
iii) La convergence de l'intégrale est évidente mais j'avoue ne pas avoir chercher à appliquer Jensen pour l'inégalité demandée
Bon courage
Ah oui, je pense que tu as raison :
Pour détailler,
.
Posons donc et pourvu que la fonction soit mesurable, positive, alors comme un produit, une somme et une composée de fonction mesurable est toujours mesurable, alors est aussi mesurable, positive. La suite est même croissante car c'est la somme partielle d'une série à terme positif (toujours pourvu que soit positif).
Par conséquent, est une suite croissante de fonctions mesurable positives : Beppo-Lévi s'applique.
.
Enfin, en utilisant la linéarité de l'intégrale, on a : .
Et donc on a bien ce que l'on veut.
Qu'en penses-tu ?
(enfin, c'est ce que je ferai)
En fait, pour appliquer Jensen il nous faut un espace de masse 1. On a montré en i) que quelque soit la fonction , est une mesure positive.
Maintenant, si on prend pour , la fonction constant égale à 1 on a :
.
Maintenant, la question que je me pose, c'est de savoir si on est obligé d'appliquer Jensen avec la mesure défini pour les boréliens de par ?
Car sinon, en prenant et , ça semble fonctionner !
effectivement je parlais de f= 1 pour dire qu'in faut une masse totale de 1 mais on peut toujours s'y ramener en multipliant par le coeficient adéquat devant l'intégrale et en prenant la fonction puissance uub qui est distributive par rapport au produit on peut appliquer l'inégalité de Jensen
maintenant reste à définir le bon coefficient que l'on trouve je pense en déterminant la valeur de l'intégrale du ii)
mais ce qui me gène dans ton énoncé du iii) dans la 2e intégrale c'est que tu prends fb mais pas l'exponentielle à la puissance b....
désolé de n'avoir envoyé qu'un post incomplet (le précédent) mais avec LTX j'ai encore du mal et passé un temps fou...
pour que l'intégrale totale fasse 1 et donc appliquer l'inégalité de Jensen
comme tu l'écrit dans le post de 13h12
avec tes notations:
[int fd)=<int o fdu
On souhaite montrer que .
Ceci revient à montrer que
Je voudrais donc voir apparaître dans l'expression .
Déjà, il faut et . Avec comme tu le prétends, ça fonctionne très bien! Seulement je ne vois pas pourquoi, pour définie comme dans le post initial, on a qui vaut ce que tu prétends!
Bonjour à tous
Après trois jours d'abscences, je vois que visiblement on a pas perdu son temps !
Salut Fradel!
J'ai pas plus avancé sur ce problème! Il y a un spécialiste d'intégration sur ce forum, j'espère qui passera nous voir
Salut H_aldnoer
Je crois que j'ai pigé, mais je ne suis pas sûr de ce que j'écris :
on oublie tout ou presque de la première question.
Comme tu l'as écrit :
Ainsi, est une mesure positive, de masse totale égale à 1 sur
On a :
Utilisons alors l'inégalité de Jensen :
On a donc :
Le résultat en découle ; qu'en penses-tu ?
Décidément, je ne sais passi je vais l'écrire sans me tromper :
Cette fois ci ça correspond à ce que je voulais dire
Plus précisément, je pose, pour t ]0, +[:
alors, pour toute partie A de ]0, +[, on a :
En particulier :
Je vais essayer d'être clair .
D'abord, oublions tout ou presque des questions i) et ii). Je veux dire que ne sera pas la même dans cette question que dans les précédentes.
Mais d'abord, je m'aperçois à l'instant, que j'ai écris des égalités au lieu d'inégalités (je ne suis vraiment pas doué en tex : l'écriture nécessite pour moi beaucoup de concentration au détriment du contenu); il convient de lire ci-dessus :
au lieu de
et de même,
au lieu de
De façon à éviter toute longueur, je t'invite à télécharger, si tu ne l'as pas déjà, le poly de proba "Mesure et Proba" d'Olivier Garet, Université d'Orléans. Il pourra t'être utile à d'autres occasions
Je vais en effet ic utiliser le langage des probabilités puisque la mesure dont il est ici question est, en fait une mesure de probabilité (voir page 3 et 4 du poly)
La fonction définie sur ]0,+[ par:
possède toutes les propriétés des densité de probabilité de variables aléatoires à densité:
positivité, continuité presque partout sur , intégrable, d'intégrale égale à 1.
Soit une variable aléatoire ayant pour densité.
D'après les propriétés 2.4.1 de la page 26 du poly, on a :
On note alors :
et
Dans l'exercice, La probabilité P a été noté .
Maintenant que j'ai traduit ton énoncé en un énoncé de proba, je réalise que
est en fait l'inégalité de Jensen ... en probabilité
j'espère, cette fois-ci, ne pas avoir fait de fautes . J'ai relu mais, sait-on jamais ...
A+
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :