Inscription / Connexion Nouveau Sujet
Niveau Maths sup
Partager :

suite récurrente

Posté par
theboss1er
05-09-08 à 21:00

bonsoir

j'ai qq problème pour montrer que : " u(n+1) - u(n) --> l ==> u(n)/n --> l "

je suis parti avec des epsilon mais je n'aboutit à rien d'extraordinaire...

un petit indice serait le bienvenu

merci d'avance

a+

Posté par
gui_tou
re : suite récurrente 05-09-08 à 21:02

Hello

Indication : utilise la moyenne de Césaro ..

Posté par
perroquet
re : suite récurrente 05-09-08 à 21:07

Bonjour, theboss1er

On peut utiliser le théorème de Césaro:   si (v_n) est une suite convergente de limite l, alors 4$ \left(\frac{\sum_{k=0}^{n-1} v_k}{n}\right) converge vers l.

On applique ce théorème à la suite    v_k=u_{k+1}-u_k

Posté par
perroquet
re : suite récurrente 05-09-08 à 21:08

Bonjour,  gui_tou  

Posté par
gui_tou
re : suite récurrente 05-09-08 à 21:09

Bonsoir perroquet

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 05-09-08 à 21:10

j'avais émis l'hypothèse de césaro mais je n'avais pas pensé au 'télescopage' merci je vais rédiger

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 06-09-08 à 18:44

bonjour
je dois maintenant montrer que suite récurrente
*** image placée sur l'***
j'ai voulu reprendre le principe de la démonstration de la moyenne de césaro mais le fait qu'il y ait n²l au lieu de n*l me gêne....

Posté par
perroquet
re : suite récurrente 06-09-08 à 21:37

Le principe est de démontrer que     3$\sum_{k=0}^nu_k-\sum_{k=0}^n kl   est négligeable devant   3$ \sum_{k=0}^n k=\frac{n(n+1)}{2}

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 06-09-08 à 22:04

ok merci pour cette indication je vais essayer

a+

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 06-09-08 à 23:19

je vois bien que ca donne le résultat mais comment faire pour trouver que c'est ça qu'il faut démontrer ? c'est une astuce ?

à part ca je ne vois pas vraiment comment le prouver..

Posté par
perroquet
re : suite récurrente 07-09-08 à 11:30

Soit  \epsilon >0.

\exists N \in {\mathbb N} \quad n\geq N \Longrightarrow \left|\frac{u_k}{k}-l\right|\leq\frac{\epsilon}{2}       donc      3$ n\geq N \Longrightarrow |u_k-kl|\leq k\frac{\epsilon}{2}

On a alors, pour n supérieur à N:
3$ \left|\sum_{k=N}^nu_k-kl\right| \leq \frac{\epsilon}{2} \sum_{k=N}^n k\leq \frac{\epsilon}{2} \sum_{k=0}^nk

N étant fixé, 3$\sum_{k=0}^{N-1}u_k-kl  est une quantité fixe et   3$\sum_{k=0}^nk  est de limite infinie. Il existe donc N' plus grand que N tel que:
3$n\geq N' \Longrightarrow \left|\sum_{k=0}^{N-1}u_k-kl\right| \leq \frac{\epsilon}{2} \sum_{k=0}^n k

On a donc:
3$\forall \epsilon >0 \quad \exists N'\in {\mathbb N}\quad n\geq N' \Longrightarrow \left|\sum_{k=0}^{n}u_k-kl\right| \leq \epsilon \sum_{k=0}^n k

Terminé

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 07-09-08 à 12:53

a ouè ok merci beaucoup en tout cas !! donc la je peux dire que la somme des uk - somme des kl est un o(n(n+1)/2)

et un o(n(n+1)/2) en plus l'infini c'est o(n) ?

Posté par
perroquet
re : suite récurrente 07-09-08 à 15:00

Citation :

et un o(n(n+1)/2) en plus l'infini c'est o(n) ?


Non, c'est un  o(n^2)

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 07-09-08 à 15:03

a ok auriez-vous un moyen de ne pas se tromper quand on est en + l'infini ou en 0 pour savoir quel terme garder en fait ?

je me mélange toujours...

Posté par
perroquet
re : suite récurrente 07-09-08 à 15:05

En l'infini, on garde le terme de plus haut degré
En 0, on garde le terme de plus petit degré
(lorsqu'il s'agit de polynômes)

Posté par
theboss1er
re : suite récurrente 07-09-08 à 15:15

ok merci bien pour ces réponses

@+



Vous devez être membre accéder à ce service...

Pas encore inscrit ?

1 compte par personne, multi-compte interdit !

Ou identifiez-vous :


Rester sur la page

Inscription gratuite

Fiches en rapport

parmi 1675 fiches de maths

Désolé, votre version d'Internet Explorer est plus que périmée ! Merci de le mettre à jour ou de télécharger Firefox ou Google Chrome pour utiliser le site. Votre ordinateur vous remerciera !