Tu peux tracer les fonctions, non?

Oups j'ai oublié mon bonjour ..
en td on trace jamais les fonctions on doit trouver snas ...
pour la premiere 0 c'est bien le majorant

minorant * pardon

Il faudrait savoir bornes sup et inf sur quelle partie de R ?

Sinon pour le 1 il y a des valeurs négatives

Oui, bien sure les deux sont positives. et comme elles valent 0 en 0, l'inf vaut 0. En revanche, vu que ça tend vers l'infini quand x tend vers 1, il n'y a aucune chance d'avoir un sup.

oups j'avais pas lu jusqu'au bout !  Ok le inf vaut 0  et le sup +l'infini

est ce pour montrer que 0 est bien la borne inf je peux faire cette demarche
je prend alpha = inf A
ensuiite je prend alpha > 0 et a la fin je montre que c'est absurde ce qui prouve que alpha =0

>lolo217 On ne dit jamais que le sup vaut l'infini! Par définition, un sup, s'il existe, est un nombre.

ou sinon j'utilise les lim ?

Camélia : c'est quoi cette définition ? La borne supérieur existe toujours dans  la droite numérique achevée .
On remarquera que lisee a écrit des intervalles contenant +l'infini donc cet ensemble doit bien être dans son cours ?

personne peut me dire si je suis sur la bonne piste

lisee il suffit que tu dises que tes valeurs sont positives et dire que ta limite est nulle en 0 .

Mais j'ai un peu du mal la pk en cours on prend toujours un alpha et un beta et on fait un raisonnement par l'absurde
je comprend pas votre méthode donc je suis un peu perdue

pk si on dit que 0 est le minorant il faut bien prouver que 0 est la maximum des minorants ...

Oui il faut prouver que 0 est le maximum des minorants mais si tu as une suite dans ton ensemble qui tend vers 0 (ou une limite quand x  tend vers 0 avec  x  non nul) ça montre qu'il n'y a pas de minorant plus grand.

Tu peux détailler avec A>0 si le cours te le demande , pour un début .

Ici  si A>0  est minorant alors  pour  x  assez petit tu as  x³/(lx³-1)l
plus petit que A d'où la contradiction : c'est pareil que ce qu'on a dit avant juste un peu plus détaillé.