Bonjour

Sans garantir que je puisse émettre un jugement, je serais curieux de lire ce que tu as écrit

Bonjour,

Tu peux te permettre de juger, je n'attends que ça, n'hésite surtout pas à me dire ce qui ne va pas ou ce que t'aimes pas dans le contenu.
Je te laisse le PDF, bonne lecture .


PDF - 491 Ko

salut

tout de suite de pb dans la démonstration débutant en bas de la page 3 :

a/ ce n'est pas en ]0, +oo[ et en ]-oo, o[ qu'il faut dire mais sur ... (et que l'on retrouve plus loin d'ailleurs)

b/ ensuite si tu veux montrer que (x) = truc

alors on ne part pas de cette égalité mais de truc pour arriver à (x) :

truc = ... = ... = ... = (x)

Pour ton point a, syntaxiquement, je ne vois pas ce qui choque, et pour ton point b, je t'invite à relire mon article un peu plus sérieusement et peut être que tu comprendras réellement mon raisonnement plutôt que de jouer la carte de la mauvaise foi .
Au moins je sais que je ne compterai pas sur toi.

bonjour balochard1,

je ne peux pas te donner un avis sur le fond de ton article, mais je peux te proposer d'en corriger l'orthographe. Si tu veux publier, cela me semble important de rectifier les fautes, qui donnent une mauvaise image de ton article dès la lecture de l'abstract.
Dis moi si ça t'intéresse.

Bonsoir,

Le contenu est loin de mon niveau en maths pour que je ne le juge.
Par contre la première information à fournir serait ce que tu comptes faire avec ; ton ambition quoi. Où serait publié cet article ? Dans une revue nationale/internationale ?  S'agit-il juste d'une note personnelle ou à partager entre collègues ?
Dans les domaines techniques, les publications ont un formalisme spécifique qu'il convient de respecter, et l'expression écrite doit être formelle - ce qui n'est pas du tout le ton adopté dans ce document. Je serais surpris  que les mathématiques dérogent à ce principe.
Pour ce qui est de la reformulation et l'orthographe, les LLM sont d'excellents alliés, ne t'embête pas avec des humains si tu veux être efficace .

Bonne soirée

Salut à vous deux, pour commencer j'ai essayé de le faire passer par des revues mais ils me disent tous que mon article est beaucoup trop élémentaire pour être publié, j'ai donc abandonné cette idée.
Mais sinon pour ce qui est de l'orthographe te fatigue pas, je ferai le nécessaire (chatGpt ) pour vraiment améliorer l'écriture si j'ai la confirmation que ce que j'ai écrit dans mon article ne soit pas du n'importe quoi , mais c'est gentil de proposer.

Et pour ce qui est de mes motivations, je veux uniquement rendre publique mon article de n'importe quel manière. Malheureusement les revues prennent trop de temps et si c'est pour à la fin essuyer des refus successifs...

En clair, je veux juste être assisté sur mon projet de trouver la réelle expression de la fonction Gamma, car je trouve la fonction fascinante, donc on peut dire que c'est un délire personnel que je me suis fait ^^ (je ne suis pas chercheur, donc bon).

Bone soirée !

à thetapinch27
"ne t'embête pas avec des humains si tu veux être efficace" ..
Etre "embêtante", ça n'était pas le but de ma proposition. Si les LLM sont plus efficaces, je vais laisser faire  balochard1 (apparemment, au vu de son texte, il n'avait pas encore utilisé de correcteur).

Leile,

Je ne peux que saluer l'initiative et j'avoue que ma formulation était  maladroite . Je voulais seulement faire passer le message que les LLM remplacent malheureusement ou heureusement (selon le point de vue) facilement l'humain pour ce type de tâche. L'idée n'était absolument pas de "minimiser" ta proposition.

balochard1, du coup je n'ai plus grand chose à dire sur ce sujet à part bon courage !

Merci tout de même à vous deux d'avoir pris la peine de me répondre , et oui je n'ai pas encore utilisé chatGpt pour le contenu

Bonjour à tous

mais quand même balochard1, je serais toi...je ne laisserais pas le "en un intervalle", et je le remplacerais effectivement par "sur"
On dit en un point, sur un intervalle

Bonsoir
Je rejoins carpediem sur la remarque de l'égalité. Oui, dans ton cas ça marche, mais c'est très mal présenté. Tu as essentiellement montré que ton égalité de départ impliquait une chose vraie. En réalité, ça ne démontre rien. Il faudrait faire le chemin inverse (montrer qu'une chose vraie implique ton égalité)

Ici ça marche car toutes les étapes sont des équivalences. Donc le chemin peut être fait dans le sens inverse, ainsi la chose vraie implique ton égalité. Mais tu ne le précises pas, et ce n'est pas beau à voir

Si tu veux être lu, c'est un point de rigueur très important

mon premier commentaire était tout à fait neutre et portait sur une remarque de vocabulaire et sur une remarque de logique qui sont l'une et l'autre fondamentales si tu veux être pris au sérieux

ta réponse méprisante (parler de mauvaise foi) et préjuger du sens de mon propos qui n'était que constructif me permet donc de te répondre sur une réponse ... moins bienveillante !!!

et les interventions et soutiens de collègues montre que je n'avais pas tort : d'une part un vocabulaire rigoureux est nécessaire mais surtout les raisonnements logiques ... doivent l'être

je t'invite à travailler la notion de construction et rédaction d'une preuve mathématique et à lire ce fil Logique formelle et surtout les liens données par GBZM

Page 3, tu déclares : "voici la formule de prolongement" avec une belle égalité. Le premier problème c'est que tu admets que c'est vrai. C'est beaucoup plus correct de dire : "On propose la formule suivante"

Quant à la démonstration au bas de cette même page

Tu commences par dire : en remplaçant machin, puis tu balances une égalité. Tu vois bien que cette égalité, c'est ce que tu veux démontrer. Donc qu'elle soit vraie ou fausse, à ce stade, on s'en fiche, tu romps l'ordre logique des choses en admettant que ce que tu veux démontrer

Evidemment, tout le monde sait ce que tu as voulu faire. On sait comment ça marche. Mais le fait de dire que c'est égal à Gamma(x) tout de suite, c'est bancal c'est tout

Pour comparaison il aurait été tout à fait correct de dire :

On propose le prolongement suivant :
Montrons que  

Bonjour,
j'ai parcouru le fichier pdf.
Les formules sont justes mais elles expriment sous une forme compliquée des résultats qui sont très simples.

Dans la partie 2 la formule compliquée se simplifie en pour et en pour non entier (formule des compléments). Elle n'apporte donc rien.

Dans la partie 3.2 la formule compliquée se simplifie en au voisinage de et en au voisinage de (formule de Stirling) qui sont les équivalents bien connus.

Dans le PS final la deuxième formule se démontre très simplement en posant et en distinguant les cas et (à cause des bornes).