re,

Oui, c'est parfait.
il suffit d'exhiber un diviseur de N (autre que 1 et N) pour pouvoir affirmer que N n'est pas premier.
ici pour le même prix on en a même deux ...

nota : faute de frappe, c'est bien sûr x⁵ + x = 100010

oui,faute de frappe
merci mathafou
au passage,comment utiliser le clavier ou l outil pour les puissance comme x^5?

le bouton X² en dessous met ce qu'on veut en exposant
essaye en utilisant le bouton Aperçu pour voir le résultat.
inutile de poster de simples essais, tu abandonnes ensuite le message sans Poster une fois les essais effectués

cette barre d'outils en dessous est une véritable mine de trucs

pour aller plus loin dans les formules mathématiques on peut aussi écrire en LaTeX

re
comme j ai l esprit tordu et que j envisage la médaille field je cherche une méthode generale pour vérifier qu un nombre est premier (je crois qu elle a été trouvé récemment)
dans mon exemple: est il nombre premier?
je pose :100 009=100 000 + 9
tiens,100 000 c est 10⁵+3²
si j extrait 10 et 3
que j additione 10+3
c est 13
ensuite je soustrait 10-3
c est 7
oh 7x13=91
qui divise
il y a quelque chose là?

Autant faire des incantations magiques !
ton calcul s'apparente à de la "numérologie"
on prend des nombres (au hasard ou en fonction de ce qu'on veut démontrer) et on fait dessus des opérations (sans rapport avec quoi que ce soit) "adaptées" pour faire en sorte d'obtenir les résultats qu'on voulait

autant partir de 666 ou de 42 (la réponse à toutes les questions de l'univers selon Douglas Adam)

Ta "méthode" (hum) serait valable si tu pouvais démonter que a⁵ + b² = (a² - b²)P
avec P un polynome en a et b
hélas non.
10⁵ + 2² = 100004 n'est divisible ni par 10 - 2 = 8, ni par 10+2 = 12
etc etc

trouver des "coincidences numériques" de ta sorte relève comme j'ai dit de la numérologie. (divination et interprétation pataphysique par les nombres)

remarque :
"une méthode générale pour vérifier qu'un nombre est premier" il en existe des tas depuis longtenps...
on cherche surtout une méthode pour factoriser un (grand) nombre
c'est là ce qui coince, et c'est un problème totalement différent de celui de savoir simplement si oui ou non le nombre est premier
on peut savoir qu'un nombre est composé sans avoir aucune idée des facteurs de ce nombre.

il n'existe pas de méthode réellement efficace. les méthodes les plus efficace actuellement utilisent des connaissances largement dignes de l'enseignement supérieur (courbes elliptiques, crible dans des corps de nombres)
elles échouent en pratique quand le nombre a décomposer fait plus d'une centaines de chiffres (ce sont de "petits" nombres en réalité une centaine de chiffres, en maths) sauf "coup de bol".

douglas adams,d accord,j irai consulter son oeuvre avant de pondre de nouveaux concepts révolutionnaires!
je n ai pas eu l occasion de poster mais j avais vérifié que ma théorie s effondrait avec un autre nombre