Bonjour, voici la question de mon exercice que je ne comprends pas :
Camille affirme que la somme de deux nombres impairs consécutifs est divisible par 4. A t-elle tort ou raison ? Justifier.
Je ne sais pas comment prouver qu'elle a tort ou raison, est-ce que quelqu'un pourrait me donner des pistes s'il vous plait ?
bonjour,
un nombre pair peut s'écrire 2a
un nombre impair peut s'écrire 2a+1
comment peux tu écrire le nombre impair qui suit 2a+1 ?
Bonjour à vous deux
Un nombre pair est divisible par 2 et des nombres pairs consécutifs sont par exemple 6,8,10,12,.....
des nombres impairs consécutifs sont par exemple 7,9,11,13,.......
donc comme l'a montré Leile on peut désigner un nombre pair quelconque par 2a car si a est pair ou impair il sera divisible par 2
le nombre consécutif à ce nombre pair (ou qui le suit) est un nombre impair qui a une unité de plus, soit 2a+1
exemple a=3, 2a=6 et le nombre consécutif 2a+1 est 6+1=7 (nombre impair)
le nombre impair consécutif à 2a+1 est (2a+1)+2=2a+3 car il y a un nombre pair entre les deux
si on fait la somme des 2 nombres impairs consécutifs on a (2a+1)+(2a+3)=4a+4 qui est divisible par 2 donc pair
exemple précédent 2a=6 le nombre impair suivant est 2a+1=6+1=7 qui est suivi du nombre pair 2a+2=6+2=8 qui lui-même est suivi du nombre impair consécutif au premier nombre impair soit 2a+3=6+3=9
toujours avec le même exemple 7+9=16 qui est divisible par 2 donc pair
conclusion Camille a raison
Bonjour,
Bonjour missyf971
Tu as bien fait de me rappeler l'énoncé, en effet j'aurais dû écrire 4a+4 qui est divisible par 4
Vous devez être membre accéder à ce service...
Pas encore inscrit ?
1 compte par personne, multi-compte interdit !
Ou identifiez-vous :