mince voilà dans ma précipitation je me suis trompé dans le recopiage latex. je recommence, l'intégrale à calculer est :

Salut Stef, comment ça va depuis la dernière fois ? Toujours aussi friand du hors-programme ?

Ton intégrale n'est pas difficile. Il faut :
1. Faire un tableau de signe de (2x - Pi) pour connaître le signe.
2. Scinder l'intégrale en deux parties pour se débarasser de la valeur absolue.

et voici ma réponse:

d'après la relation de Chasles

or, pour tout , donc . de même, pour tout , donc .

ainsi,


là pour trouver une primitive de x2xsinx j'intègre par partie en posant : u(x)=2x ; u'(x)=2 et v(x)=-cos(x) v'(x)=sin(x)

ainsi, donc :

ce qui donne en sautant quelques étapes de calcul :

(tout ça pour ça j'éspère au moins que j'ai juste^^)

Salut,

J'ai éssayé en utilisant une relation de Chasles et après mes calculs j'ai trouvé que c'était égal à:




Qu'as tu trouvé ?

salut gbm, ça va bien et toi?

oui, toujours friand mais là je devrais plutôt me mettre à réviser le bac.^^ enfin en effet l'intégrale n'est pas trop difficile, je l'ai vu dans la catégorie "défi" de mon livre et j'étais surpris de voir que pour une fois ce n'était pas trop dur. ^^ mais je voulais juste avoir vérification de ma méthode, et permettre à d'autres d'essayer s'ils le veulent.

Salut à tous

Je ne trouve pas au final moi

Oups j'ai du faire quelques erreurs ont a pas le même résultat mais j'ai décomposé de la même façon

Très bien !
Bien rédigé, que du bonheur !

Attends... Aie tu n'avais pas la même expression de f pour la seconde !

Le résultat semble être 2Pi + 4

Je trouvais 0 s'il y avait le 2 en facteur...

Ah je trouve pareil

Le résultat de l'intégrale (--> 0 ) me paraissait bien surprenant quand on trace l'intégrande..

Alors j'ai faux à une erreur de signe près je vais voir ça

Pour la première expression (avec le 2 en facteur) le résultat est bien 0. Je n'avais pas vu que la fonction avait changé entre les 2 lignes .

Oui mais moi j'ai traité la deuxieme et effectivement j'ai fait 2 erreurs de signes maintenant je trouve donc le bon résultat.

C'est bien numero10 cela te fait un bon entraînement

mais au final je ne comprend pas, j'ai faux?

il semble que oui, mais là j'ai un peu la flemme de trouver mon erreur. :p

En tout cas la méthode est comprise c'est le plus improtant (la petite faute d'inattention ...)

c'est vrai, mais je l'ai trouvé, -xcosx au lieu de -2xcosx à la fin.

Voilà

A la prochaine

merci à toi, dis moi tu crois que les développements limités c'est abordable comme notion ?

Oui ce n'est pas le pire à aborder ....

Salut

Je suis en terminal et des personnes de l'île m'y on initié un peu

Je te post les liens

Information : Développements limités

Et

salut olive, merci à toi je vais voir ça de plus près.

De rien